Решение от 27.04.2017 по делу № 1-11/2017 от 27.04.2017

                                                                 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                       27 апреля 2017 года

   Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4,

представителя потерпевшего Ф.И.О.5,

подсудимого Ф.И.О.6,

защитников - адвоката Ф.И.О.7, предъявившей удостоверение номер от <ДАТА2> и ордер номер от <ДАТА3>, Ф.И.О.8, предъявившей удостоверение номер от <ДАТА4> и ордер номер от <ДАТА3>,

при секретаре Ф.И.О.9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению    Азимова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                                                                                                                                           в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Ф.И.О.6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Ф.И.О.6 <ДАТА6> в период времени с примерно с 20.00 часов по 21.00 час, более точное время не установлено, узнав в ходе телефонного разговора со своей сожительницей Ф.И.О.11, о том, что у последней по месту ее проживания в квартире 42 дома 102 по пр. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, произошел конфликт с ранее ей неизвестным Ф.И.О.12 по ее просьбе приехал в квартиру по вышеуказанному адресу, где встретился с ранее незнакомым ему Ф.И.О.13 В ходе общения между Ф.И.О.14 и Ф.И.О.13 произошла ссора, в результате которой Ф.И.О.6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.13, будучи агрессивно настроенным к последнему, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область лица, причинив согласно заключений экспертов номер от <ДАТА7> и номер от <ДАТА8> следующие повреждения: - травму правой половины лица: переломы передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи и лобного отростка верхней челюсти справа у его основания, отек мягких тканей и кровоподтеки правой половины лица, которая сама по себе по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гражданина Ф.И.О.13; - травму нижней губы справа: кровоподтек на коже и красной кайме, рану со стороны слизистой оболочки; - черепно - мозговую травму: сотрясение головного мозга, которые каждое само по себе по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью гражданина Ф.И.О.13; - кровоподтек в области левого глаза, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью гражданина Ф.И.О.13 От полученных ударов Ф.И.О.13 упал на пол.

Подсудимый Ф.И.О.6 в судебном заседании вину признал частично, показал, что <ДАТА6> примерно в 20.00 - 20.30 часов он привез жену с ее сестрой домой по адресу: пр. <АДРЕС> и уехал. Через 5 - 10 минут ему позвонила жена и сказала, что в квартире находятся ее пьяный бывший муж и неизвестный мужчина. Он вернулся, звонил в домофон, но ему не открывали. Потом дверь в подъезд открыла жена, которая держалась за щеку и сказала, что ее ударил, как впоследствии ему стало известно Ф.И.О.5. Когда они поднялись, в квартире 42 находился ранее ему неизвестный бывший муж его жены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он затолкал Ф.И.О.11 в его комнату и сказал, чтобы тот не высовывался. В это время из комнаты в коридор в трусах и майке вышел Ф.И.О.5, он был пьяным, пошатывался, не стоял на ногах. Он спросил у потерпевшего: «зачем он ударил его женщину?». Ф.И.О.5 пошел на него, он подумал, что будет что - то серьезное, что он хочет напасть, руки были в полусогнутом состоянии, потерпевший был нервным, вел себя агрессивно и был готов к удару. Тогда он нанес Ф.И.О.5 2 или 3, точно не помнит, удара кулаком по лицу, в область скулы, отчего тот отлетел в комнату, упал, потом поднялся на четвереньки, он придавил его рукой по спине и сказал, чтобы он не вставал. На четвереньках Ф.И.О.5 вышел в коридор квартиры, в тамбуре он отдал ему одежду, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> оделся сам. В квартире они обнаружили еще женщину, которую выпроводили, и жена с сестрой стали убираться в квартире. Потом Ф.И.О.11 с Ф.И.О.5 потребовали отдать оставшуюся в квартире водку, они отдали им баклажку с водкой и те на лестничной площадке стали ее распивать. Когда он вышел на лестничную площадку, Ф.И.О.5 сказал ему, что он зря так сделал, он ответил, что не надо бить женщин, на что тот сказал, что теперь у него за это будет машина. Также Ф.И.О.5 жаловался, что у него болит щека, и он посоветовал вызвать скорую. Когда он вышел на лестничную площадку второй раз, узнал, что скорая не приехала и предложил Ф.И.О.5 отвезти его в больницу, тот согласился, и он отвез его в больницу Семашко, где и оставил. Признает вину в том, что наносил удары кулаком по лицу потерпевшего, но удара ногами по копчику, не наносил.

            Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

            Показаниями потерпевшего Ф.И.О.13 от <ДАТА9>, оглашенными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, из которых следует, что <ДАТА10> он находился в гостях у своего знакомого - Ф.И.О.11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>. В квартире находилась подруга Ф.И.О.11 женщина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они употребляли алкоголь, после чего он решил пойти лечь спать. Он лег на кровати в комнате и уснул. Проснулся он от того, что лежал на полу, рядом с кроватью. Посмотрев в дверной проем, он увидел, как его друг <ОБЕЗЛИЧЕНО> вылетел из соседней комнаты в коридор и облокотился о стену коридора. В это время он увидел бывшую жену - Ф.И.О.11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Галину, которая звонила по телефону. После чего он встал с пола, вышел в коридор, подошел к Галине и ударил ее по руке (той, в которой она держала сотовый телефон) сверху вниз, чтобы она никому не звонила. Телефон упал на пол, и из него вылетела аккумуляторная батарея. Ф.И.О.11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подобрал сотовый телефон и отдал его Галине. В это время из комнаты, из которой «вылетел» <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел Ф.И.О.6 Евгений, который подошел к нему и с силой ударил его 3 раза кулаком по лицу. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. Он просил Ф.И.О.6 успокоиться и говорил тому, что он сейчас уйдет. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Далее Ф.И.О.6 выгнал его, Ф.И.О.11 и Тамару, которая все это время находилась в комнате и ничего не видела, из квартиры в подъезд. Через некоторое время из квартиры вышел Ф.И.О.6, который предложил отвезти его в травмпункт, на что он согласился. Ф.И.О.6 довез его до больницы им. Семашко, где ему оказали первую помощь и отпустили домой. <ДАТА11> ночью ему стало плохо, и он вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу им. Семашко с диагнозом «перелом костей лицевого черепа». Стационарное лечение получал в течение 10-ти дней. В другие лечебные учреждения он не обращался.

            Свидетель Ф.И.О.18 сообщила суду, что <ДАТА6> она примерно в 18 часов приехала с работы, хотела войти домой в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, звонила, стучала, но дверь не открывали, она позвонила сестре и сказала, что дверь никто не открывает и та сказала, что подъедет. Когда они с сестрой постучали в дверь, им открыл бывший муж сестры - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.11. Зайдя, они обнаружили в их комнате на кровати чужого человека. Они вышли в коридор, и сестра стала звонить Ф.И.О.6. Тут они услышали в комнате шум, как будто кто-то упал, затем из комнаты вышел мужчина в трусах и майке, как потом ей стало известно Ф.И.О.5, он ударил сестру по руке, задев лицо. От удара телефон упал и разлетелся. Ф.И.О.6 начала его собирать, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал ей помогать. После чего, они с сестрой вышли на лестничную площадку и позвонили Ф.И.О.6. Когда он поднялся, то первым зашел в квартиру, следом зашли они. Сестра прошла на кухню, а Ф.И.О.6 в это время разговаривал с Ф.И.О.5, сказал ему: «зачем ударил мою женщину, какое имеешь право?» и ударил кулаком правой руки по лицу потерпевшего. Ф.И.О.5 вел себя напористо, хотел налететь на Ф.И.О.6 и тот ударил его еще раз, потерпевший сполз на пол, он был сильно пьяный. Ногами подсудимый Ф.И.О.5 не бил. После чего Ф.И.О.6 сказал Ф.И.О.5 и Николаю, чтобы они вышли и больше такого не было. Сначала на лестничную площадку вышел Ф.И.О.5, потом Ф.И.О.11, они вынесли им вещи. Когда они с сестрой пошли в комнату, то увидели женщину, которую вывели и стали убираться на кухне. Ей известно, что на лестничной площадке Ф.И.О.6 разговаривал с Ф.И.О.11 и Ф.И.О.5, который жаловался, что у него что-то болит и подсудимый предложил отвезти его в больницу, а потом отвез. Подтвердила показания, данные в судебном заседании, пояснила, что при допросе в ходе предварительного расследования дала иные показания в части количества нанесенных Ф.И.О.5 ударов, так как находилась в шоковом состоянии, была испугана, ей показалось, что Ф.И.О.6 нанес 3 удара кулаком по лицу потерпевшего. Протокол допроса она читала и подписывала.  

            Из показаний свидетеля Ф.И.О.19 от <ДАТА12>, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что после того как они зашли в квартиру, и ее сестра <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила, что Ф.И.О.5 ударил ее по телефону, который та держала в руке, Ф.И.О.6 Евгений повернулся к Ф.И.О.5, который в это время вышел из комнаты в коридор, и молча ударил его кулаком по лицу. После чего Ф.И.О.6 еще два раза ударил Ф.И.О.5 кулаком по лицу.

            Оценивая показания Ф.И.О.19 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что ее показания в судебном заседании в части количества нанесенных подсудимым ударов, являются недостоверными, даны свидетелем с целью защиты Ф.И.О.6, являющегося мужем ее сестры, от предъявленного обвинения.

            Показания Ф.И.О.19 в ходе предварительного расследования в части нанесении потерпевшему подсудимым 3 ударов кулаком по лицу, суд оценивает, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в короткий промежуток времени после описываемых событий и изложенные в них обстоятельства не искажены и кладет их в основу приговора. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснялись права и обязанности, протокол допроса Ф.И.О.19 был прочитан и подписан, что подтверждено ею в судебном заседании, какие-либо замечания по содержанию протокола, отсутствовали.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Ф.И.О.19 в судебном заседании о том, что Ф.И.О.5 хотел налететь на Ф.И.О.6, вел себя напористо,  поскольку данные утверждения являются голословными, никаких пояснений относительно того в чем выражалось такое поведение потерпевшего, свидетелем не дано, не заявлялось ею об этом и на предварительном следствии, в связи с чем, они расцениваются судом, как данные с целью уменьшения роли подсудимого в конфликте между ним и потерпевшим при совершении преступления.    

            Свидетель Ф.И.О.21 показала суду, что <ДАТА6> в 20.00 - 21.00 час она приехала с Ф.И.О.14 по адресу: пр. <АДРЕС>, где снимала <АДРЕС> с бывшим мужем и сестрой - Ф.И.О.19. Сестра по телефону ей сказала, что долго стоит, дверь никто не открывает. Когда они с сестрой поднялись к квартире, дверь им открыл ее бывший муж -Ф.И.О.11, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату, где проживали с сестрой и увидели, что под одеялом на кровати лежит мужчина. Они вышли в коридор, она стала звонить Ф.И.О.6. В это время услышала шум, что-то упало, из комнаты в трусах и майке вышел друг бывшего мужа - Ф.И.О.5. Он шел и шатался, находился в сильном алкогольном опьянении. Подойдя, он ударил ее по щеке, задел руку и лицо, отчего телефон упал и разлетелся. Они с сестрой стали собирать телефон, а бывший муж что - то говорил Андрею. Они с сестрой вышли из квартиры, спустились вниз, она позвонила Ф.И.О.6. Когда они вместе с Ф.И.О.14 поднялись в квартиру, он сказал Ф.И.О.5 «зачем ударил мою женщину?». Она прошла убираться на кухню и услышала шум, выйдя в коридор увидела, что Ф.И.О.5 держится за нос, за лицо и что -то говорит, что она не разобрала, самих повреждений у него она не видела. Ф.И.О.6 сказал Ф.И.О.11 и Ф.И.О.5, чтобы они на четвереньках выходили из квартиры. Их куртки они вынесли на лестничную площадку, а также отдали водку, которую попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через какое - то время Ф.И.О.6 вышел на лестничную площадку, сказал им, что Ф.И.О.5 жалуется на здоровье, потом он отвез потерпевшего в больницу Семашко. С Ф.И.О.5 и бывшим мужем они вместе работали в управляющей компании. Ей известно, что Ф.И.О.5 выпивает, как-то он приезжал к ним на машине пьяным за рулем, а придя однажды домой, она увидела, что там находится один Ф.И.О.5 в пьяном состоянии, также его выгоняли с работы. Ф.И.О.6 может охарактеризовать, как уравновешенного человека, который не полезет в драку без причины.

            Оценивая показания Ф.И.О.23, суд учитывает, что непосредственным очевидцем нанесения подсудимым ударов она не являлась, вместе с тем принимает их в части предшествующей и последующей совершению преступления, а также характеристики личности подсудимого, потерпевшего.

            Свидетель Ф.И.О.24 сообщил суду, что <ДАТА6>, вечером, он вышел на лестничную площадку покурить, там сидели двое: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.11 - квартиросъемщик <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> и ранее ему незнакомый его товарищ, который попросил у него телефон позвонить, сказал, что их избили, и он хочет вызвать полицию. Он вынес телефон, и товарищ <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил в полицию, которая так и не приехала. Потерпевший объяснил, что с ним произошло, сказал, что он спал у <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на него напали. Также он звонил матери, и сказал, что его избили, когда он спал. Он заметил у Ф.И.О.5 синяк на глазу. Спиртным от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ф.И.О.5 не пахло, они вели себя достойно. На площадку также выходил Ф.И.О.6, который молча, ходил в стороне и курил, никакого разговора между ними не было.  

            Из показаний свидетеля Ф.И.О.24 от <ДАТА13>, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Ф.И.О.5 находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у Ф.И.О.5 он синяков и ссадин не видел.

            Суд расценивает показания Ф.И.О.24 данные им в судебном заседании, в той части, что Ф.И.О.5 не находился в состоянии опьянения, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.23, показаниями подсудимого, потерпевшего, который не отрицал, что употреблял алкоголь, а также заключением экспертизы, проведенной на основе медицинских документов, из которых следует, что Ф.И.О.13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Критически суд относится и к показаниям свидетеля о том, что им были замечены синяк на глазу Ф.И.О.5, так как о наличии каких-либо повреждений свидетелем на предварительном следствии не заявлялось, несмотря на то, что он был допрошен гораздо раньше, чем состоялось судебное заседание, при этом протокол допроса им прочитан и подписан, заявления и замечания по его содержанию отсутствуют.   Таким образом, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля Ф.И.О.24 на предварительном следствии в части указания на нахождение Ф.И.О.5 <ДАТА6> в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что на лице у Ф.И.О.5 он синяков и ссадин не видел.

            Представитель потерпевшего Ф.И.О.5 показала суду, что Ф.И.О.5 Андрей ее сын, который был тяжело больным человеком, инвалидом 2 группы и умер от потери крови. 30 или <ДАТА14> сын с Ф.И.О.11 Николаем устанавливали счетчик, дома остался инструмент, который они решили потом отнести в квартиру Ф.И.О.11. <ДАТА10> ей позвонил сын и сказал, что его избил брат Ф.И.О.11, как впоследствии им стало известно, что это был не брат, а будущий муж Ф.И.О.11 - Ф.И.О.6. <ДАТА15> сын ей рассказал, что <ДАТА10> после того, как они отнесли инструменты Ф.И.О.11 домой, они выпили, так как у сына было слабое здоровье, он попросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешение прилечь и тот указал на соседнюю комнату. Сын проснулся от удара в лицо и не понял в чем дело, когда он вскочил, то получил удар между ног, от которого он загнулся, после чего подсудимый ударил его рукой по голове или по шее, отчего сын упал на пол, а Ф.И.О.6 стал наносить ему удары ногами по голове и в область лица. Во время избиения, сын потерял сознание и подсудимый подумал, что убил его. При этом присутствовала Ф.И.О.11, которая пришла вместе с Ф.И.О.14. Она думала, что ее будут избивать, и позвонила для помощи подсудимому. Сын стукнул ее по руке, выбил телефон, чтобы она не звонила, так как он боялся, что его убьют. Когда сын хотел позвонить и попросить помощи у нее или брата подсудимый выбил телефон из его рук и разбил.  После случившегося Ф.И.О.6 отвез сына в больницу Семашко, но там побоев не нашли, и он приехал домой. Во время поездки подсудимый сказал, что ему ничего не будет, у него везде связи. Сын был избитый, плохо говорил, у него была нарушена речь, болел копчик. Дома у сына кружилась голова, его тошнило, из носа сутки шла кровь, и она вызвала скорую помощь. В больнице подтвердили перелом челюсти, носовых пазух, трещину перегородки и его госпитализировали. Она написала заявление в полицию об избиении сына, но документы были утеряны, и она вновь их собрала и отдала участковому. Сын ей рассказывал, что ему угрожали и предлагали забрать документы, поэтому он говорил, что его избивали руками, а не ногами. Ей также угрожали, звонили в домофон и говорили: «тетка пусть сын заберет «заяву», а то их щенков задавит машина». По данному факту она обращалась в полицию, но заявление у нее не приняли. Может охарактеризовать сына, как хорошего, отзывчивого, порядочного человека, который вел себя корректно, обращался с людьми хорошо и вежливо, никогда не дрался.

            Судом принимаются показания Ф.И.О.5 по характеристике личности потерпевшего.

            Оценивая показания Ф.И.О.5 о количестве ударных воздействий, их локализации, способа их нанесения и обстоятельств, при которых был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему, суд признает их в той части, в какой они подтверждаются другими собранными предварительным следствием и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Ф.И.О.13 следует, что когда он находился в коридоре, подошедший к нему Ф.И.О.6 с силой ударил его 3 раза кулаком по лицу. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. При этом, ссылки Ф.И.О.25 о том, что показания потерпевшим даны в результате угроз, в связи с чем, он говорил, что его избивали руками, а не ногами, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат и суду не представлено. При допросе в качестве потерпевшего Ф.И.О.13 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких заявлений от него по поводу оказания какого-либо давления сделано не было. Кроме того, вышеуказанные показания, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О.19, очевидца происшедшего, на предварительном следствии согласно которых, после того как они зашли в квартиру, и ее сестра <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила, что Ф.И.О.5 ударил ее по телефону, который та держала в руке, Ф.И.О.6 Евгений повернулся к Ф.И.О.5, который в это время вышел из комнаты в коридор, и молча ударил его кулаком по лицу. После чего Ф.И.О.6 еще два раза ударил Ф.И.О.5 кулаком по лицу. Показания потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.19  последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется. Подсудимый, не отрицавший нанесение ударов потерпевшему, также показал, что когда Ф.И.О.5 вышел в коридор из комнаты и пошел на него он нанес ему 2 или 3 удара кулаком по лицу, в область скулы, отчего тот отлетел в комнату, упал.

 Таким образом, показания Ф.И.О.5 в части нанесения удара в лицо спящему потерпевшему, удара между ног, ударов ногами по голове и в область лица лежащему Ф.И.О.5, отчего тот потерял сознание, а также обстоятельств нанесения удара по голове, суд расценивает, как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, учитывая то, что представитель потерпевшего, очевидцем происходящего не являлась.   

Эксперт Ф.И.О.26 сообщила суду, что ею проводилась судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выводы, которых она поддерживает. Пояснила, что экспертизы проводились на основании представленных медицинских документов, в связи с чем, обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, воспроизведены непосредственно из них. Повреждения: травма правой половины лица: перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи и лобного отростка верхней челюсти справа у его основания, отек мягких тканей и кровоподтеки правой половины лица; травма нижней губы справа: кровоподтек на коже и красной кайме, рана со стороны слизистой оболочки; кровоподтек в области левого глаза, получены в результате минимум 3 ударов, так как это разные анатомические области, при этом черепно-мозговая травма, могла образоваться отдельно как от одного удара, так и от совокупности ударов. Ушиб мягких тканей в области копчика образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета. Ударное воздействие твердого тупого предмета означает кратковременное воздействие, а ударно-сдавливающее воздействие, это долговременное воздействие с давлением. Полученные повреждения при этом могут быть идентичными, разделить их нельзя.  

Свидетель Ф.И.О.27 сообщил суду, что Ф.И.О.5 обратился в больницу им. Семашко самостоятельно без направления <ДАТА16> в 21.40ч. и был им осмотрен. При обращении у него были жалобы на боли в области ушибов головы, головную боль, головокружение. Со слов Ф.И.О.5 известно, что его избил неизвестный, по пр. <АДРЕС> 102-42. Изо рта у него был запах алкоголя, имелись признаки алкогольного опьянения, сознание  у него было ясное, общемозговые симптомы отрицательные на момент осмотра, менингеальные знаки отрицательные, зрачки одинаковые, фотореакция живая, со стороны других ЧМН патологии не выявлено,  сухожильные рефлексы без убедительной разницы, парезов нет, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, была выполнена рентгенография черепа - кости свода и основания черепа - без патологии, диагноз - ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, алкогольное опьянение, поскольку переломов по результатам рентгенографии обнаружено не было, в нейрохирургической помощи он не нуждался, и ему было рекомендовано амбулаторное лечение. Все эти сведения были внесены им в амбулаторный журнал приема больных. Переломы лицевых костей, в области верхнечелюстных пазух, возможно обнаружить только по компьютерной томографии.  

Свидетель Ф.И.О.28 показал суду, что принимал Ф.И.О.5 <ДАТА11>г. в 01.46 ч. с черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, он был доставлен бригадой скорой помощи и осмотрен им. С его слов известно, что он был избит неизвестным возле дома, у него были жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в области ушибов. Общее состояние у него было  ближе к  средней тяжести, положение у него было активное,  у него был взят анализ крови на алкоголь, который показал 2,81 г/л. При поступлении его обследовали, рентгенография черепа была без повреждений. Диагноз: сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей лица, головы, был сделан комплекс томографического обследования. Обстоятельства происшедшего записаны им со слов пациента.

 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Ф.И.О.13от <ДАТА10>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который избил его в квартире 42 дома 102 по пр.Кирова в г. <АДРЕС> <ДАТА10> (л.д.4);

            -рапортомот <ДАТА10> об обращении <ДАТА10> в 21.40 в больницу им. Семашко Ф.И.О.13 с диагнозом «ушибы, ссадины мягких тканей головы, алкоголь» (л.д.5);

            -протоколом  осмотра места происшествияот <ДАТА18>, согласно которому была осмотрена <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.15);

            -протоколом  осмотра места происшествияот <ДАТА19>, согласно которого в больнице им. Семашко были изъяты рентгеновские снимки Ф.И.О.13 в количестве 5 штук (л.д. 27);

            - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которого в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> у Ф.И.О.13 был изъят СД- диск с записью КТ-головного мозга (л.д. 37);

-заключением экспертаномер от <ДАТА7>, согласно которому у Ф.И.О.13 установлены повреждения: - травма правой половины лица: перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи и лобного отростка верхней челюсти справа у его основания, отек мягких тканей и кровоподтеки правой половины лица, которое само по себе по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Ф.И.О.13; - травма нижней губы справа: кровоподтек на коже и красной кайме, рана со стороны слизистой оболочки, которое само по себе по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Ф.И.О.13; - кровоподтек в области левого глаза, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Ф.И.О.13 (л.д.40-44);

- протоколом выемкиот <ДАТА21>, согласно которого в больнице им. Семашко была изъята медицинская карта Ф.И.О.13 (л.д.77-79);

-заключением экспертаномер от <ДАТА8>, согласно которому у Ф.И.О.12 кроме повреждений, указанных в заключении эксперта номер от <ДАТА7>, дополнительно   устанавливаются   повреждения:  -   черепно-мозговая   травма:   сотрясение головного мозга, которое само по себе по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Ф.И.О.13 (л.д.91-97);

-протоколом осмотра документовот <ДАТА22>, согласно которому были   осмотрены медицинские документы на имя Ф.И.О.13 (л.д. 103-105).

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Об умысле Ф.И.О.6 на причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.13 свидетельствует способ совершения преступления, характер и степень локализации телесных повреждений, нанесенных в жизненно важный орган человека - голову. Наличие в действиях подсудимого умысла подтверждается и количеством нанесенных ударов потерпевшему, который показал, что подсудимый нанес ему 3 удара кулаком по лицу, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.19 на предварительном следствии. Эксперт Ф.И.О.29 пояснила, что повреждения: травма правой половины лица: перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи и лобного отростка верхней челюсти справа у его основания, отек мягких тканей и кровоподтеки правой половины лица; травма нижней губы справа: кровоподтек на коже и красной кайме, рана со стороны слизистой оболочки; кровоподтек в области левого глаза, получены в результате минимум 3 ударов, так как это разные анатомические области, черепно-мозговая травма, могла образоваться отдельно как от одного удара, так и от совокупности ударов.  При этом сам подсудимый не отрицал, что им нанесено 2 или 3 удара.

Доводы подсудимого, что удары кулаком по лицу потерпевшего были им нанесены после того как Ф.И.О.5 пошел на него, он подумал, что будет что - то серьезное, что он хочет напасть, руки были в полусогнутом состоянии, потерпевший был нервным, вел себя агрессивно и был готов к удару, суд оценивает критически, поскольку потерпевший не совершал никаких действий от которых следовало защищаться таким способом. 

Ссылки на отсутствие переломов лицевых костей, в области верхнечелюстных пазух, при обращении Ф.И.О.13 в больницу Семашко <ДАТА10>, что по мнению стороны защиты, указывает на возможность получения потерпевшим данных повреждений в результате его избиения неизвестными возле собственного дома, о чем им было сообщено при госпитализации <ДАТА11>г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.30 о том, что <ДАТА10> им была сделана рентгенография черепа - кости свода и основания черепа - без патологии, переломов не обнаружено, при этом указанные повреждения возможно обнаружить только по компьютерной томографии.  Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Ф.И.О.28 о том, что по проведенной при поступлении пациента рентгенографии черепа повреждений не обнаружено, был сделан комплекс томографического обследования. Данные показания подтверждаются также медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела, на основании которых проведены судебно-медицинские экспертизы. Указание потерпевшим на избиение около дома, не свидетельствует о том, что Ф.И.О.14 не причинялись установленные телесные повреждения Ф.И.О.5, поскольку он, как при обращении <ДАТА10> в больницу Семашко, так и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления <ДАТА10> о привлечении к уголовной ответственности, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе опросов от 02,<ДАТА23>, <ДАТА24> и допроса в качестве потерпевшего <ДАТА9> последовательно указывал на нанесение ему телесных повреждений Ф.И.О.14 по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>. Таким образом, оснований сомневаться в том, что телесные повреждения причинены именно Ф.И.О.14 при установленных обстоятельствах, а не неизвестными лицами и при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, суд считает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нанесение им потерпевшему удара ногой в область копчика, в результате которого причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области копчика, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью гражданина Ф.И.О.13, поскольку доказательств нанесения такого удара, в ходе рассмотрения дела, не добыто. Согласно заключению эксперта номер от <ДАТА8> ушиб мягких тканей в области копчика образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Из показаний эксперта Ф.И.О.31 следует, что ударное воздействие твердого тупого предмета означает кратковременное воздействие, а ударно-сдавливающее воздействие, это долговременное воздействие с давлением. Полученные повреждения при этом могут быть идентичными, разделить их нельзя. Из показаний потерпевшего следует, что он лег на кровати в комнате и уснул. Проснулся он от того, что лежал на полу, рядом с кроватью. После нанесенных ему Ф.И.О.14 3 ударов с силой кулаком по лицу, он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.18 сообщили, что когда они находились в коридоре, то услышали в комнате шум, как будто кто-то упал, затем из комнаты вышел Ф.И.О.5. Подсудимый отрицал нанесение удара ногой в область копчика Ф.И.О.5. Свидетель Ф.И.О.18 показала, что Ф.И.О.6 ногами Ф.И.О.5 не бил. При этом подсудимый, очевидец происшедшего Ф.И.О.18 сообщили, что от полученных ударов потерпевший упал, что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, устанавливающих нанесение подсудимым удара ногой в область копчика потерпевшего и причинения вследствие этого повреждения в виде ушиба мягких тканей в области копчика,  органами предварительного следствия суду не представлено, в связи с чем, расценивает как недостоверные показания потерпевшего о том, что когда он упал после полученных ударов Ф.И.О.6 ударил его ногой в область копчика, а также показания представителя потерпевшего о нанесении удара подсудимым ногой по копчику лежащему на полу Ф.И.О.5.  

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ф.И.О.6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.117,119), совершил преступление небольшой тяжести.

Наличие на иждивении Ф.И.О.6 троих малолетних детей, малолетнего ребенка от первого брака, которому он оказывает материальную помощь, супруги, ее матери, брата, являющихся инвалидами с детства 2 группы и проживающими с ним совместно, матери являющейся инвалидом 1 группы, наличие перенесенного заболевания сотрясение головного мозга, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый <ДАТА10> доставил Ф.И.О.13 для оказания последнему медицинской помощи в больницу им. Семашко.  

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.  

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым преступления и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении наказания Ф.И.О.6 в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением к не совершению других преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.33 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.13, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░10>, <░░░░11>░., ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░

<░░░░░░░░░░>