Решение по делу № 2-2177/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2177-2013/4

РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 мая 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, 

при секретаре Бредниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Цедилкина Л.А. к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагает  условие кредитного договора  от 29.09.2010 года <НОМЕР>, заключенного между ним и  ВТБ 24 (ЗАО), об уплате Банку  комиссии за выдачу кредита,  не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной суммы в размере 7 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,   и судебные расходы в сумме 4 000 рублей, штраф.

Истец Цедилкин Л.А., его представитель Федина И.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: 29.09.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом, был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно условий договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 7 000 руб., указанная сумма была  уплачена истцом в пользу Банка,  что подтверждается условиями самого кредитного договора, и  ответчиком   не опровергнуто.  

      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере   7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги  истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается чеком  .

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем проделанной представителем работы,  отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика   расходов на оплату услуг представителя  и  взыскать с него в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования  Цедилкина Л.А. к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным  условие  кредитного договора от 29 сентября 2010 года <НОМЕР> об установлении к уплате комиссии за выдачу кредита. 

Взыскать  с  закрытого акционерного  общества Банк «ВТБ 24»   в пользу Цедилкина Л.А. сумму комиссии за выдачу кредита  в размере   7 000 руб.,  компенсацию  морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей, штраф в сумме 3 750 рублей, всего 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят)  рублей, в остальной части иска отказать.    

Взыскать с закрытого акционерного  общества Банк «ВТБ 24» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Мировой судья                                                                          М.Ю. Федоращук