Решение по делу № 5-250/2015 от 27.05.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 мая 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., рассмотрев дело № 5-250/2015 об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении

Марченко Якова Ивановича, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 23-50 часов на улице 70 лет Октября у дома 41а в г. <АДРЕС>, Марченко Я.И., управляя автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> регион при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марченко Я.И. в судебное заседание <ДАТА4> не явился. Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Марченко Я.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно судебной повесткой, полученной на руки, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, с личной подписью Марченко Я.И., причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марченко Я.И. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения Марченко Я.И. к административной ответственности.

Ранее в судебном заседании <ДАТА6> Марченко Я.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что <ДАТА3>, он встретился с другом, так как на улице было прохладно, они сели в его автомобиль пообщаться. Марченко Я.И. сел на водительское сидение, его  друг на пассажирское. Автомобиль Марченко Я.И. на парковке стоял давно, он не был заведен и прогрет.  Марченко Я.И. был в состоянии алкогольного опьянения, но не пил спиртные напитки в своем автомобиле.  Подошли сотрудники ДПС, попросили выйти с машины и подойти к патрульному автомобилю. Марченко Я.И.  вышел из своего транспортного средства, сел в машину сотрудников ДПС, они начали его  проверять  по  информационной базе данных на наличие неоплаченных штрафов. Сотрудники начали утверждать, что он управлял транспортным средством  <НОМЕР>  регистрационный номер <НОМЕР> в алкогольном опьянении. Но  автомобиль Марченко Я.И. стоял  на месте парковки и не передвигался с указанного места на протяжении длительного времени. После пояснений Марченко Я.И., он предлагал сотрудникам написать в протоколе, что с его слов написано неверно, но сотрудники не дали ему сделать соответствующую запись в протоколе. Марченко Я.И. не отказывался, что был пьяный. Он отказался пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола понятые присутствовали, этого он не отрицает. В этот день Марченко Я.И. ездил только с утра. Он просил сотрудников потрогать двигатель, чтобы доказать, что тот холодный.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> инспектор ДПС <ФИО1>  пояснил, что <ДАТА7> они с напарником заступили на службу. По радиостанции (точное время не помнит) поступило сообщение из ДЧ, что по ул. 70 лет Октября, двигается калина белого цвета, за рулем которой находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Их патруль  находился далеко от данного места, в связи с чем по указанному адресу они не поехали. Спустя некоторое время им по радиостанции вновь передали о двигающемся автомобиле. Они опять не поехали на данное  место. В третий раз им передали по радиостанции о том же автомобиле. Так как они находились на кольце <АДРЕС>, решили выехать. Они не выезжали на первые два вызова, так как опознавательными признаками было только, что это белая калина, номер транспортного средства не был известен. Когда они заехали в квартал, то увидели, как паркуется белая калина, около магазина «Алеся», в связи с тем, что номеров они не знали, решили подъехать и проверить, та ли это автомашина марки «Калина». Возле данного автомобиля находилось около  десяти человек, они махали им руками. Сотрудники  подъехали к ним, граждане  пояснили, что водитель белой «Калины» допустил столкновение с другим автомобилем. Сотрудники осмотрели второй автомобиль, повреждений не оказалось. Когда они подошли к водителю белой «Калины» за рулем находился Марченко Я.И., которого они пригласили в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. Данный гражданин находился в сильнейшем алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, оказывал сопротивление сотрудникам. <ФИО1> пошел опрашивать граждан, которые заявляли, что произошло ДТП. Согласился давать объяснение только гражданин <ФИО2> Н.А.о., который видел, как двигается транспортное средство Марченко Я. И. После опроса, <ФИО1> провел проверку Марченко Я.И.  на наличие неоплаченных штрафов, согласно информационному ресурсу ГИБДД, при  этом было установлено, что  у  правонарушителя  имеется один не оплаченный штраф. <ФИО1> решил проехать в ГИБДД,  для того чтобы распечатать данные информационной базы,  а также  чтобы толпа граждан разошлись и не мешали оформлению материалов по административному правонарушению. Пока они ехали в ГИБДД, при просмотре приобщенной <ФИО3> видеозаписи, видно, как Марченко себя вел. Приехав в ГИБДД, взяли распечатки, вернулись обратно на место произошедшего. Сотрудниками было предложено Марченко пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался. Все происходило в присутствии понятых. Так же Марченко отказывался давать объяснения. Вел себя неадекватно, на замечания сотрудников никак не реагировал, были приняты специальные спецсредства-наручники, в процессе оформления протокола, помял две двери в патрульном автомобиле, чем нанес государству ущерб в размере 30 000 руб., для восстановления двери, бросался на понятого.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> инспектор ДПС <ФИО4>  пояснил, что  он с инспектором <ФИО5>, заступили на дежурство. По радиостанции из дежурной части неоднократно поступало сообщение, что в 16 квартале движется автомобиль, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Он  с напарником выехали на данное место произошедшего. Возле ТД «Алеся» увидели как паркуется автомобиль белая «Калина». Увидели граждан, которые их позвали. Они  с напарником подъехали к гражданам, которые пояснили, что автомобиль «Калина» задел другой автомобиль. Они подошли к белой «Калине», водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления материала. Так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но данный гражданин отказался. Так же отрицал, что он управлял автомобилем.

В отношении свидетеля <ФИО6> о., заявленного правонарушителем для вызова в судебное заседание и дачи пояснений по вышеуказанному факту, применялись меры административного  воздействия в виде неоднократного вынесения определения о принудительном приводе, однако обеспечить явку свидетеля не представилось возможным.

В отношении понятых <ФИО7> и <ФИО8> правонарушителем ходатайств о вызове в судебное заседание не  заявлялось. Марченко Я.И. не отрицал присутствие данных граждан в качестве понятых при составлении административного материала.  

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Марченко Я.И. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Марченко Я.И.  указанного правонарушения подтверждается:

-       протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> года;  

-   протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-     протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-      протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> года о задержании транспортного средства;

-      рапортом от <ДАТА8> года;   

-     объяснениями <ФИО6>о.,

-   объяснениями  <ФИО8>, <ФИО7>, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, для  фиксации отказа Марченко Я.И.  от прохождения медицинского освидетельствования на  предмет алкогольного опьянения.  Согласно объяснениям понятых, Марченко отказался пройти  освидетельствование на месте на приборе АКПЭ01М <НОМЕР> (поверка до <ДАТА11>), а также  отказался проехать в ГНД для прохождения медицинского освидетельствования;

-  видеозаписью регистратора в автомобиле сотрудников ГИБДД, просмотренной в судебном заседании <ДАТА6> в присутствии Марченко Я.И. и сотрудников ГИБДД;

-      справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления Марченко Я.И. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> были законными, а Марченко Я.И. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Марченко Я.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы Марченко Я.И., о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья считает несостоятельными и расценивает, как желание Марченко Я.И. уйти от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются  объяснениями <ФИО6>о., который видел  непосредственно движение автомобиля под управлением именно Марченко Я.И. При этом указал, что автомобиль под управлением Марченко Я.И. он заметил  в тот момент когда тот двигался по улице 70 лет Октября 41а, и осуществил парковку  транспортного средства марки «Калина» белого цвета , регистрационный знак <НОМЕР> регион возле ТЦ «Алеся».  На основании изложенного у  мирового судьи отсутствуют основания ставить указанное под сомнение. Кроме того, факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения Марченко Я.И. не отрицал.

Мировой судья  принимает во внимание доводы Марченко Я.И. о том, что от медицинского освидетельствования он отказался, сотрудники ДПС ему пройти освидетельствование в ГНД  предлагали, так как указанные доводы подтверждаются пояснениями Марченко Я.И. данными в судебном заседании.  Данные доводы были подтверждены сотрудниками ИДПС ГИБДД <ФИО9>и <ФИО4>

Мировой судья не принимает во внимание доводы Марченко Я.И. о том, что автомобилем он не управлял на протяжении длительного времени, а именно, что последний раз он управлял своим транспортным средством утром 11 04.2015 года, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и ничем другим не были подтверждены.

Отказавшись по каким-либо причинам от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, Марченко Я.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Таким образом, мировой судья считает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае присутствуют в полном объёме, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Марченко Я.И., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания учитывается, что ранее Марченко Я.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,  данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебном заседании вину не признал в полном объеме, его материальное положение, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Марченко Я.И.в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марченко Якова Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год и восемь месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                               Е.Н. Толстых