Решение по делу № 2-1042/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1042/12КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

23 июля 2012 года город Архангельск

Мировой судья судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>, рассмотрев 23 июля 2012 года в <АДРЕС>, наб.Г.Седова, <АДРЕС>, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,  неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>  (далее по тексту <ОБЕЗЛИЧИНО>») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 6 000 рублей,  неустойки в сумме 2 340 рублей и компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

         В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между <ФИО2> и ответчиком в лице <АДРЕС> филиала <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР>/1/73955. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором-банком ссудного счета, <ФИО2> уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере        6 000 рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствии.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> действующий на основании доверенности от <ДАТА> (л.д. 43)  на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Определением суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком как кредитором и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>/1/73955 от <ДАТА> на сумму 400 000 рублей под 19 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере     6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец  произвел оплату в размере 6 000 рублей <ДАТА>, данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации <ДАТА> <НОМЕР> предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации <ДАТА> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Положения Банка России от 0<ДАТА> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА> <НОМЕР> используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными.

Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты за выдачу кредита и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о его законности, кроме того, не был поставлен в известность о том, что он (истец) вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Доводы ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании условий п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>/1/73955 от <ДАТА>, как нарушающих права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что положения п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>/1/73955 от <ДАТА>, заключенного между <ФИО2> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> нельзя признать законными, так как они противоречат обязательным требованиям закона.

В связи с изложенным, требования <ФИО2> о взыскании денежной суммы в размере 6 000 рублей  полежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок мировой судья находит обоснованными.

В соответствии  с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

С требованием о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР>/1/73955 от <ДАТА> в размере 6 000 рублей <ФИО2> обратился к ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> в письменной форме <ДАТА> Претензия истца была получена ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> <ДАТА> (л.д. 28).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя об уменьшении стоимости оказанной услуги по кредитному договору ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> в добровольном порядке в срок, установленный п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не были удовлетворены.

Поэтому в силу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона является правомерным начисление неустойки в размере трех процентов от суммы, на которую уменьшилась стоимость услуг по кредитному договору <НОМЕР>/1/73955 от <ДАТА>, то есть - 2 340 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период  с <ДАТА> по  <ДАТА> в сумме 2 340 рублей, расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Контррассчёт суммы иска ответчиком не представлен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права <ФИО2>, как потребителя услуг, были нарушены, а также, учитывая, что он был вынужден обращаться к ответчику по поводу возврата денежных средств, что фактически отнимало дополнительное время и приводило к неудобствам со стороны <ФИО2>, мировой судья полагает, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в сумме  500 рублей.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 420 рублей 00 копеек, в пользу <ФИО2>

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, выплаченные экспертам за проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов <ФИО2> обращался за оказанием юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами и составление искового заявления и расчёта суммы иска, участие представителя в судебном заседании за что им произведена оплата в сумме 5 000 рублей (л.д. 40-41).

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением дела. С учётом того, что исковые требования <ФИО2> признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме, а также сложности дела, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных услуг, цены иска, участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, считаю,  что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, является разумным, которые подлежат взысканию с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР>  в пользу истца <ФИО2>

В связи с удовлетворением требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере  400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,  неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора <НОМЕР>/1/73955, заключенного <ДАТА> между <ФИО2> и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР>, применить последствия недействительности условий кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> в пользу <ФИО2> в счет возврата комиссии за открытие счета в размере 6 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 420 рублей. Всего взыскать 18 260 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> государственную пошлину в размере 553  рубля 60 копеек  в доход бюджета.   

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.  

Мировой судья                      подпись                                                    <ФИО4>

Верно:

Мировой судья                                                                                    <ФИО4>

Дело <НОМЕР>                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

23 июля 2012 года город Архангельск

Мировой судья судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>, рассмотрев 23 июля 2012 года в <АДРЕС>, наб.Г.Седова, <АДРЕС>, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,  неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

установил:

Исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,  неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора <НОМЕР>/1/73955, заключенного <ДАТА> между <ФИО2> и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР>, применить последствия недействительности условий кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> в пользу <ФИО2> в счет возврата комиссии за открытие счета в размере 6 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 420 рублей. Всего взыскать 18 260 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> государственную пошлину в размере 553  рубля 60 копеек  в доход бюджета.   

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.

В окончательной форме решение будет принято <ДАТА>.  

Мировой судья                                                                                    <ФИО4>