Решение по делу № 2-281/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                                                     г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Шабанов С.Г., при секретаре <ФИО1>, с участием: представителя истца на основании доверенности от <ДАТА2> <ФИО2>, представителя ответчика Минаев1 на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО4>, без участия: представителя Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «<АДРЕС> квартирно-эксплуатационная часть района», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела <НОМЕР> по иску ООО «МАИ+3Н» к Минаев1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАИ+3Н» обратилось в суд с иском к Минаев1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА4> между ООО «МАИ+3Н» и Минаев1 был заключен договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, микрорайон «<АДРЕС> пер.Лазурный, <АДРЕС>.

В соответствии с п.3.3.2 и 4.7 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить исполнителю предусмотренные договором платежи за оказываемые услуги.

Ответчик претензий по исполнению услуг не предъявлял, однако не полностью внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед ООО «МАИ+3Н» составила 19.603,28 рубля.

Пунктом 6.9 договора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки. Сумма пени за несвоевременное внесение платежей составила 154,60 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору управления многоквартирным домом - 19.603,28 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 154,60 рубля, государственную пошлину в размере 791 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем истца представлен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому заказчиком услуг является ответчик.

Представитель ответчика пояснила суду, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> право собственности на занимаемое жилое помещение ответчик получил <ДАТА6>

В период с <ДАТА5> по <ДАТА7> ответчик пользовался квартирой на основании договора социального найма <НОМЕР> от <ДАТА5>. Собственником квартиры в указанный период являлось государство в лице Министерства обороны РФ, а наймодателем - Приволжско-Уральское Квартирно-эксплуатационное Управление.

Приволжско-Уральское Квартирно-эксплуатационное Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.69).

В предварительном судебном заседании, представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования, заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Пояснила, что поскольку тарифы на содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт, установленные решением общего собрания собственников помещений от <ДАТА9> существенно выше тарифов, установленных администрацией муниципального района <АДРЕС> области в соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ разница подлежит взысканию с наймодателя - Министерства обороны РФ. Кроме того отказалась от взыскания в период действия договора найма с ответчика Минаев1 платы за капитальный ремонт.

Просила взыскать в пользу ООО «МАИ+3Н»: с Минаев1 сумму основного долга по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 11.601,54 рубль, взыскать с Минаев1 сумму пени в размере 693,66 рубля и государственную пошлину в размере 491,81 рубль. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 2.789,34 рублей в части платы за содержание и ремонт жилого помещения, сумму пени в размере 356,53 рублей и государственную пошлину в размере 125,83 рублей. Взыскать с соответчиков в пользу ООО «МАИ+3Н» представительские расходы в размере 5.000 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 125-129).

Представитель ответчика Минаев1 не возражала принять уточненные исковые требования и привлечь к участию в деле соответчика.

Исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА5> ФГУ «<АДРЕС> квартирно-эксплуатационная часть района» согласно договору социального найма жилого помещения <НОМЕР>, передало Минаев1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> для проживания в нем, а также произвести с домоуправлением оформление необходимых документов на техническое обслуживание жилого помещения.

Однако при обращении в Управляющую компанию, находящуюся непосредственно на территории микрорайона «<АДРЕС>, Минаев1 на условии получения ключей от жилого помещения было предложено подписать договор Управления многоквартирным домом.

Таким образом, в нарушении требований ст.62 ЖК РФ, определяющих стороны такого вида договоров (управляющая компания и собственник), <ДАТА10> между ООО «МАИ+3Н» и Минаев1 был заключен договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом в отношении вышеуказанного имущества.

<ДАТА11> согласно Договору безвозмездной передачи квартир в собственность (Минаев1 - 1/3, Минаев1 - сын 1/3, Минаев1 - 1/3), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (копии прилагаются). Пояснила, что сособственники квартиры Минаев1 и Минаев1 являются несовершеннолетними детьми ответчика в связи с чем привлечение их к участию в деле нецелесообразно.

Других договоров управления многоквартирным домом с Ответчиком не заключалось.

Минаев1 неоднократно обращался в Управляющую компанию ООО «МАИ+3Н» с требованием об исключении, а равно и наличии намерения о расторжения Договора в части предоставления услуги по охране общего имущества, ввиду предоставления, по мнению Ответчика, ее не надлежащего качества. Что подтверждается письмами <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13>

Кроме того, у Ответчика имеются претензии в части предоставления услуги «содержание» по факту неисправности кровельного покрытия и неисправности системы вентиляции в ванной комнате, которые остались не выполненными ООО «МАИ+3Н» не только по заявлению Минаева, но после вмешательства Государственной Жилищной инспекции <АДРЕС> области. Что подтверждается обращением от <ДАТА14>, вх. <НОМЕР> от <ДАТА15>

Возражения представила в письменном виде (л.д. 58-59), просила в иске отказать.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что разделение исковых требований к Минаев1 и к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора и поэтому нецелесообразно.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, явилась представитель истца, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Минаев1 исковые требования не признала, в иске просила отказать. Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое извещение, отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств об отложении не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Приволжско-Уральского Квартирно-эксплуатационного Управления в судебное заседание не явился.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в указанном составе.

Заслушав представителя истца - ООО «МАИ+3Н», представителя ответчика Минаев1, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ возложена на собственника и нанимателя жилого помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.93-94) после введения жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков в эксплуатацию, общим собранием собственников ООО «Нобус» был выбран способ управления многоквартирным домом, а в качестве управляющей компании привлечена ООО «МАИ+3Н». Был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом и тарифы на оплату жилья и дополнительных услуг, в том числе и услуги по охране.

Решение собрания, в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ обязательно для всех собственников, независимо от участия в голосовании. Других собраний впоследствии не проводилось.

На основании государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерство обороны от имени Российской Федерации приняло от застройщика ООО «Нобус» квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, микрорайон «<АДРЕС> пер.Лазурный, <АДРЕС> (л.д.104-111).

В соответствии с п.4.1.7 государственного контракта бремя содержания и охраны квартиры переходит к заказчику - Министерству обороны РФ с момента передачи документов - свидетельств о праве собственности на квартиры. Передача документов состоялась <ДАТА17> (л.д.105).

<ДАТА5> квартира была передана <АДРЕС> КЭЧ района Минаев1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения <НОМЕР>. Пунктом 1 договора нанимателю Минаев1 предписано  произвести с домоуправлением оформление необходимых документов на техническое обслуживание жилого помещения (л.д.60-61).

<ДАТА5> между Минаев1 (заказчиком) с одной стороны и истцом ООО «МАИ+3Н» (исполнителем) с другой, был заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР>. Договор и приложения к договору, содержащие перечень услуг, оказываемых ответчику <АДРЕС> и тарифы на них, были подписаны ответчиками лично (л.д.45-47).

ООО «МАИ+3Н» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляет коммунальные и другие услуги нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>.

В число услуг, оказываемых ООО «МАИ+3Н», согласно разделу 2 договора, включены техническое обслуживание дома, обеспечение функционирования инженерных систем, обеспечение коммунальными услугами и обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.8. договора на ООО «МАИ+3Н» возложены обязанности заключить договор об оказании охранных услуг с лицензированной организацией.

В соответствии с п.3.3.2 и п.4.7 договора, ответчик Минаев1 обязался своевременно и в полном объеме, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить платежи исполнителю - ООО «МАИ+3Н».

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки - пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно платежным извещениям (л.д.15-34) ответчик Минаев1 был своевременно уведомлен о необходимости внесения в кассу управляющей компании ООО «МАИ+3Н» платежей за жилье, коммунальные и дополнительные услуги по охране.

Из карточек счета 62.1 и 76.РК ООО «МАИ+3Н» (л.д.35-44, 145-146), уточненного расчета исковых требований (л.д.113, 75) следует, что платежи от ответчика Минаев1 за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> поступали нерегулярно.

Доводы представителя ответчика Минаев1 о недействительности договора, заключенного под влиянием угроз несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что договор был навязан ответчику и он был вынужден его подписать под угрозой невыдачи ключа от квартиры, суду не представлено. Сделка не оспаривалась и не признавалась судом недействительной.

Возражения ответчика по поводу необоснованности взимания платы за предоставление услуг охраны, поскольку данный вид услуг не входит в состав платы за жилье и коммунальные услуги также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны были вправе заключить договор, определив условия по своему усмотрению. Поэтому включение в договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении услуг охраны не противоречит закону.

В подтверждение оказанных услуг по охране истцом суду представлены: дополнительное соглашение к договору возмездного оказания охранных услуг от <ДАТА20>, согласно которому ООО «МАИ+3Н» передало под охрану микрорайон «<АДРЕС> в составе которого находится жилое помещение ответчика, охранной фирме ООО «Ветеран плюс». Дополнительное соглашение к договору об оказании охранных услуг <НОМЕР> от <ДАТА21> с аналогичными условиями (л.д.131). Исполнитель обязался круглосуточно обеспечить охрану товарно-материальных ценностей на территории микрорайона и не допускать проникновения посторонних лиц на территорию (л.д.130-131).

В период действия договоров об оказании охранных услуг, ответчик Минаев1 проживал в жилом помещении на территории микрорайона «<АДРЕС>, пользовался услугами управляющей организации и следовательно был обязаны соблюдать условия договора.

Кроме того из суммы платежей за жилье, коммунальные и иные дополнительные услуги, оказываемые нанимателям управляющей организацией невозможно вычленить платежи за услуги охраны. Письменных претензий, возражений по поводу данной услуги ответчик не предъявлял. Исследование карточки расчетов между ответчиком и ООО «МАИ+3Н» показало, что платежи управляющей организации вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных Жилищным кодексом РФ и договором управления многоквартирным домом. Вносимые суммы не свидетельствуют о невнесении именно платы за охрану. Вносимые платежи носили нерегулярный и неполный характер (л.д.35-44).

Возражения представителя ответчика о неудовлетворительном оказании ему услуг управляющей организацией, подтвержденные перепиской с истцом (л.д.65, 67, 68), вынесением предписания Государственной жилищной инспекцией (л.д.139) не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР>. Отказ истца в изменении ответчику размера платы не обжаловался и не признавался незаконным.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает установленным, что в силу закона и требований договора ответчик Минаев1 был обязан полно и своевременно вносить плату за жилье, коммунальные услуги по тарифам, определенным органами местного самоуправления и дополнительные услуги по охране общего имущества.

Квартира в период с <ДАТА5> по <ДАТА7> принадлежала государству в лице Министерства обороны РФ. Министерство обороны договор управления многоквартирным домом не заключало, однако в силу требований ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тарифы по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг по охране имущества были установлены решением общего собрания собственников ООО «Нобус» в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА9>. Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников в силу требований ч.4 ст.46 ЖК РФ.

Имущественные обязательства нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме ограничены законом. Согласно п.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма устанавливается органами местного самоуправления.

Сумма, превышающая тарифы, установленные органами местного самоуправления, в силу требования ч.4 ст.155 ЖК РФ, вносится наймодателем. В данном случае - Министерством обороны РФ.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в Ставропольском районе <АДРЕС> области на 2011 год установлены Постановлением администрации муниципального района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА24> и в части вывоза твердых бытовых отходов - Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д.98-103).

Согласно расчету истца (л.д.142) тарифы, принятые общим собранием собственников ООО «Нобус» в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА9>, превышают установленные органом местного самоуправления. У суда нет оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах задолженности. Расчеты ответчиками не оспаривались (л.д.141-144).

Понесенные истцом расходы по содержанию имущества ответчиков являются его убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ответчиками и повлекшие убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию:

С ответчика Минаев1 - сумма задолженности в размере 11.601,54 рубля (л.д.141), пени за несвоевременное внесение денежных средств управляющей организации - 693,66 (л.д.143). С ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны - превышение стоимости оказанных услуг над тарифами, установленными органом местного самоуправления за в размере 2.789,34 рубля, пени - 356,53 рубля (л.д.141, 144).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично - судебные расходы присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными поручениями <НОМЕР> от  <ДАТА26> (л.д.3).

С ответчика Минаев1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 491,81 рубля, с Российской Федерации в лице Министерства обороны - 125,83 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей подтверждены договором поручения от <ДАТА27> и расходным кассовым ордером от <ДАТА27> (л.д.51) и соразмерны выполненной работе.

Общая сумма исковых требований составляет 15.440,53 рубля. Доля удовлетворенных требований о взыскании задолженности с Минаев1 в общей сумме исковых требований составляет 0,79, доля ответчика Российской Федерации, соответственно - 0,21. С ответчика Минаев1 в пользу истца солидарно подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на оплату услуг представителя в размере 3.950 рублей, с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1.050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 325 ГК РФ, ст.ст.44, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, мировой судья,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МАИ+3Н» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МАИ+3Н»: с Минаев1 сумму основного долга по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 11.601,54 рубль, пени в размере 693,66 рубля, государственную пошлину в размере 491,81 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 3.950 рублей;

С Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны Российской Федерации части платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2.789,34 рубля, пени в размере 356,53 рублей, государственную пошлину в размере 125,83 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1.050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                С.Г. Шабанов

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА28>