Решение по делу № 2-1505/2013 от 10.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску АЙВАЗЯН Арменака Самвеловича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айвазян А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2012 года он приобрел у ответчика в сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 8 990 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать. 02.08.2013 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получил. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется производственный дефект, ремонт не целесообразен. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 8 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 1 103 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за проверку качества 800 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> также не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а также заявление об уточнении исковых требований: просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 8 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 2 607 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за проверку качества 800 руб., за проведение экспертизы 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 005 0 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Айвазян А.С. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, 17.08.2012 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 8 990 руб. 00 коп., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока был выявлен дефект: телефон перестал работать. 02.08.2013 года истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензия получена представителем ответчика, однако ответа на претензию истец не получил до настоящего времени. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 09.09.2013 года, предоставленного представителем истца уже в ходе судебного разбирательства, в телефоне обнаружен дефект: сбой в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений, короткое замыкание в цепи приемо-передатчика, необходима замена системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации телефона. Стоимость замены с учетом трудозатрат составит 5 580 руб. Ремонт не целесообразен, поскольку его стоимость соразмерена стоимости аналогичного телефона на сегодняшний день - 5 133 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 8 990 руб. 00 коп. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 29дней, таким образом, размер неустойки составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. (8 990 руб. 00 коп. х 1 % х 29 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Айвазян А.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор на оказаниеюридических услуг <НОМЕР> от 02.08.2013 года, согласно которому истец поручает представителю представлять его интересы в суде первой, второй и последующих инстанций по делу о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги 10 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией. Учитывая объем работы по делу представителя (составление искового заявления и подача его в суд, сбор доказательств), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате проверки качества в размере 800 руб. и по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 798 руб. 55 коп.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 855 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования АЙВАЗЯН Арменака Самвеловича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Расторгнутьдоговор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 17.08.2012 года между ЗАО «Связной Логистика» и АЙВАЗЯН Арменаком Самвеловичем. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу АЙВАЗЯН Арменака Самвеловичастоимость некачественного товара 8 990 руб. 00 коп., неустойку 2 607 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате проверки качества 800 руб. и экспертизы 4 000 руб., штраф 5 798 руб. 55 коп., а всего 25 695 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину 855 руб. 88 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2013 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул