Решение по делу № 2-27/2015 от 19.01.2015

Дело №2-27/2015г

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской    Федерации

г. Орел «29» апреля 2015гМировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка   гражданское дело по иску

Кащавцевой <ФИО1> к ООО «Экспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кащавцева <ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 18000 рублей, процент за пользование займом составил 1,4% в день, на срок до <ДАТА3> То есть проценты за пользование займом составляют 512,4% в год. Сумма основного долга по займу составляет 18000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4032 рубля за 16 дней пользования займом. В п.6.2 договора указано, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,00 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Была ею допущена просрочка по выплате займа. В апреле 2013г ответчиком были предъявлены требования о выплате задолженности по договору займа в размере 183804 рубля, из которых сумма основного долга составляет 18000 рублей (18000 рублей х 1,4% х 285 дней просрочки)= 71812 рублей сумма просрочки, 183804 рублей - 18000 рублей - 71812 рублей = 93984 рублей - сумма неустойки. Установленные в договоре займа необоснованно завышенные проценты значительно превышают ставку рефинансирования 8,25% годовых, в 62 раза. С основным долгом в размере 18000 рублей согласна и считает, что период просрочки с <ДАТА4> по <ДАТА5> (285 дней) и проценты за этот период должны быть начислены в размере 1175 рублей 63 копейки. Указывает, что условия договора, предусмотренные пунктами 1.1., 6.2 противоречат законодательству РФ и нарушают ее права как потребителя по следующим основаниям: размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, неустойка существенно, в несколько раз превышают основную часть долга и высокой в размере процентов за пользование кредитом; сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению.  Просит суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора займа от <ДАТА6> в пунктах 1.1, 6.2, 7.1; взыскать с ответчика излишне уплаченные истицей денежные средства в размере 23517,81 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

  В судебном заседании истица, представитель истца исковые требования уточнили, просили признать пункты договора займа 1.1, 6.2, 7.1 недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика излишне уплаченные истицей денежные средства в размере 23517,81 рубль; обязать ответчика произвести расчет суммы долга по договору займа с применением ставки рефинансирована в размере 8,25%, с учетом произведенной оплаты по договору займа в размере 28011 рублей 92 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, при этом привели доводы аналогичные изложенным в иске.

         <ДАТА7> мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному иску. Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА8>

          Истица, представитель ответчика ООО «Экспресс», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о слушании дела в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

 В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

 Как видно, в резолютивной части решения от <ДАТА7> судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, хотя данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, в описательно- мотивировочной части решения сделан вывод о взыскании, однако, отсутствует указание об этом в резолютивной части.

 Следовательно, необходимо дополнить резолютивную часть решения от <ДАТА7>  о рассмотренных требованиях, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда в резолютивной части решения.

   Руководствуясь ст.ст.201, 194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Дополнительное решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мировой судья                                                                                            Е.В. Дроздова