Решение по делу № 2-1080/2019 от 03.07.2019

Дело № 2- 1080 /2019 г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                        гор. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителей истца Гайдарова <ФИО> и ответчика <ФИО2> Джанакаевой <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова <ФИО> к  <ФИО5> и к <ФИО2> и к <ФИО6> о взыскании материального вреда,  понесенного в результате привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей,

У с т а н о в и л:

Азизов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО5> и к <ФИО2> и к <ФИО6> о взыскании материального вреда, понесенного в результате привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ГИДДД ДПС МВД по РД по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года  он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 года указанное постановление от 18 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде были понесены убытки в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя и в размере 12000 рублей для оплаты судебной экспертизы назначенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.   

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в размере 22000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

На судебном заседании представитель истца Азизова <ФИО> - Гайдаров <ФИО> исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 08 июля 2019 года в качестве соответчика по делу было привлечено  <ФИО6>.

На судебном заседании представитель <ФИО7> Джанакаева <ФИО> иск не признала по тем основаниям, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Просит в иске отказать.

Ответчик - <ФИО5> извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что <ФИО5> в любом случае не является причинителем вреда и с него не может быть произведено взыскание, совокупность условий возложения на кого-либо деликтной ответственности отсутствует.

Ответчик - <ФИО7> извещенный надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков с направлением в их адрес копии принятого решения.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу. Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности и причинения этому лицу вреда в связи с оплатой труда указанных лиц, такие расходы могут быть взысканы в судебном порядке за счет средств соответствующей казны (федеральной или субъекта РФ) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале № 18810005180007170287 от 18.09.2018 года Азизов <ФИО> был  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 года по жалобе Азизова <ФИО> постановление № 18810005180007170287 от 18.09.2018 года в отношении Азизова <ФИО> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде были понесены убытки, в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя и в размере 12000 рублей для оплаты судебной экспертизы назначенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство судом установлено из  Решения Кировского районного суда гор. Махачкалы от 14 января 2019 года, квитанции №11 от 20.09.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №200 от 19.11.2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 22000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, причинены убытки.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя и издержек понесенных с оплатой услуг судебного эксперта, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными, поскольку факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения) подтвержден материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков, причиненных незаконным действием должностных лиц МВД по РД по привлечению лица к административной ответственности.

Доводы представителя истца о наличии доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица <ФИО2>, являются состоятельными, поскольку решением суда установлено отсутствие состава правонарушения в действиях истца.

Соответственно, не имелось законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и совершения в отношении истца, процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика <ФИО2> не принимаются во внимание судом в виду их не состоятельности.

Факт причинения убытков истцу в размере 22000 рублей нашел подтверждение в судебном заседании, также суд считает необходимым с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г. Махачкалы до размера 7000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Гайдарова <ФИО> в размере 10000 рублей основаны на законе и подтверждены документально. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в разумном размере в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 6000 рублей  и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 760 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л:

Взыскать с <ФИО8> в пользу Азизова <ФИО9> в счет возмещения материального ущерба,

понесенного в результате привлечения к административной ответственности, денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 760 рублей, всего в сумме  25760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2019 года, а мотивированное решение суда составлена 25 июля 2019 года в связи с подачей 22.07.2019 года представителем истца  заявления о составлении мотивированного решения суда и подачей 25.07.2019 года представителем <ФИО2> апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                               Султанов Р.С.