Решение по делу № 1-4/2017 от 04.09.2017

                                                                                                          Дело № 1-4 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерехта Костромской области 04 сентября 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области Гладкова О.Ю. с участием:

государственных обвинителей: Сычевой В.А., Крыловой Ю.В., Чижова Л.А.,

            подсудимого Степанова А.А.,

защитника адвоката Нерехтского филиала Костромской коллегии адвокатов Коршуновой Л.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

            при секретаре Батыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова А.А., родившегося<ДАТА> в г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов А.А. совершил незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, в крупном размере.

       Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Степанов А.А. имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а именно нелицензионного программного продукта «AutoCAD 2015 Russian» для получения  материальной выгоды, вопреки воле правообладателей,  в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, ст.ст.1231, 1233, 1259, 1263, 1265, 1270, 1285, 1286 ГК РФ, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ  (электронно-вычислительных машин) к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные  и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, в неустановленное в ходе следствия время, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, приобрел путем копирования из сети  «Интернет» заведомо для него нелицензионный программный продукт «AutoCAD 2015 Russian», права на который принадлежат Корпорации <ФИО1> после чего находясь там же, установил названный программный  продукт на ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий гражданину <ФИО2>, который хранил у себя дома.

<ДАТА> Степанов А.А., находясь в <АДРЕС><НОМЕР>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, проведенной на основании постановления оперуполномоченного группы экономической  безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по району <АДРЕС> и <АДРЕС> район майора полиции <ФИО2> от <ДАТА>, умышленно с целью получения материальной выгоды, осуществил реализацию нелицензионного программного продукта «AutoCAD 2015 Russian»  гражданину <ФИО3> за 300 рублей, ранее установленный на ноутбук  <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи заведомо осведомленный о том, что данный программный продукт является  нелицензионным и не заключая при этом с правообладателем авторских договоров о  передаче исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ.   

Своими умышленными действиями Степанов А.А. в результате незаконного приобретения, хранения и сбыта объекта авторского права Корпорации <ФИО1> причинил указанному правообладателю имущественный ущерб, складывающийся из стоимости программного обеспечения, невозврата затрат, осуществляемых на приобретение прав на определенное программное обеспечение и его рекламу, производство  компакт дисков с записью данного программного обеспечения и других производственных затрат, связанных с воспроизведением и  распространением программного обеспечения, а также неблагоприятных последствий в виде ущерба деловой репутации, подрыва рынка, потери потребительского спроса, введения потребителей в заблуждение ^{относительно} реального качества программного обеспечения, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров программного обеспечения, и недополучения денежных средств, на которые правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте законной программной продукции, в сумме <НОМЕР> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Степанов А.А. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что <ДАТА> года ему позвонил молодой человек с вопросом занимается ли он ремонтом компьютерной техники, молодой человек попросил очистить ноутбук от пыли, заменить термопасту. А также в ходе разговора спросил может ли он установить программное обеспечение антивирус и конкретно программу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он ответил, что может установить и антивирусную программу и программу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодой человек пообещал любую сумму денег за установку программ, в свою очередь  вопрос об оплате он решил оставить « на потом», когда осмотрит ноутбук, поскольку все зависит от того какой модификации ноутбук. Договорились с ним встретиться, он пришел, отдал ноутбук. Еще раз переспросил сумму за установку программы, на что он, Степанов, повторил, что назовет её позже, а стоимость работы за чистку ноутбука составит 300 рублей. Им была произведена чистка ноутбука, замена термопасты, тестирование ноутбука специальной программой, было установлено бесплатное антивирусное программное обеспечение «Аваст», далее им были просмотрены программы, установленные на данном ноутбуке, найдена была программа <ОБЕЗЛИЧЕНО> но она не запускалась, выдавала ошибку. По его личному мнению эту программу пытались удалить,  но удалили неправильно. Путем скачивания специальных файлов из Интернета попробовал восстановить программу, программа поддалась, она заработала. Флеш-накопителем, он не пользовался, пользовался Интернетом. Не исключает, такую возможность, что ранее программа была установлена с помощью флеш-накопителя. Позвонил молодому человеку на следующий день, договорились о встрече, завез  ноутбук по адресу: <АДРЕС> передал ноутбук молодому человеку. Уточнил, что ноутбук отнесла падчерица. Однако она спустилась из квартиры и попросила подняться именно его, он понял, что будет проводиться «контрольная закупка», такие выводы сделал для себя, поскольку он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Это он понял ещё в тот момент, когда молодой человек не сразу согласился на встречу, что бы забрать ноутбук, а   перенес встречу. В квартиру он все же поднялся, поскольку за собой вины не чувствовал. Он поднялся в квартиру, на кухне квартиры с молодым человеком состоялась беседа, он попросил его запустить программу <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил рассказать, как программа работает, о работе программы  он, Степанов, пояснений не давал, поскольку программа эта специфическая, для узких специалистов. Пояснил молодому человеку, что версия программы установлена старая, можно установить новую версию и назвал стоимость. Сумму сейчас уже не вспомнит, стоимость  установки программы взял с официального сайта. Деньги пошли бы правообладателям, он выполнял бы только техническую работу по установке. Молодой человек отказался, сослался на то, что его устроит данный продукт. Молодой человек передал деньги его падчерице, из комнаты вышел <ФИО2>, возвратились вновь на кухню, <ФИО2> изъял денежные средства у падчерицы, она сразу ушла, а с ним стали проводиться следственные действия. Так же пояснил, что не может объяснить почему заключением эксперта установлено, что в период времени нахождения ноутбука у него, установлено, что программа установлена с флеш-накопителя и при этом менялась дата на компьютере, дату на компьютере специально не менял.  При чистке компьютера автоматически меняется дата, и устанавливается она на момент прошивки биоса. Стоимость его услуг по работе с данным ноутбуком <НОМЕР> рублей, за чистку ноутбука. Поскольку восстановить программу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не составила труда, эта его услуга ничего не стоила. В настоящее время он проживает со своей дочерью, которая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он получает пенсию, дочь получает стипендию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он является только номинально, это общество открыто для того, что бы оформлялись договора на грузоперевозки, которыми занимается его брат. Сам он не получает доходы от деятельности данного общества, имеет кредитные обязательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что до <ДАТА> он <ОБЕЗЛИЧЕНО>России по району <АДРЕС> и <АДРЕС> район. Из оперативных источников получил информацию, что в <АДРЕС> некая организация занимается установкой нелицензионных компьютерных программ, был получен номер телефона. С целью проверки данной информации было вынесено постановление  о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Пригласил участвовать в данном мероприятии стажера ОМВД России по району <АДРЕС> и <АДРЕС> район <ФИО3>, также были подобраны понятые: <ФИО6> и <ФИО7>. Всем лицам, участвующим в мероприятии  был объяснен порядок проведения данного мероприятия и их права при участии в нем, все они участвовали добровольно. Для проведения проверочной закупки предоставил свой личный ноутбук марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в корпусе черного цвета с сетевым адаптером к нему. Перед проведением мероприятия <ФИО3> был ознакомлен с содержимым  данного ноутбука, было продемонстрировано содержимое системных папок на локальном диске «С» и «Д» и в частности папка с программными файлами Program Files на диске «С» в которых отсутствовали файлы программы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таковых файлов  на ноутбуке не было установлено, данный ноутбук принадлежит лично ему и все установленное на ноутбуке программное обеспечение ему достоверно известно. Ранее в оперативных мероприятиях этот ноутбук не участвовал. <ДАТА> <ФИО3> осуществил телефонный звонок на номер телефона, указанный в объявлении о диагностике и ремонте компьютеров, ответил мужчина, <ФИО3> пояснил, что его интересуют компьютерные услуги, мужчина перезвонил  с другого номера и в ходе разговора <ФИО3> спросил, имеет ли мужчина возможность произвести чистку системы охлаждения ноутбука, может ли обновить антивирусное программное обеспечение и уточнил занимается ли мужчина установкой программного обеспечения. Когда мужчина подтвердил, что занимается, <ФИО3> спросил возьмется ли он  установить на ноутбук графическое программное обеспечение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мужчина пояснил, что сможет это сделать, стоимость этой услуги   должна была определиться позднее. После того, как мужчина осмотрит ноутбук.  Весь телефонный разговор <ФИО3> вел по своему мобильному телефону в режиме громкой связи, понятые при этом присутствовали. Мужчина назвал адрес и они на автомашине вместе с понятыми поехали к <НОМЕР> по <АДРЕС>  <АДРЕС>. В присутствии понятых осмотрел <ФИО3>  на предмет обнаружения денежных средств, ауди-визуальной продукции на оптических носителях, флеш-карт, компьютерной техники. При <ФИО3> имелся ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, а также ему было выдано оборудование для производства  негласной аудиозаписи. <ФИО3> направился к дому, зашел в первый подъезд этого дома, где располагается квартира <НОМЕР>. Впоследствии со слов <ФИО3>, а также потому, что у него было записывающее устройство стало известно, что дверь ему открыл мужчина. В квартире также была ещё девушка. <ФИО3> передал мужчине пакет с ноутбуком и блоком питания. Мужчина осмотрел ноутбук и выразил своё мнение по поводу чистки, установки антивирусного обеспечения, а также сказал, что установит и программу Автокад, а по стоимости услуг возьмет деньги только как за чистку ноутбука. <ФИО3> вернулся в машину, был снова досмотрен. Он, <ФИО2>, составил необходимые документы, где все присутствующие расписались. На следующий день мужчина позвонил <ФИО3> и сказал, что по ноутбуку все сделал. <ФИО3> передал ему эту информацию, была назначена встреча  в квартире, которую он, <ФИО2>, специально снял для этого мероприятия. Совместно с понятыми и <ФИО3> пришли в квартиру, где <ФИО3>  был досмотрен на предмет обнаружения денежных средств, ауди-визуальной продукции на оптических носителях, флеш-карт, компьютерной техники, ему были выданы денежные средства в размере <НОМЕР> рублей, купюры при этом были переписаны, также <ФИО3> было выдано оборудование посредством которого велась скрытая  видео и аудио запись. <ФИО3> позвонил мужчине, однако в трубку ответил женский голос, девушка пояснила, что «папа сделал ноутбук» , <ФИО3> попросил ноутбук привезти в адрес. Через несколько минут позвонил домофон. Он, <ФИО2>, <ФИО6> и <ФИО7> ушли в комнату, <ФИО3> открыл входную дверь и ожидал  на кухне.  Затем со слов <ФИО3>, а также потому, что велась запись  стало известно, что в  квартиру пришла девушка, принесла ноутбук, но <ФИО3> попросил подняться мужчину, к тому времени было уже известно его имя <ФИО8>», для того, что бы последний дал пояснения по поводу выполненных работ. <ФИО3> прошел на кухню выложил на стол ноутбук. Через несколько минут в квартиру пришел <ФИО9>. Прошел на кухню и включил ноутбук. Пояснил по чистке системы, антивирусной программе, а также показал <ФИО3> на рабочем столе ярлык  для программы Автокад, пояснив, что не знает как с ней работать, уточнил, что это не демо-версия, пояснил, что в действительности такая программа стоит 50 тыс.руб за один год её использования, что эта версия так же будет работать полноценно, только при условии подключения ноутбука к сети Интернет нужно отказаться от её обновления, что эта программа версии 2015 года, что новую программу ему не установить, что данную версию можно без проблем скачать  в сети Интернет. На вопрос <ФИО3> легальна ли эта программа и не повлечет ли её использование каких-либо последствий для <ФИО3>, <ФИО10> заверил, что всё нормально будет. При этом пояснил, что в случае переустановки системы ноутбука всё «слетит», но можно будет восстановить, что эта версия восстановленная, что она якобы установлена в <ДАТА> и он сделал только восстановление, что также он устанавливал программу  для тестирования системы и не помнит стерли её или нет. Объяснил, что не смог скачать эту программу с торрента, так как у программы очень сильная защита. <ФИО3> передал <ФИО10> денежные средства в размере <НОМЕР> рублей, выданные ему ранее. <ФИО10> направился к выходу и он, <ФИО2>, вышел из комнаты предъявил ему служебное удостоверение и объяснил, что в отношении него проводилась проверочная закупка, предложил <ФИО10> выдать обратно деньги.  Затем прошли на кухню, где стал производить оформление документов, при этом было установлено, что мужчиной является Степанов А.А. В ходе получения объяснений от <ФИО9>, последний стал утверждать, что программу Автокад не устанавливал, а она, якобы была им лишь восстановлена из ранее имевшейся на жестком диске портативного компьютера,  но после проведения экспертизы было установлено, что программа была установлена в период нахождения ноутбука у <ФИО9> и при установке была изменена системная дата ноутбука и после установки системная дата была вновь восстановлена, что свидетельствует о том, что <ФИО9> хотел скрыть  дату и время установки программы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, который показал суду, что <ДАТА> года проходил практику, руководителем которой был сотрудник полиции <ФИО2>, который предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка по программному обеспечению, что бы , понять как происходит работа в полиции. В этом участвовали ещё двое понятых: <ФИО6> и <ФИО7>, которых пригласил он. В кабинете у <ФИО2> собрались, <ФИО2> объяснил суть -  для чего  собрались. <ФИО2> предоставил номер телефона. По данному номеру телефона он, <ФИО3>, позвонил и поинтересовался какие услуги оказываются. Попросил отремонтировать компьютер и установить программу, связанную с моделированием, программа эта очень дорогая. В полиции ноутбук был  осмотрен, показано было, что в нем находится и для того, что бы он был ознакомлен с тем, какое в ноутбуке программное обеспечение. На автомашине подъехали к дому на <АДРЕС>. Он отдал ноутбук  <ФИО11>, с которым состоялся разговор о ремонте ноутбука и установке программы. Стоимость услуг <ФИО11> <НОМЕР> рублей. Вернулся в автомобиль, рассказал о произошедшем, составили документы. Через некоторое время <ФИО9> позвонил и сказал, что все по ноутбуку сделал. Об этом он, <ФИО3>, сообщил <ФИО2> и впоследствии  договорился со <ФИО9> о встрече на другой день по адресу, который назвал ему <ФИО2>. Квартира была расположена в доме возле полиции. В квартиру пришли с <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО12>. <ФИО2> проинструктировал его, что следует узнать установлена или нет программа, кроме того установил записывающее устройство, которое находилось в сумке, дал ему деньги для оплаты труда <ФИО9>. <ФИО2> с понятыми находились в комнате, а он в кухне. Затем ему позвонила девушка и сказала, что ноутбук привезли, девушка - дочь <ФИО9> поднялась, отдала ноутбук. Он попросил девушку, что бы <ФИО9> сам поднялся, для того чтобы получить разъяснения. В это время отнес ноутбук на кухню, его не включал. <ФИО9> поднялся  примерно через 2 минуты.  Попросил <ФИО9> рассказать, какие работы выполнены по ноутбуку. Ноутбук включили, кто конкретно не вспомнит. <ФИО9> рассказал, что сделал по ремонту,  рассказал, что установил программу. Открыл её, по её работе что-то тоже говорил, но что уже не вспомнит. Говорил, что программа не новая, скачена с Интернета. Пояснял, как установил программу. До того как он отдал ноутбук <ФИО9> ярлыка такой программы в ноутбуке не имелось. Потом он ему передал деньги в сумме <НОМЕР> рублей, которые дал <ФИО2> и пошел его провожать в коридор. В это время вышел <ФИО2> и понятые. <ФИО2> показал удостоверение и пояснил, что в отношении <ФИО9> проводилась «проверочная закупка». Все проследовали на кухню, <ФИО2> начал заполнять , он, <ФИО3>, ставил в них свою подпись. Были изъяты денежные средства у <ФИО9>, сверены с ранее переписанными номерами купюр. Свои показания данные на следствии полностью подтвердил. Давал на следствии пояснения о том, что Степанов пояснял, что это восстановленная версия, что якобы она была установлена в <ДАТА>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что <ДАТА> он с личного согласия был привлечен работником полиции <ФИО2> в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нелегитимного графического программного обеспечения в отношении неизвестного ему мужчины по имени <ФИО8> В этот же день в присутствии <ФИО7> и <ФИО12> <ФИО2> представил ему копию объявления  о диагностике и ремонте компьютеров, где был указан контактный телефон. Он, <ФИО3>, осуществил звонок на данный номер телефона, на звонок ответил мужчина, представился «<ФИО10>». Он, <ФИО3>, спросил , имеет ли мужчина возможность сделать чистку компьютера. Мужчина согласился и попросил привезти ноутбук на <АДРЕС> назвав цену <НОМЕР> рублей. Кроме этого <ФИО3> поинтересовался, может ли мужчина обновить антивирусное программное обеспечение и уточнил, занимается ли мужчина  установкой компьютерных программ, мужчина подтвердил, что занимается. Он, <ФИО3>,  спросил, возьмется ли мужчина установить на ноутбук графическое программное обеспечение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предназначенное для создания проектов на объекты. Мужчина пояснил, что может это сделать, а со стоимостью определиться, когда посмотрит ноутбук. Весь разговор велся на громкой связи и его слышали <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО2>. Затем они направились к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>. В машине <ФИО2> досмотрел его в присутствии <ФИО12> и <ФИО7>,  на предмет обнаружения денежных средств, аудио-визуальной продукции на оптических носителях, флеш-карт, компьютерной техники. В ходе досмотра при  нем, <ФИО3>, имелся ноутбук марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с блоком питания, что было отражено в акте досмотра. Ноутбук он привез мужчине по имени <ФИО10> и передал ему. С содержимым жесткого диска  данного ноутбука он на момент передачи  «<ФИО10>» был ознакомлен, там стояла операционная система Windows и папка Program Files с прикладными программами, установленными на ноутбук. Среди этих папок была папка с антивирусной  системой Касперского, папок с программой  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. На диске D находились файлы с аудио-видеозаписями в отдельных папках, установленные на ноутбуке компьютерные игры, а также папка с файлами инсталляции программ. <ФИО10> осмотрел ноутбук, сказал, что установит программу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а денег возьмет только как за чистку компьютера, когда сделает работу, позвонит. Вернувшись в автомашину <ФИО2> вновь досмотрел его, <ФИО3>.  В ходе досмотра он, <ФИО3>, пояснил, что пакет с ноутбуком передал <ФИО10>. <ДАТА> <ФИО10> позвонил и  сообщил, что по ноутбуку все сделал. <ДАТА> он, <ФИО3>, с <ФИО2>, <ФИО12> и <ФИО7> пришли в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. ул.К.Либкнехта, <АДРЕС>. <АДРЕС>. Там <ФИО2> досмотрел его на предмет обнаружения денежных средств, аудио-визуальной продукции на оптических носителях, флеш-карт, компьютерной техники. Таких предметов при нем и в его вещах обнаружено не было. <ФИО2> выдал ему денежные купюры в сумме <НОМЕР> рублей, 3 купюры номиналом по 100 рублей каждая. Он, <ФИО3>, позвонил <ФИО10> и попросил привезти ноутбук в адрес, где они находились. <ФИО2>, <ФИО6> и <ФИО7> находились в комнате, а он, <ФИО3> в кухне. Пришла девушка, которую он видел, рядом с <ФИО10> при передаче ему ноутбука и принесла ноутбук. Он, <ФИО3>, попросил её пригласить <ФИО10>, сославшись на то, что ему понадобиться разъяснения. <ФИО10> зашел через пару минут, прошел на кухню, пояснил, что все сделал, в том числе показал на рабочем столе компьютера ярлык для программы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснения о её работе он дать не смог, сказав, что эта специфическая программа для архитекторов, заверил, что это не демо-версия, указав что эта программа стоит 50 тыс.руб. за один год использования. Пояснил, что есть другая программа для создания 2-D,она стоит 7 тыс.руб. Установленная им версия <ОБЕЗЛИЧЕНО> для 3-D моделей и будет работать полноценно, что это программа версии 2015 года, новую программу ему не установить. Он, <ФИО3>, спросил, можно ли «скачать» в сети Интернет, новую версию данной программы, на что <ФИО10> дал отрицательный ответ. На вопрос: можно ли «скачать» установленную им версию программы в сети Интернет вместе с ключом к ней, <ФИО10> ответил, что «да» и пояснил, что с программой все нормально и при её использовании <ФИО3> ничего не будет. Так же пояснил, что в случае переустановки операционной системы всё «слетит». Но можно будет восстановить, что это восстановленная версия, что якобы она была установлена в <ДАТА> и он сделал восстановление программы, что также он устанавливал программу для тестирования системы и не помнит стер ли её. Пояснил, что свежую программу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с торрента скачать не смог, поскольку  у программы очень сильная защита. За оказанные услуги отдал <ФИО10> <НОМЕР> рублей. <ФИО10> направился к выходу из квартиры, из комнаты вышел <ФИО2>, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что в отношении <ФИО10> проводилось мероприятие  «Проверочная закупка» нелегитимного программного обеспечения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвердить легитимность  этого программного обеспечения  <ФИО10> ни чем не смог. <ФИО2> предложил <ФИО10> выдать деньги в размере <НОМЕР> рублей. Им, <ФИО3>, был выдан ноутбук марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета и зарядное устройство. В ходе дальнейшего разбирательства ему, <ФИО3>, стало известно, что мужчиной является Степанов А.А.

- показаниями свидетеля <ФИО13>, из которых следует, что об обстоятельствах дела он помнит плохо, поскольку прошло уже достаточно много времени. Его знакомый <ФИО3> попросил его быть понятым при производстве следственных действиях, которые были связаны с проверочной закупкой, закупкой чего он не помнит. Его участие заключалось лишь в том, что бы присутствовать при проверочной закупке. Сотрудник полиции <ФИО2> А. в помещении ОВД разъяснил весь ход событий. При этом присутствовали ещё <ФИО3> С. и <ФИО7>. Все действия происходили в <ДАТА> года. Сначала  <ФИО3> С. связался со Степановым А. по телефону, попросил его что-то отремонтировать, договорились об оплате и о встрече. <ФИО3> С. должен был отнести ноутбук, который был ранее им, понятым, предъявлен и осмотрен. Он, <ФИО6> остался сидеть в машине с <ФИО7> и <ФИО2>,  а <ФИО3> зашел с ноутбуком в подъезд дома, к которому они подъехали, потом вышел из подъезда уже без ноутбука. Спустя какое-то время, 2-3 дня, их пригласили в  квартиру, которая расположена около здания полиции. Он, <ФИО7> и <ФИО2> находились в комнате квартиры за закрытой дверью, а <ФИО3> находился в кухне, потом было слышно, что пришла девушка, а потом пришел мужчина, который стал разговаривать с  <ФИО3>, разговор он слышал, но суть его сейчас не вспомнит. Когда они все вышли из комнаты у входной двери он увидел <ФИО3>, Степанова и девушку. Прошли все на кухню. На столе кухни был ноутбук. У Степанова изымались денежные средства. Затем составлялись документы, в которых он расписывался. Указал, что в протоколе допроса он давал показания, отражающие действительность, поскольку на тот момент все помнил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, <ФИО13>  более подробно пояснил  об обстоятельствах проведения проверочной закупки. Из оглашенных показаний следует, что <ДАТА> с его личного согласия был привлечен сотрудником полиции <ФИО2> в качестве присутствующего лица в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нелегитимного графического программного обеспечения закупщиком <ФИО15> у неизвестного мужчины по имени <ФИО8> В тот же день <ФИО2> представил на обозрение копию объявления о диагностике и ремонте компьютеров, где был указан контактный телефон. <ФИО3> осуществил звонок на данный номер телефона, на звонок ответил мужчина. <ФИО3> пояснил, что его интересуют компьютерные услуги. Спросил, имеет ли мужчина возможность сделать чистку системы охлаждения ноутбука . сколько данная услуга стоит, а также поинтересовался  можно ли при этом обновить антивирусное программное обеспечение. Кроме этого, уточнил занимается ли мужчина установкой компьютерных программ и тот подтвердил, что занимается. <ФИО3> попросил его установить на ноутбук графическое программное обеспечение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчина пояснил, что может это сделать и стоимость этой услуги будет оговорена, после осмотра ноутбука. Весь телефонный разговор производился в режиме громкой связи. Далее на автомобиле они направились на <АДРЕС> и остановились возле дома <НОМЕР>. <ФИО2> досмотрел <ФИО3>, при котором нем имелся ноутбук марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с блоком питания. Далее <ФИО3> направился к дому. Вошел в первый подъезд, а спустя некоторое время вышел. <ФИО2> в автомашине вновь досмотрел <ФИО3> и последний пояснил, что отдал ноутбук мужчине по имени <ФИО8>», который проживает в квартире <НОМЕР> данного дома. <ФИО2> составил документы, в которых он расписался. <ДАТА> он вместе с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО7> пришли в однокомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. Там <ФИО2> вновь досмотрел <ФИО3>, затем передал ему денежные средства на общую сумму <НОМЕР> рублей.  <ФИО3> позвонил мужчине по имени <ФИО8>», в трубку ответил женский голос, разговор шел на громкой связи. Девушка пояснила, что её папа сделал ноутбук и <ФИО3> попросил привезти ноутбук в адрес, где они находились. Он с <ФИО2> и <ФИО7>  находились в комнате квартиры, дверь в комнату была прикрыта. <ФИО3> общался на кухне с пришедшим мужчиной о работе ноутбука, об установленных мужчиной  на нем антивирусном программном обеспечении и программе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По окончании разговора мужчина направился к выходу из квартиры. <ФИО2> вышел из комнаты и предъявил ему служебное удостоверение, пояснив, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» нелегитимного программного обеспечения  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвердить легитимность  этого программного обеспечения мужчина ничем не смог. <ФИО2> предложил мужчине отдать обратно денежные средства, полученные от <ФИО3> за услуги по чистке компьютера, установке антивирусной программы и графического программного обеспечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ноутбук. В ходе заполнения <ФИО2> необходимых документов <ФИО3> выдал ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с блоком питания, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. В ходе дальнейших разбирательств ему стало известно, что мужчиной является Степанов А.А. После этого прошли в ОВД, где он дал свои объяснения по существу.

- показаниями свидетеля <ФИО16>, которая суду показала, что подробно не помнит происходившие год назад события.  В <ДАТА> года <ФИО3>, которого она знала ранее,  попросил её поучаствовать в мероприятии, что бы изобличить Степанова.  Сотрудник полиции <ФИО2> объяснил права и обязанности, её функция заключалось в том, что бы наблюдать  за происходящим. Первоначально был прослушан телефонный разговор <ФИО3> с мужчиной по имени <ФИО10>, в котором речь шла, что <ФИО10> взял у <ФИО3> в ремонт ноутбук и должен установить на ноутбук программу, которую нельзя устанавливать, поскольку программа  «платная» и стоит недешево, если установить её легально. Ноутбук был «подставной». <ФИО10>  согласился, пояснив, что сначала осмотрит компьютер и  если сможет то всё сделает. Перед тем, как <ФИО3> отнес ноутбук <ФИО10>, ноутбук был ей предъявлен и продемонстрирован, показали рабочий стол компьютера и какие там программы установлены. <ФИО3> и мужчина по имени <ФИО10> договорились о встрече. <ФИО3> занес <ФИО10> ноутбук. Вернулся без ноутбука и рассказал все подробно что происходило при встрече. Прошло несколько дней, <ФИО3> позвонил. Она, <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО2> пришли в квартиру, которая расположена пятом этаже в доме возле полиции. Её роль заключалось в том, что бы сидеть и слушать. Перед встречей ей показали записывающее устройство, которое будет производить запись происходившего, показали деньги, которыми <ФИО3> расплатиться за работу, купюры были переписаны на лист бумаги. Она сидела в комнате вместе со <ФИО12> и <ФИО2> дверь в комнату была закрыта. Сначала пришла девушка, потом пришел обвиняемый и она слышала как <ФИО3> передавал деньги <ФИО10>,  а потом <ФИО2> вышел из комнаты и она тоже увидела обвиняемого и <ФИО3>, они стояли возле выхода из квартиры. Потом все прошли на кухню. Ноутбук был осмотрен вновь на то, что там появилось. Мужчина выдал деньги, стали их номера сравнивать с переписанными купюрами. Затем <ФИО2> оформлял документы, которые  она подписывала. Свои показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждает.

- показаниями свидетеля <ФИО17>, из которых следует, что её сын <ФИО18> в настоящее время обучается в <АДРЕС> на факультете <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме того интересуется компьютерами. В <ДАТА> году сын начинал заниматься компьютерами, оказывал некоторые услуги населению по ремонту компьютеров, для этого размещал объявления в газете. Степанова А.А. она знала, поскольку сын перед отъездом на учебу попросил её отдать сим-карту от телефона именно Степанову А.А., по адресу: <АДРЕС>.  Сим-карту предала его жене, поскольку самого Степанова не было дома. Константин уехал на учебу в апреле <ДАТА> года и с указанного момента проживает в <АДРЕС>.  Поясняла, что Константин  неоднократно обращался за помощью при решении вопросов при ремонте компьютеров к Степанову А.А. Предполагает, что Степанов А.А. является специалистом по данному вопросу. 

- показаниями эксперта <ФИО19> в ходе судебного разбирательства о том, что он производил компьютерную  экспертизу ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вопросу имелась ли на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука  программа <ОБЕЗЛИЧЕНО>», какова дата её установки. В ходе проведенного исследования выявил, что на данном ноутбуке на третьем логическом диске ^{установлено} наличие программного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Программный продукт был установлен с флеш-накопителя, название которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <НОМЕР>, дата установки <ДАТА> Эта дата была установлена вручную. При исследовании журналов операционной системы ноутбука, зарегистрированных на третьем логическом диске, установлено наличие сведений об изменении системных дат и времени в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Указал, что в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года на ноутбуке была установлена программа <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а дата установки - <ДАТА>, была поставлена установщиком путем перевода времени на ноутбуке, что для человека сведущего не составляет труда. Программа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была именно установлена, а не восстановлена.

- показаниями эксперта <ФИО20> согласно которым по  постановлению мирового судьи он проводил компьютерную экспертизу ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе проведенного исследования им установлено, что обнаружены сведения об установке программного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полный пакет), с датой установки  - <ДАТА> Данный программный продукт был установлен с USB-накопителя, идентификатор USB-накопителя специально он не устанавливал. Однако его можно увидеть в таблице <НОМЕР> заключения, определить по дате установки программы. Дата установки программы - <ДАТА> в 14:19, следовательно, название USB-накопителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с идентификатором 7d74с235а42322. При проведении исследования вопрос о переводе времени на ноутбуке ему не ставился, он в этой части исследования не проводил. Вместе с тем. Отметил, что перевод времени на ноутбуке, с целью самому проставить время установки программы, не составляет труда. В его заключении указано, что данный программный продукт был установлен на накопитель на жестких магнитных дисках портативного компьютера из каталога, но это не означает, что данная программа содержалась в каталоге ранее и была восстановлена.

- объявлением о ремонте и диагностике компьютеров и ноутбуков с указанием номера телефона;

- актом передачи аппаратуры от <ДАТА> года, согласно которому <ФИО3> передана специальная аудио-видео записывающая аппаратура, в целях документирования и фиксации разговора с лицом, устанавливающим контрафактное программное обеспечение в нарушение авторских прав;

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед  проведением оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА> года, в ходе которого у покупателя <ФИО3> при нем и среди его личных вещей денежных средств, а также какой-либо аудио-визуальной продукции на оптических носителях обнаружен ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в корпусе черного цвета и сетевой адаптер;

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА> года, согласно которому у "покупателя" <ФИО3> не обнаружено  денежных средств, ауди-визуальной продукции на оптических носителях, компьютерной техники, с пояснениями <ФИО3> о том, что ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он оставил мужчине по имени <ФИО21>" в <АДРЕС>

- актом регистрации денежных средств от <ДАТА> года. в ходе которого <ФИО3> выданы денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей;

- актом проверочной закупки от <ДАТА> года, в ходе которой Степанов А.А. <НОМЕР> рублей  произвел чистку охлаждающей системы  с заменой термопасты. установку антивирусной программы и программы <ОБЕЗЛИЧЕНО>";

-актом возврата аппаратуры от <ДАТА> года, согласно которому  <ФИО3> в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> кв.78 возвратил специальную аудио-видео записывающую аппаратуру;

-актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА> года, согласно которому покупатель <ФИО3> добровольно выдал ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с сетевым адаптером, в ходе его досмотра денежных средств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года, согласно которому  в квартире по адресу: <АДРЕС> кв.78 в кухне на столе  находится  в корпусе черного цвета ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который подключен к сети с помощью адаптера, на мониторе имеется отображение содержимого рабочей папки, содержащие файлы, находящиеся на жестком диске данного ноутбука, содержится программное обеспечение <ОБЕЗЛИЧЕНО>";

- данными некоммерческого партнерства "Ярославская Региональная АнтиПиратская Организация", о том, что стоимость программы "<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015" на <ДАТА> года составляет 239 358,58 руб.;

- аудиозаписью телефонных разговоров между покупателем <ФИО3> и мужчиной по имение <ФИО10>, согласно которым на просьбу <ФИО3> установить программное обеспечение <ОБЕЗЛИЧЕНО>"  мужчина по имени <ФИО10> даёт своё согласие, а впоследствии подтверждает, что работу по установке программы он выполнил;

-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой Степанов А.А. накухне в <АДРЕС> показывает и рассказывает <ФИО3> о том, какие им произведены действия с ноутбуком, а именно чистка и замена термопасты, установка антивирусной программы, а также программного обеспечения <ОБЕЗЛИЧЕНО>";

- заключением  эксперта от <ДАТА> года, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера, представленного на исследование. установлено наличие сведений об изменении системных дат и времени в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года. На накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера, представленного на исследование, на третьем логическом диске установлено наличие программного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО>"- каталог установки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Имя продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015 - Русский, версия 20.0.51.0, дата установки в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, установка данного программного продукта осуществлена с флеш-накопителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с идентификатором <НОМЕР>;

- заключением эксперта от <ДАТА>, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружены сведения о подключенных USB-накопителях информации к портативному компьютеру  с <ДАТА> <ДАТА> года и с <ДАТА> года по <ДАТА> года. На накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера  обнаружены сведения об установке программного продукта "Аавтокад 2015 Русский" в период времени с <ДАТА>, <ДАТА> года и с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Так же установлено, что в каталоге: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Autodesk AutoCAD2015 имеется программный продукт с наименованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015 - Русский версия 25.51.0, дата установки <ДАТА>, дата последнего запуска <ДАТА> года. Так же установлено, что вышеуказанный программный продукт  был установлен на накопитель на жестких магнитных дисках портативного компьютера из каталога F: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Отрицание подсудимым Степановым А.А. виныявляется формой реализации его прав на защиту, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации: право любого гражданина не <ОБЕЗЛИЧЕНО> против себя самого.

Умысел подсудимого на незаконное использование объектов  авторского права сформировался  добровольно, независимо от деятельности  сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый действовал в своих интересах, он добровольно согласился установить программное обеспечение на ноутбук незнакомого ему лица, к таким действиям его никто не склонял. Получив по телефону заказ на установку программы, добровольно согласился на это.

Показания свидетелей обвинения  последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора данными лицами подсудимого, нет.

Заключения экспертов по делу, в целом неопровержимо доказывают виновность Степанова А.А. Проведенными исследованиями, а также показаниями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства,  установлено, что программное обеспечение <ОБЕЗЛИЧЕНО>" было установлено на ноутбук с флеш-накопителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с идентификатором <НОМЕР>, с датой установки <ДАТА> время 14:19, а системное дата и время изменялись в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, именно в тот период времени, когда ноутбук находился у подсудимого.

Довод защиты о том, что в обвинительном заключении не указан временной период копирования Степановым А.А. изсети "Интернет" заведомо для него нелицензионного программного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО>", вследствие чего не возможно установить момент совершения преступления, что в свою очередь возможно приведет к тому, что истек срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, не соответствует действительности.

Временной промежуток совершения преступления четко определен рамками уголовного дела с <ДАТА> года по <ДАТА> года, а <ДАТА> года в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия - проверочной закупки Степанов А.А. сцелью получения материальной выгоды, осуществил реализацию программного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015 Русский" гражданину <ФИО3> <НОМЕР> рублей.

Утверждения стороны защиты о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что системные дата и время ноутбука менялись так же и до того момента как данный ноутбук попал в руки к подсудимому, не могут являться основанием того, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, поскольку временной период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, когда ноутбук находился у подсудимого и в который также производилась смена системных дат и времени присутствует в заключении эксперта.

Указание защитника на то, что понятым не демонстрировали содержание диска ноутбука на отсутствие программы <ОБЕЗЛИЧЕНО>", а был продемонстрирован только рабочий стол ноутбука противоречат показаниям свидетелей <ФИО12> и <ФИО7>, оценка показаний которых была дана выше.

Ссылка защиты на отсутствие у Степанова А.А. материальной выгоды и пояснения подсудимого Степанова А.А. о том, что за  <НОМЕР> рублей он произвел только чистку системы охлаждения ноутбука с использованием термопасты не может <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему уголовного деяния, поскольку согласно  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> сбыт контрофактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). К показаниям Степанова А.А. отом,  что он не устанавливал программу <ОБЕЗЛИЧЕНО>", а только её восстановил, так как она уже содержалась в ноутбуке  и следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, суд относится критически. Для Степанова А.А. былоочевидно, что ноутбук принадлежит <ФИО3>и последний только попросил об установке данного программного продукта, в силу данного обстоятельства данный программный продукт не мог там находиться.

Его утверждения о том, что он не устанавливал программу, а восстановил её обусловлено позицией подсудимого по данному уголовному делу, в подтверждении этого свидетельствуют и его показания о том, что ему было известно о проведении в отношении него проверочной закупки.

Тем не менее, восстановить программное обеспечение -  это значит провести определенные действия для  обеспечения работоспособности программы, то есть Степанов А.А. провел инсталляцию - установил программное обеспечение, запустил программу, проверив её работоспособность. Утверждения Степанова А.А. отом, что он озвучивал <ФИО3> стоимость установки программного обеспечения и она составляла <НОМЕР> рублей опровергаются видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Действия Степанова А.А. судквалифицирует по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Степанов А.А. внарушение положений действующего законодательства, умышленно вопреки воле правообладателя Корпорации <ФИО22> без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения, совершил использование объекта авторских прав.

Он посредством копирования из информационно-телекомуникационной  сети "Иинтернет" заведомо для него нелицензионного программного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015 Русский", изготовил один экземпляр программного обеспечения, после чего установил его на ноутбук, который ему не принадлежит, и с целью дальнейшего сбыта хранил у себя дома по месту жительства. В дальнейшем  подсудимый осуществил сбыт нелицензионного программного продукта, передав  другому лицу ноутбук с установленным на нем  нелицензионным программным продуктом, получив материальную выгоду в размере <НОМЕР> рублей, причинив тем самым правообладателю ущерб в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Степанова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также, что Степанов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагает справедливым для него наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного  преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иных доходов. такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей, ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданные <ФИО2> следует оставить по принадлежности у владельца;

лазерный диск с записью оперативного мероприятия следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова А.А. виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде  обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей, ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданные <ФИО2> следует оставить по принадлежности у владельца;

лазерный диск с записью оперативного мероприятия следует хранить при уголовном деле.

               Взыскать в доход бюджета со Степанова А.А. процессуальныеиздержки в сумме <НОМЕР> рублей - оплата труда защитника Коршуновой Л.А. в ходе предварительного расследования.

  Приговор может быть обжалован в Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

МИРОВОЙ  СУДЬЯ                                                              Гладкова О.Ю.