Решение от 19.11.2013 по делу № 2-1386/2013 от 19.11.2013

Гр.дело 2-1386/2013                                                                       изготовлено 19.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года                                                                                                        город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект_Север» к Новрузову Бахрузу Бахшали оглы о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Север» (далее - ООО «Проект-Север» обратилось в суд с иском к Новрузову Бахрузу Бахшали оглы о взыскании платежей и пени по договору поставки продукции.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2013 между ООО «Проект-Север» и ответчиком был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора ответчик обязан отвечать перед истцом за исполнением <ФИО1> всех своих обязательств по договору поставки продукции от 16.01.2013, заключенному между ООО «Проект-Север» и <ФИО2>

ООО «Проект-Север», как поставщик свои обязательства по договору выполнило, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки продукции в размере <НОМЕР>, пени от неуплаченной суммы долга в размере <НОМЕР>, уплаченную государственную пошлину в размере <НОМЕР>

Суд на основании ч. 4 ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Проект-Север» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 27.03.2013 между ООО «Проект-Север» и ответчиком был заключен договор поручительства.

Согласно договору поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед поставщиком (истец) за исполнение покупателем <ФИО3> всех своих обязательств по договору поставки продукции, заключенному между поставщиком (истец) и покупателем <ФИО3> от 16.01.2013.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, положения которого урегулированы ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, поручитель отвечает перед поставщиком за исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки продукции от 16.01.2013.

При этом покупателю отгружен товар на сумму <НОМЕР>, который до настоящего времени не оплачен покупателем.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки от 16.01.2013, в случае просрочки оплаты товара покупатель, по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение положения ст. 516 ГК РФ не оплатил поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств, суду представлено не было.

Возражений относительно сроков и качества, поставленных истцом товаров, ответчиком также не заявлено, доказательств не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам настоящего спора суд не усматривает.

Таким образом, требование ООО «Проект-Север» о взыскании с Новрузова Б.Б-о. суммы основного долга по договору поставки продукции от 16.01.2013, заключенному между ООО «Проект-Север» и <ФИО4>, в сумме <НОМЕР> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░