Решение по делу № 1-1/2013 от 25.02.2013

Дело № 1-1-2013/3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 25 февраля 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В.

с участием:

частных обвинителей, потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>

представителей частных обвинителей, потерпевших Крюкова Н.А. И адвоката Дрокина И.И.,

подсудимых <ФИО2> и <ФИО1>,

защитников Крюкова Н.А., адвоката Дрокина И.И.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

	<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1  УК РФ,

		<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
	обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

<ФИО1> виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему <ФИО2> но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2012 года в период времени с 04 часов до 05 часов возле магазина «Любава», расположенного в г. Северодвинске по адресу: ул. Южная, д. 18, <ФИО2> умышленно с целью причинения потерпевшему <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область лица руками, сжатыми в кулак, а также удар ногой, обутой в обувь по телу потерпевшего <ФИО1> В результате умышленных действий <ФИО2> потерпевший испытал физическую боль, и ему были причинено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, включающую в себя: сотрясение головного мозга, перелом носовых костей, кровоподтеки лица, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья.

07 апреля 2012 года около 04 часов возле магазина «Любава», расположенного в г. Северодвинске по адресу: ул. Южная, д. 18, <ФИО1> умышленно с целью причинения потерпевшему <ФИО2> физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес <ФИО3>. один удар кулаком в лицо потерпевшего <ФИО2> В результате умышленных действий <ФИО1> потерпевший  испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждение характера кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.      

          <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что 07 апреля 2012 года в период с 04 до 05 часов в магазине «Любава», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Южная, д. 18, он встретил <ФИО1> который находился в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце указанного магазина между ними произошел конфликт, <ФИО1> стал предъявлять ему (<ФИО2> претензии, что он увел у него девушку, затем <ФИО1> схватил его руками за одежду на груди, он в свою очередь в ответ совершил аналогичные действия в отношении <ФИО1>, схватив его также руками за одежду на груди, после чего они наклонились, удерживая друг друга за одежду, и перелетели через перила крыльца, они оба упали на землю на бок, лицом друг к другу, он оттолкнул от себя <ФИО1>, в результате чего он (<ФИО1> перевернулся на спину. После этого он сел <ФИО1> на ноги и начал наносить кулаками удары, не менее четырех в область лба. Далее <ФИО1> схватил его за одежду на груди и перевернул, сев ему на ноги, он <ФИО6> оказался в положении лежа на спине под <ФИО1>. В этот момент <ФИО1> начал наносить ему удары. Он оттолкнул <ФИО1>, начал подниматься с земли, при этом <ФИО1> также начал подниматься, в этот момент он нанес <ФИО1> удар ногой по его ногам, больше ударов ногами он не наносил. На крыльце ни он, ни <ФИО1> ударов друг другу не наносили. До конфликта у <ФИО1> не было каких-либо видимых телесных повреждений, полагает, что в результате его действий <ФИО1> была причинена физическая боль. Во время данного конфликта рядом находились два таксиста, один из которых <ФИО7>, а также его друг <ФИО8>. С <ФИО1> он знаком около трех лет, отношения неприязненные, он в настоящее время встречается с девушкой <ФИО9>, ранее с ней встречался <ФИО1> на этой почве между ними постоянно происходили конфликты.

          Подсудимый <ФИО1> в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что 07 апреля 2012 года в период с 04 часов до 05 часов у магазина «Любава», расположенного в г. Северодвинске по адресу: ул. Южная, д. 18, между ним и <ФИО2> произошел конфликт из-за девушки <ФИО9>. Они встретились с <ФИО2> в помещении магазина, последний попросил его подождать на крыльце магазина, чтобы поговорить. На крыльце между ними произошел словесный конфликт, они схватили друг друга за одежды в области груди, удерживая друг друга таким образом, они перевалились через перепила и упали на землю, где <ФИО2> начал его избивать. Он <ФИО2> ударов не наносил, насилия к нему не применял. Полагает, что <ФИО2> мог получить телесные повреждения при падении с крыльца либо при иных обстоятельствах.

          Суд отвергает показания подсудимых Дмитриева А.Д. и <ФИО2> части непризнания ими своей вины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

          Обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимых  подтверждается следующими доказательствами.       

          Потерпевший <ФИО1> суду показал, что 07 апреля 2012 года в период с 04 до 05 часов он заехал в магазин «Любава», расположенный по адресу: ул. Южная. д.18, в магазине встретил <ФИО2> который подошел к нему и попросил подождать его на крыльце. Он дождался <ФИО2>, на крыльце между ними произошел словесный конфликт, <ФИО2> начал предъявлять ему претензии из-за того, что он звонил девушке <ФИО9> 06 апреля 2012 года, с которой ранее встречался он, а в тот момент встречался <ФИО2>. В ходе разговора <ФИО2> начал размахивать руками и  нанес ему не менее двух ударов в область носа кулаком, при этом он ничего не говорил. После этого он (<ФИО1> схватил <ФИО2> за ворот куртки и притянул к себе, они наклонились с <ФИО2> и перелетели через перила крыльца, упали на асфальт, покрытый снегом. В полете он отпустил <ФИО2>, приземлился на спину, <ФИО2> рядом с ним, в какой именно позе <ФИО2> оказался на земле, он не помнит. Он после падения не вставал, так как ударился затылком и потерял сознание, когда очнулся минуты через три, то услышал как таксист <ФИО7> и друг <ФИО2> говорят <ФИО2> «хватит», при этом последний наносил ему (<ФИО1> удары кулаками, не менее двух ударов в верхнюю часть туловища и по голове в область левого уха. Конфликт продолжался около 20 минут, после этого <ФИО2> с другом ушли. Он остался один, позднее к нему подошли его друзья, вызвали полицию. Наряд полиции отвез его в горбольницу № 2, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз перелом носа, в стационаре он провел три-четыре дня, затем проходил лечение амбулаторно в поликлинике у врача-невролога. После падения с крыльца у него оказалась порезанной левая рука в районе большого пальца. От действий подсудимого он испытал сильную физическую боль. До этого инцидента у него телесных повреждений не было. Ранее между ним и <ФИО2> возникали словесные конфликты из-за <ФИО9>. В момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, отчет своим действиям отдавал.

          Потерпевший <ФИО2> И.Д. суду показал, что 07 апреля 2012 года в период с 04 до 05 часов он со своим знакомым приехали в магазин «Любава». Зайдя в магазин, в очереди он увидел <ФИО1>, который подошел к нему и сказал «Выйдем, поговорим». Он приобрел в магазине лимонад и вышел на крыльцо, там стоял <ФИО1>. Заметив его, <ФИО1> начал высказывать ему претензии по поводу его отношений с <ФИО9>. При этом <ФИО1> схватил его руками за одежду на груди, он <ФИО6>) в ответ совершил аналогичные действия в отношении <ФИО1>, они наклонились и перелетели через перила крыльца, упали на землю лицом друг к другу, при этом он приземлился на левый бок, а <ФИО1> на правый, он оттолкнул <ФИО1> от себя, последний оказался в положении лежа на спине, он сел <ФИО1> на ноги и стал наносить ему удары, потом <ФИО1> оттолкнул его, поднялся с земли и сел на его ноги, он при этом оказался в положении лежа на спине под <ФИО1>. Оказавшись на нем, <ФИО1> начал наносить ему удары по голове, а именно в левую скулу, левую бровь и в область волосяного покрова, при этом ударов было не менее пяти. От его действий он испытал сильную физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения характера рассечения левой брови, кровоподтека на левой скуле. Также у него была ссадина на правой руке, полагает, что она могла образоваться от падения на асфальт, поэтому в этой части обвинение не поддерживает. До данного конфликта телесных повреждений у него не было. За медицинской помощью он обращался больницу, расположенную на ул. Кирилкина, где проходил лечение стационарно, а затем амбулаторно в поликлинике. Во время конфликта с <ФИО1> также присутствовали его знакомый <ФИО8> и таксист.

          Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству <ФИО2> И.Д. свидетель <ФИО10> суду показал, что знаком с <ФИО2> около 10 лет, отношения хорошие, <ФИО1> знает около двух лет, но отношений с ним не поддерживает. 07 апреля 2012 года в период с 04 до 05 часов он и <ФИО2> подъехали на машине <ФИО2> к магазину «Любава». <ФИО2> пошел в магазин, а он остался в машине. Затем он увидел, как <ФИО2> стоит на крыльце и разговаривает с молодым человеком, как позднее оказалось, это был <ФИО1>. <ФИО1> схватил <ФИО2> за грудки, <ФИО2> поступил аналогично, они перегнулись через перила и повалились на землю, они упали на бок в непосредственной близости друг от друга, лицом к лицу, при падении они могли удариться верхней частью спины, не исключает, что кто-либо из них мог удариться головой. На земле <ФИО2> и <ФИО1> начали бороться, он в этот момент продолжал сидеть в машине, которая находилась метрах в 10 от них. Ни разговоров, ни криков он не слышал. Борьба происходила с переменным успехом, то <ФИО2> оказывался сверху на <ФИО1> и бил его, то наоборот. <ФИО2> и <ФИО1> находились спиной к нему, поэтому сказать: куда именно наносились удары и достигали ли они своей цели, он не может. <ФИО2> сидел в районе живота <ФИО1>, который лежал на спине, при этом он видел, что <ФИО2> замахивался руками в сторону <ФИО1>, замахов было не менее трех и не более десяти, точнее сказать не может. Предположительно удары могли достигать головы <ФИО1> и верхней части его тела. Он не видел, что при этом делал <ФИО1>, терял ли он сознание, защищался ли он. Далее <ФИО1> перевернул <ФИО2>, в результате чего оказался сверху, сидя в районе живота <ФИО2>, а последний оказался в положении лежа на спине. <ФИО1> также замахивался в сторону <ФИО2>, но количество замахов он назвать затрудняется. В последующем <ФИО2> освободился и встал, <ФИО1> при этом продолжал лежать на земле, подняв кверху ногу, он в это время вышел из машины, позвал <ФИО2>, последний нанес удар ногой по ноге <ФИО1>, в область бедра, после чего он и <ФИО2> сели в машину, доехали до дома <ФИО2>, где он оставил машину, вызвал такси и поехал в больницу. Кто и сколько ударов нанес конкретно, сказать затрудняется, но драка была обоюдная. До встречи <ФИО1> и <ФИО2>, у последнего не было каких-либо телесных повреждений, после конфликта у <ФИО2> была рассечена бровь, также у него опухла рука. Он знает, что <ФИО2> находился на больничном после случившегося, но был ли он в больнице, ему неизвестно. У <ФИО1> он ни до, ни после драки не видел ни каких телесных повреждений. Со слов <ФИО2> ему известно, что конфликт произошел из-за <ФИО9>, девушки <ФИО2>, которая ранее встречалась с <ФИО1>. Также <ФИО2> пояснил, что ранее между ним и <ФИО1> также случались конфликты, которые разрешались словесно. Он полагает, что инициатором конфликта был <ФИО1>, так как он первым схватил <ФИО2> за одежду на груди.

          Свидетель <ФИО11>, допрошенный по ходатайству <ФИО1> показал, что он работает следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску. 07 апреля 2012 года он находился на службе. Около 05 часов 30 минут, находясь в составе СОГ по
указанию дежурного ОМВД России по г. Северодвинску, он выезжал по адресу ул. Южная д.18, по сообщению о хищении имущества. В ходе разбирательства было установлено, что двое друзей <ФИО1> отдыха в баре «Фаворит» отправили <ФИО1> такси домой. Вместо того, чтобы поехать домой, <ФИО1> поехал в магазин «Любава» расположенный в д. 18 по ул. Южная. Пока <ФИО1> находился в магазине, водитель такси <ФИО12> ожидал в машине снаружи. В этот момент подъехал автомобиль марки «Сааб», где находилось двое мужчин, один из которых прошёл в магазин и вышел оттуда вместе с <ФИО1>. После этого между <ФИО1> и приехавшим мужчиной началась драка. Драка продолжалась около 25 минут, после чего <ФИО7> сообщил своему диспетчеру о том, что клиент не сможет оплатить заказ. Диспетчер позвонил друзьям <ФИО1>, которые вызывали такси, и сообщила о том, что их друга избили, и он не может расплатиться за такси. К этому времени обидчик <ФИО1> скрылся на вышеуказанном автомобиле. Прибыв на место, друзья <ФИО1> начали предъявлять претензии к водителю <ФИО14> с подозрением на то, что это он избил их друга, что привело возникновению второго конфликта, в результате которого водитель такси <ФИО7> нанёс друзьям <ФИО1> повреждения бейсбольной битой. Саму драку между <ФИО1> и другим мужчиной он не видел. Со слов <ФИО14> он знает, что мужчина, приехавший на автомобиле «Саабе» сел на <ФИО1> и наносил ему удары.

          Свидетель <ФИО12>, допрошенный по ходатайству <ФИО1> показал, что 07 апреля 2012 года он работал водителем в такси «Аррива». Около 4 часов утра ему поступила заявка: подъехать к бару «Фаворит» расположенному в начале ул. Южной, забрать молодого человека и отвезти его на ул. Арктическую, с заездом в магазин. Он подъехал к указанному бару, то к нему в машину посадили нетрезвого молодого человека, они поехали по заявленному маршруту, у магазина «Любава» молодой человек попросил его остановиться, что он и сделал. Молодой человек вышел из машины, а он остался его ждать в салоне автомобиля. Через некоторое время он увидел драку двух молодых людей на крыльце магазина, одним из дерущихся был его клиент. Его машина стояла в 20-30 метрах от крыльца магазина. Он видел, что было нанесено не менее пяти обоюдных ударов руками, когда молодые люди стояли на крыльце, первым удар нанес молодой человек, который не был его клиентом. Последний схватил второго молодого человека за одежду, они стали бороться, в результате чего, не отцепляясь друг от друга, перевесились через перила и упали на землю с высоты примерно 1,5-2 метра. Что происходило дальше после их падения, он не видел, так как ему обзор закрывала припаркованная машина. Он из машины позвонил диспетчеру, объяснил, что клиента избивают. После этого он вышел из машины, подошел к дерущимся, он увидел, что его клиент лежит на земле, а второй молодой человек сидит на клиенте и наносит удары кулаками, клиент не реагировал, на удары не отвечал. Он ушел в машину. Молодой человек, наносивший удары его клиенту, встал с последнего, затем сел в автомашину «СААБ» и уехал.

          Из акта № 1315 судебно-медицинского освидетельствования от 10 апреля 2012 года следует, что у <ФИО1> телесные повреждения: рана левой кисти, данное телесное повреждение образовалось в срок до 14 суток до обращения за медицинской помощью, расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, достоверно установить механизм образования повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия его полного описания в представленной медицинской документации; и перелом носовых костей, данное телесное повреждение образовалось от действий твердых тупых предметов в срок до 14 суток до обращения за медицинской помощью, расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 128).

Согласно заключению № 386-02/12 ГБУЗ АО «БСМЭ» у <ФИО1> имелись следующие повреждения: тупая закрытая травма головы: сотрясение головного мозга, перелом носовых костей, кровоподтеки лица; рана ладонной поверхности левой кисти в области возвышения большого пальца. Повреждения, включенные в понятие тупая закрытая травма головы, образовались в результате ударных воздействий тупыми предметами и могли быть получены при ударах кулаками и ногами. Повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего 07 апреля 2012 года в стационар. В области головы <ФИО1>, помимо перелома носовых костей, кровоподтеков лица, обнаружено и сотрясение головного мозга, которое могло образоваться, как от одного ударного воздействия, так и в результате нескольких воздействий, когда каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Поэтому в данном случае повреждения в области головы подлежат оценке в целом, как повреждения головного мозга, так и повреждения мягких тканей головы. Повреждения <ФИО1>, включенные в понятие тупая закрытая травма головы, повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Рана, подобная выявленной у <ФИО1> на ладонной поверхности левой кисти влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью (л.д. 165-169).

          Выводы эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО1> также о давности их причинения, подтверждают показания <ФИО1> обстоятельствах применения к нему насилия со стороны <ФИО2> И.Д.

          Из акта № 1312 судебно-медицинского освидетельствования от 10 апреля 2012 года следует, что у <ФИО2> И.Д, обнаружены телесные повреждения: ссадины кистей, кровоподтек и ссадина верхнего левого глаза, данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов в срок до 14 дней до обращения за медицинской помощью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 150-151).

          Согласно заключению № 495 ГБУЗ АО «БСМЭ» у <ФИО2> И.В. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета). Образование кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза характерно для ударного воздействия твердого тупого предмета. Образование кровоподтека и ссадины тыльной поверхности правой кисти возможно как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и в результате падения с крыльца и ударе тыльной поверхностью правой кисти о твердый тупой предмет. Достоверно установить давность образования выше перечисленных повреждений не представилось возможным, так как в предоставленной медицинской документации не было обнаружено должного описания повреждений. Кровоподтеки и ссадины, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установленный у <ФИО2> И.Д. диагноз: сотрясение головного мозга, объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

          Выводы эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО2> И.Д., а также о давности их причинения, подтверждают показания <ФИО2> И.Д. об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны <ФИО1>

          У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> показания последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями свидетелей обвинения <ФИО15>, <ФИО11>, свидетеля защиты <ФИО16>, заключением судебно-медицинской экспертизы № 386-02/12 ГБУЗ АО «БСМЭ», оснований для оговора подсудимого <ФИО2> И.Д. указанными лицами не установлено в ходе судебного заседания. При этом показания потерпевшего <ФИО1> судом достоверными после их проверки на основании иных, имеющихся в деле доказательств.

          Доводы подсудимого <ФИО2> И.Д. о том, что на крыльце им не наносились удары <ФИО1>., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> <ФИО15>, которые признаны судом достоверными.

          Свидетель <ФИО10> в момент начала конфликта находился в салоне автомобиля, начала конфликта не видел, стал наблюдать за происходящим на крыльце, когда конфликт уже имел место, в связи с этим он мог не видеть часть конфликта и момент нанесения ударов <ФИО2> на крыльце магазина.

Частный обвинитель <ФИО1> формулируя обвинение, указал, что <ФИО2> И.Д, умышленно, на почве личной неприязни, в ходе конфликта нанес ему (<ФИО1>.) не менее двух ударов в область лица руками, сжатыми в кулак, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь по голове и телу, причинив телесные повреждения: рана левой кисти и перелом носовых костей.

В ходе судебного заседания частный обвинитель <ФИО17> пользуясь своим правом, отказался от  поддержания обвинения в части причинения ему <ФИО3>. телесного повреждения характера раны левой кисти.

В соответствии  со ст. 49 ч. 3  Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности  подсудимого толкуются в его пользу. В силу части 4 ст. 302 УПК РФ  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеназванных положений, суд исключает из обвинения <ФИО2> И.Д. нанесение им ударов потерпевшему ногой в область головы, а также нанесение множественных ударов, более одного, ногой по телу потерпевшего <ФИО1>, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый <ФИО2> И.Д. отрицает, что наносил потерпевшему удары ногой в голову, кроме того, утверждает, что он нанес только один удар по ноге потерпевшего, других ударов ногами не наносил, в данной части его показания ни чем не опровергнуты, в том числе и показаниями потерпевшего <ФИО1> показаниями свидетеля <ФИО16>

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы <ФИО1>. были причинены в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Судом установлен мотив действий подсудимого <ФИО2> И.Д. -личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим <ФИО17>., вызванные имевшим место конфликтом между ними.

Частный обвинитель <ФИО2> И.Д., формулируя обвинение, указал, что <ФИО1> наносил ему удары, в результате которых у него образовались телесные повреждения характера ссадины кистей, кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза.

В ходе судебного заседания частный обвинитель <ФИО2> И.Д., пользуясь своим правом, отказался от  поддержания обвинения в части причинения ему <ФИО1> телесного повреждения тыльной поверхности правой кисти.

В соответствии  со ст. 49 ч. 3  Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности  подсудимого толкуются в его пользу. В силу части 4 ст. 302 УПК РФ  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заключению № 495 ГБУЗ АО «БСМЭ» образование кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза у <ФИО2> характерно для ударного воздействия твердого тупого предмета, то есть данные телесные повреждения могли образоваться в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета.

Доводы потерпевшего <ФИО2> И.В. о том, что ему были нанесены <ФИО1> множественные удары, более одного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетель обвинения <ФИО10>, давая показания, пояснил, что <ФИО1> находился к нему спиной, он видел только замахи его руки в направлении <ФИО2>, а достигали ли удары цели, он не видел и пояснить не может.

Свидетель <ФИО12> пояснил, что он не видел, что происходило, когда <ФИО1> и <ФИО2> оказались на земле, поскольку ему обзор закрывала припаркованная машина.

С учетом исследованных доказательств показаний потерпевшего <ФИО2> И.Д,, свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 495 ГБУЗ АО «БСМЭ», руководствуясь ст. 49 ч. 3  Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимым <ФИО1> был нанесен один удар кулаком в область лица потерпевшего <ФИО2> И.Д., в результате чего последний испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза. Оснований для оговора подсудимого <ФИО1> выше лицами не установлено в ходе судебного заседания. При этом показания потерпевшего <ФИО2> И.Д., признаны судом достоверными после их проверки на основании иных, имеющихся в деле доказательств.

 В остальной части обвинение, выдвинутое <ФИО3>., не нашло своего подтверждения, подлежит исключению из обвинения <ФИО1>

Доводы подсудимого <ФИО1> непричастности к содеянному опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО2> И.Д., показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15> Утверждения <ФИО1> том, что <ФИО2> мог получить телесные повреждения при падении с крыльца опровергаются показаниями самого <ФИО2> и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что эксперт пришел к выводу о том, что образование кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза характерно для ударного воздействия твердого тупого предмета. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого <ФИО1> о том, что потерпевший <ФИО2> мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль и телесные повреждения <ФИО2> были причинены <ФИО1> при обстоятельствах установленных судом на основании исследованных доказательств.

Судом установлен мотив действий подсудимого <ФИО1>личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим <ФИО2> А.Д., вызванные имевшим место конфликтом между ними.

     Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность <ФИО2> И.Д. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом изменения обвинения частным обвинителем, по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Поскольку он на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшему <ФИО1> не менее двух ударов в область лица руками, сжатыми в кулак, а также удар ногой, обутой в обувь по телу потерпевшего <ФИО1> результате умышленных действий <ФИО2> И.Д. потерпевший <ФИО1> испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение,  которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность <ФИО1> и квалифицирует его действия, с учетом изменения обвинения частным обвинителем, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Поскольку он на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить потерпевшему <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего <ФИО2> И.Д. В результате умышленных действий <ФИО1>  испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждение, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.         

          При решении вопросов связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, личность подсудимых, их отношения к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а так же  влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и иные обстоятельства по делу.

Совершенное подсудимыми деяния в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

          Подсудимый <ФИО2> И.Д. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

          Подсудимый <ФИО2> И.Д. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 16,17, 29, 30, 185)

          С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого <ФИО2> И.Д., суд считает необхо­димым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, оно соизмеримо как с особенностями личности данного подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления.

Подсудимый <ФИО1> ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

          Подсудимый <ФИО1> привлекался к административной ответственности. На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 64, л.д. 71, 73).    

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого <ФИО1> считает необхо­димым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, оно соизмеримо как с особенностями личности данного подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления.

          Оснований для применения к подсудимым <ФИО2> И.Д. и <ФИО1>. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или с освобож­дением от его отбывания не имеется.

          В результате совершения преступления потерпевший <ФИО2> И.Д. испытал физические и нравственные страдания, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

          При определении размера данной компенсации суд в соответствии со ст. 151 абз. 2 , 1083 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшего и подсудимого, в том числе степень выраженности физических и нравственных страданий, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, мотивы и цели преступления, его непосредственный повод, требования разумности справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 10.000 рублей 00 копеек, выплаченные частным обвинителем <ФИО3>., адвокату Дрокину И.И. за оказание им помощи в качестве представителя потер­певшего, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 9, ст. 42 ч. 3, 43, 45 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого <ФИО1> пользу частного обвини­теля <ФИО2> И.Д.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО2> Ивана <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1  УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Признать <ФИО1>виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1  УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

          Взыскать с осужденного <ФИО1> в пользу потерпевшего <ФИО2> Ивана <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного <ФИО1> в пользу потерпевшего <ФИО2> Ивана <ФИО1> процессуальные издержки в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

          Меру пресечения на апелляционный период <ФИО1>. и <ФИО2> И.Д. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                       подпись               Н.В. Лоскутова <ОБЕЗЛИЧИНО>