Решение по делу № 4-295/2019 от 09.08.2019

  Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            о назначении  административного наказания

г. Киренск 09 августа 2019 года

            Мировой судья по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Духаева Ю.Ф., рассмотрев с участием защитника Петрова В.А. - Коношанова Д.И.,  в помещении судебного участка <НОМЕР> Киренского района, расположенного по адресу: г.Киренск, ул. Ленрабочих, 48,  в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении  Петрова Валерия Александровича, <ДАТА2> рождения, урож. г<АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  в 21 час. 00 мин. Петров В.А.,  будучи  в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г<АДРЕС>   управлял автомашиной Грейт Волл СС6461, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  

В судебное заседание Петров В.А.  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом надлежащего извещения, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Защитник  Петрова В.А. -  Коношанов Д.И., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в возражениях, суду дополнил, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования - у Петрова В.А. не была отобрана кровь.   

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Петрова В.А.  находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Пунктом 2.7 ПДД РФ,  утвержденных Постановлением Правительства РФ  <ДАТА4> <НОМЕР> предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.   Пунктом  1.3  ПДД   предусмотрена обязанность  участников  дорожного  движения знать и соблюдать  относящиеся к ним  требования Правил.

Вина Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3>  в 21 час. 00 мин. Петров В.А.,  находясь  в состоянии опьянения, по адресу: г<АДРЕС>  управлял автомашиной Грейт Волл СС6461, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,  Петрову В.А.  разъяснены. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, Петровым В.А.  

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС  <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого установлено, что <ДАТА6> в 21 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, 43 г.Киренска Петров В.А. отстранен от управления транспортным средством Грейт Волл СС6461, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с тем, что управлял данной автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан должностным лицом, его составившим, Петровым В.А.

Согласно материалам дела Петров В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.     

В соответствии с протоколом от <ДАТА3> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 21 час. 28 мин. разъяснены его процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу от <ДАТА3> в 21 час. 39 мин. <ДАТА3> Петрову В.А.  разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства  Юпитер, заводской номер прибора 006956.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ <НОМЕР>, составленного <ДАТА6>, следует, что <ДАТА6> в 21 час. 43  мин.  в отношении  Петрова В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 006956, дата последней поверки прибора - <ДАТА7> проведено освидетельствование. Показания прибора составили 1,163 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петров В.А.  ознакомлен, не согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке акта.

При исследовании данного акта судьей установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у Петрова В.А.  было определено на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования. Замечаний о нарушении порядка освидетельствования не указано. Акт составлен с применением видеофиксации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного с применением видеофиксации, следует,  что <ДАТА6> в 22 час. 00 мин. Петров В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование (с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта) явилось несогласие Петрова В.А. с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров В.А. согласился. Об указанном обстоятельстве свидетельствует запись, выполненная собственноручно Петровым В.А. в соответствующей графе протокола.

Протокол составлен с применением видеофиксации.  Подписан должностным лицом, его составившим, Петровым В.А. Петров В.А. замечаний к протоколу не указал.

Из акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у Петрова В.А. в результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха с установленным интервалом исследования, результат которого составил 0,699 мг/л  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, и 0,668 мг/л - при втором исследовании,  установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, у суда не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт составлен и подписан врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении  Петрова В.А.  применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении Петрова В.А.  судом установлено, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский» <ФИО1> пояснил, что <ДАТА6> в 21ч. 00 мин. водитель Петров В.А. управлял транспортным средством «Грейт Волл» СС6461, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  У водителя Петрова В.А. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего инспектор разъяснил  Петрову В.А. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Петров В.А.  был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. После чего Петрову В.А.  был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотектор. Петрову В.А.  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору. Петров В.А. согласился. Как следует из содержания видеозаписи, Петров В.А. прошел освидетельствование, результат составил 1,163 мг/л. Инспектором было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан бумажный носитель.  Далее инспектор оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Петров В.А.  с результатом освидетельствования не согласился. Далее Петрову В.А.  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров В.А.  согласился. 

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Петрова В.А.  при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский» <ФИО1>  суду пояснил, что <ДАТА8> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Плакиным. В дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в районе <АДРЕС> г.Киренска ездит автомобиль темного цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Отрабатывая данное сообщение, в обеденное время, точно не помнит, они подъехали на берег реки Лена в районе паромной переправы Киренск - мкр. Пролетарск. На берегу стоял автомобиль, подходящий под описание, в автомобиле сидел Петров В.А., от которого исходил запах алкоголя. Петров В.А. отрицал факт управления транспортным средством, сказал, что приехал на автомобиле, начал выпивать после того как приехал на берег и больше он не собирается управлять. Ими было продолжено патрулирование улиц г.Киренска. Через несколько часов, уже в вечернее время, они двигались по <АДРЕС>, поворачивали налево на  <АДРЕС>. Навстречу двигался тот же автомобиль черного цвета под управлением Петрова В.А.  Автомобиль остановился, они с Плакиным подошли, представились.  Водитель Петров В.А. был приглашён в служебный автомобиль для составления административного материала. Инспектор Плакин составил в отношении Петрова В.А. протоколы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и 12.6 КоАП РФ. Далее он, <ФИО1>, включил видеозапись, начал составлять материал по  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он разъяснил Петрову процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования. Петров В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала с результатом он согласился, после составления акта освидетельствования Петров В.А. с результатом не согласился. Далее он направил Петрова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После чего они проехали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении Петров продул 2 раза в прибор, сдал биологический материал. После получения акта медицинского освидетельствования, в котором указано о том, что состояние опьянения установлено, он проехал к Петрову и составил протокол об административном правонарушении. Когда они первоначально подъехали к машине Петрова, стоящей на берегу, Петров В.А. сидел в машине  с мужчиной. Во время остановки транспортного средства по <АДРЕС> с Петровым на переднем пассажирском сиденье находился мужчина.  В ходе оформления протоколов, не помнит до включения видеозаписи или после Петров В.А. сказал, что у него произошёл конфликт с молодыми людьми, которые отдыхали рядом, они подрались. Видимых телесных повреждений на нем не было. На его вопрос  нужна ли ему медицинская помощь Петров В.А. пояснил, что не нужна.  Речь у Петрова В.А. была внятная, никаких особенностей в поведении он не заметил.

Изучив показания опрошенного  свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, суду не представлено сведений о его заинтересованности в исходе дела.

Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой.

Ссылка на то, что протокол о разъяснении процессуальных прав и протокол о разъяснении порядка освидетельствования не предусмотрены административным регламентом и КоАП РФ не влияет на вывод суда о наличии в действиях Петрова В.А.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол о разъяснении процессуальных прав был составлен по делу по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, к делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он отношения не имеет  опровергаются содержанием видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Петрова В.А., содержанием самого протокола, в котором указано время составления - 21ч. 28 мин. <ДАТА6>, место составления - г.Киренск, <АДРЕС>, 43.

Доводы о том, что согласно свидетельства на алкотектор температура при проведении освидетельствования должна быть не выше нн ниже  20,2 градусов, а в чеке температура не отражена судом не принимаются, поскольку из руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» следует, что условия эксплуатации прибора - диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 с. Доказательств применения прибора в ином температурном режиме суду не представлено. Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Петров В.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Ссылка на то, что на видеозаписи не зафиксирована остановка машины, препровождение Петрова В.А. в машину ГИБДД несостоятельна. КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения и препровождение его в служебный автомобиль ГИБДД.

Доводы защитника об отсутствии доказательств факта управления Петровым В.А. транспортным средством судом не принимаются, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Ссылка защитника нато, что на видео не отражена процедура вскрытия мундштука лично Петровым В.А. и его установка в алкотектор,  мундштук в прибор вставлял сотрудник ГИБДД, у которого руки были в чем-то мокром, возможно это был спирт не основана на законе.

Доводы защитника о том, что  Петров В.А. в связи избиением ничего не помнит, машиной он не управлял опровергаются материалами дела, содержанием видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Петрова В.А., показаниями свидетеля <ФИО1>

Из содержания видеозаписи фиксации процессуальных действий следует, что Петров В.А. подтвердил факт управления им транспортным средством. 

Из ответа ОГБУЗ «Киренская РБ» на запрос суда следует, что <ДАТА6> Петров В.А. за медицинской помощью на станцию скорой помощи не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, обращался к неврологу <ДАТА9>, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Ссылка защитника на то, что перед началом освидетельствования на видеозапись не был зафиксирован прибор, его марка, номер, не отражён экран прибора, наличие или отсутствие на экране каких-либо показателей, не отражен ввод данных Петрова В.А.,  несостоятельна по следующим основаниям.

Из представленной видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования разъяснена Петрову В.А. и проведена без нарушений. На видеозаписи зафиксирован факт извлечения мундштука из упаковки и его установки в прибор, забор воздуха.  Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.А. в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал. Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Петров В.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что у Петрова В.А. не был произведён отбор крови не ставит под сомнение медицинское заключение об установлении у Петрова В.А. состояния опьянения, которое выявлено в результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха с установленным интервалом исследования.

Как установлено из материалов дела,  Петров В.А. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что вина Петрова В.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью установлена и доказана.

Мировой судья квалифицирует действия Петрова В.А.  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция вышеуказанной нормы  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить Петрову В.А.  административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Суд не усматривает оснований назначить наказание в пределах минимальной санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Петрова Валерия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Киренский».

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25620101 УИН 18810438192110000910.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья  направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Петрову В.А. по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» для исполнения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                           подпись                                                               

Постановление не вступило в законную силу