Решение по делу № 5-464/2016 от 25.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА>                                                                                                 г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Фирсова Е.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Илюшкина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. В.Подстепновка, ул. <АДРЕС>, 6-13,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2016, Илюшкин<ФИО> являясь лицом, за которым установлен административный надзор, повторно не выполнил ограничения, установленные судом, а именно <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. отсутствовал в жилом помещении по месту жительства.

Илюшкин <ФИО> при рассмотрении дела вину признал, пояснил, что <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства, так как поругался с сестрой и ушел ночевать к другу.

Также на вопросы мирового судьи пояснил, что инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов - не является.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу, в отношении Илюшкина<ФИО> установлен административный надзор, на него, в том числе возложена обязанность ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Установлено, что <ДАТА4> в 22 час. 30 мин., то есть в период, установленный решением от <ДАТА5>, Илюшкин <ФИО> по месту жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. В.Подстепновка, ул. <АДРЕС>, 6-13, не находился, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Данный акт составлен уполномоченным лицом, в присутствии сотрудника полиции, достоверность сведений, содержащихся в акте, подтверждена собственноручной подписью сестры Илюшкина <ФИО5><ФИО>

В судебном заседании Илюшкин <ФИО> не оспаривал, что <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. не находился по адресу места жительства.

Таким образом, Илюшкин <ФИО> являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил установленное в отношении него ограничение.

При этом постановлениями ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, вступившими в законную силу, Илюшкин <ФИО> уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. То есть Илюшкин <ФИО> за которым установлен административный надзор, повторно в течение одного года после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что совершение Илюшкиным<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Мировой судья признает в качестве смягчающего обстоятельства, в силу ст.4.2 КоАП РФ, признание Илюшкиным<ФИО> вины в совершенном правонарушении, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Илюшкину<ФИО> наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Илюшкину<ФИО> наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Илюшкина <ФИО7> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                             (подпись)                                          <ФИО8>

Копия верна.

Мировой судья -