Решение по делу № 1-20/2016 от 29.09.2016

Дело №1-20/2016г.

ПРИГОВОР

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016г.                                                                                             р.п. Старая  Кулатка.

Мировой судья судебного участка  Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области    Яфарова <ФИО>

с участием государственного обвинителя- исполняющего обязанности заместителя прокурора   Старокулаткинского района Ульяновской области  <ФИО2>,

потерпевшей Хайровой <ФИО>

обвиняемого Хасанова И.Т.2,

защитника адвоката Павловского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов <ФИО5>,

при секретаре Ибрагимовой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Хасанова И.Т.2

родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> Ульяновской области; проживающего по адресу: <АДРЕС>; имеющего среднее профессиональное образование; гражданина РФ; холостого; невоеннообязанного; не работающего, являющегося получателем пенсии по инвалидности 2й группы;  ранее судимого 04.06.2008г.  <АДРЕС> районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2м годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 01.10.2010г. освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хасанов <ФИО>  совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 

Так, он <ДАТА5> около 20 ч. 00м. решил незаконно проникнуть в жилище             Хайровой <ФИО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>  против воли последней.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Хасанов <ФИО> открыл входную дверь, ведущую в жилую часть дома и незаконно проник вовнутрь дома, осознавая, что он действует против воли, проживающей в данном доме Хайровой <ФИО> которая настойчиво требовала покинуть ее жилое помещение, чем Хасанов <ФИО> нарушил неприкосновенность жилища Хайровой <ФИО> гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Хасанов <ФИО> в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему преступлении  признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Вина Хасанова <ФИО> в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга,  бесспорно уличают Хасанова <ФИО> в совершении преступления.

Так, потерпевшая Г.И1  в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает со своей несовершеннолетней дочерью Г.И1 2010 года рождения  в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>где она и зарегистрирована.  Вышеуказанный дом принадлежит её несовершеннолетней дочери  Г.И1

<ДАТА5>   около 20 часов 00 минут к её дому подошел Хасанов <ФИО> со своим другом  <ФИО11> При этом Хасанов <ФИО> причину своего прихода объяснил тем, что соскучился. Затем Хасанов <ФИО> без её разрешения  прошел во двор домовладения, открыл входную дверь сеней дома, прошел в сени дома, после чего проник  вовнутрь дома без её разрешения.                   <ФИО11> остался  во дворе и в её дом не заходил. Она стала требовать от  Хасанова <ФИО> покинуть её жилище, на что последний не реагировал  и продолжал находиться внутри дома. О случившемся она по телефону сообщила своей сестре Г.И1 и в полицию.  Через несколько минут к ней приехали сестры Г.И1 и  <ФИО15>, которые выгнали  Хасанова <ФИО> из её дома, а <ФИО11> со двора.  Она осмотрела  все вещи, которые были на месте, каких-либо вещей и ценностей не пропало. Вред имуществу действиями Хасанова <ФИО> причинен ей не был. Она  Хасанова <ФИО> в свой дом не приглашала и последнему  разрешение на нахождение в доме не давала.  В родственных и в каких-либо отношениях она                                 с Хасановым <ФИО> не состоит.

Оценивая показания  потерпевшей Хайровой <ФИО>в суде,  мировой судья находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований  не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются  с другими доказательствами по делу.

Свидетель Г.И1 в судебном заседании показала, что <ДАТА6>  около 20 часов ей позвонила   Хайрова <ФИО>  и сообщила, что  местный житель Хасанов <ФИО> проник в её дом  без разрешения и на её требования покинуть жилище, последний  отказывается.  Желая помочь Хайровой <ФИО> в сложившейся ситуации, она заранее позвонив   <ФИО15>, приехала вместе с последней на улицу <АДРЕС>  <АДРЕС>. По прибытию  во дворе домовладения увидели <ФИО11> , пройдя в дом обнаружили  Хасанова <ФИО> который также был в состоянии алкогольного опьянения и на требования Хайровой <ФИО> не покидал её жилище.  Совместными усилиями они выгнали Хасанова <ФИО> из дома. Хайрова <ФИО> с Хасановым <ФИО> в родственных отношениях не состоит, ранее она поддерживала с  с ним отношения, встречалась, но в последние несколько месяцев она с Хасановым <ФИО> каких-либо отношений не поддерживает, и его личных вещей в доме Хайровой <ФИО> не имеется.    

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> показала, что <ДАТА5> около 20 часов ей по телефону сообщили, что Хасанов <ФИО> находится внутри дома ее племянницы  Хайровой <ФИО>по адресу:  р.п. Старая Кулатка, ул. <АДРЕС>, д. 75 и не желает покидать помещение против воли проживающей там Хайровой <ФИО> Приехав на место вместе с Г.И1 она увидела, что Хасанов <ФИО> находится внутри дома и на требования потерпевшей покинуть дом не реагирует. Тогда они совместными усилиями выгнали  Хасанова <ФИО> из дома, о случившемся сообщили в полицию.

Свидетель <ФИО11>  в ходе судебного заседания подтвердил, что  действительно  <ДАТА5> он пришел в домохозяйство потерпевшей  Хайровой <ФИО> вместе                                      с Хасановым <ФИО> по просьбе  последнего для совместного времяпровождения.  Однако, увидев их во дворе своего домохозяйства, Хайрова <ФИО>потребовала удалиться. Не реагируя на ее требования,   Хасанов <ФИО>  прошел во двор домовладения,  затем подошел к входной  двери сеней дома, прошел в сени дома,  после чего проник в дом.  Он сам, не желая быть втянутым в конфликт, покинул домовладение Хайровой <ФИО>

Кроме того, на непосредственную причастность Хасанова <ФИО> к преступлению указывают  также и объективные данные, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, местом преступления является дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Старокулаткинского района, Ульяновской области (л.д.66-68).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС> - дом  принадлежит несовершеннолетней дочери потерпевшей Хайровой <ФИО> Г.И1, <ДАТА8> (л.д. 73).

Из справки <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданной администрацией МО «<АДРЕС> района Ульяновской области, следует, что потерпевшая               Хайрова <ФИО> проживает по адресу: <АДРЕС> область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка, ул<АДРЕС> с несовершеннолетней дочерью (л.д. 100).

Согласно копии паспорта Хайровой <ФИО> она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС> (л.д. 75-76).

На основании совокупности относимых и допустимых доказательств, суд находит вину Хасанова <ФИО> в совершении  преступления доказанной, квалифицирует его деяния                       по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность  совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике  УУП гр УУП и ПДН ПП (дислокация р.п. Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский», Хасанов <ФИО> характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий антиобщественный, бродяжнический образ жизни (л.д.83).

Согласно общественной характеристике Хасанов <ФИО> характеризуется положительно, жалобы в его адрес не поступали (л.д.96).

Хасанов <ФИО> на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), состоит на учете в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» с диагнозом «инфильтративный туберкулез легких в фазе распада и обсеменения» (л.д.86),  имеет постоянное место проживания (л.д.94), является получателем пенсии  по 2й группе инвалидности (л.д.98).

Объективные данные о личности Хасанова <ФИО> а также его поведение в судебном заседании свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого,                               суд признает подсудимого Хасанова <ФИО> вменяемым, следовательно подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами "и", «к» части первой статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на возмещение морального вреда в добровольном порядке (Хасанов <ФИО> извинился перед потерпевшей, в связи с чем потерпевшая Хайрова <ФИО> претензий к Хасанову <ФИО> материального и морального характера  не имеет).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого  суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ  состояние его здоровья, семейное положение, признание своей вины, раскаяние в совершении преступления, возраст.

Отягчающим вину Хасанова <ФИО> в его действиях обстоятельством  является рецидив преступления, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору 04.06.2008г. Старокулаткинского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2м годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 01.10.2010г. освобожден по отбытию срока.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание данные о личности Хасанова <ФИО> наличие у него 2й группы инвалидности, обстоятельства совершенного им преступления, суд применяет положения части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии  совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Хасанову <ФИО>наказания в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Хасанов <ФИО> не трудоспособен, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, проживает в собственном доме, финансовых обременений не имеет.

Хасанов <ФИО> освобождению от уголовной ответственности либо от наказания  не подлежит.

Гражданский иск не заявлен; вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО5>, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, в качестве денежного вознаграждения  за осуществление защиты Хасанова <ФИО> в размере 2200 руб. подлежат взысканию с осужденного  в соответствии с ч.1  ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Хасанова И.Т.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить наказание в виде  штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  в доход федерального бюджета.

Взыскать с Хасанова И.Т.2 издержки в ввиде сумм,  выплаченных в качестве  вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя  в размере 2200 руб.

            Меру пресечения в отношении Хасанова <ФИО> - подписка о невыезде и о надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу,  оставить прежней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью.

При этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6  УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой <ФИО16>Яфарова.