Решение по делу № 2-760/2011 от 28.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В<ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Александрова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО»  о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО» обратился <ФИО2> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31531,94 руб., расходов по оплате услуг СТО по проверке геометрии кузова в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг оценочного бюро в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1265,96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб.

По утверждению истца <ДАТА2> истцом был приобретен автомобиль <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, который был застрахован по договору КАСКО (полис серия АПС <НОМЕР>) в ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО». <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП: наезд автомобиля ЛИАЗ регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> на  автомобиль истца. В результате ДТП  автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ОГАИ АРУВД г. <АДРЕС> было вынесено определение, в установочной части которого указано о том, что в действиях водителя <ФИО3> присутствует нарушение п.п. 10.1 11ДД РФ.  За выплатой он обратился в  ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО», где  был осмотрен экспертом ООО «<АДРЕС>». Посчитав, что осмотр был произведен некачественно, что могло привести к занижению страховой выплаты, он обратился для проведения повторного осмотра в оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ». На счет истца из ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО» были перечислены денежные средства в размере  42338,49 рублей. Согласно отчета оценочного бюро    «ОБЪЕКТИВ» стоимость ремонта  без износа составила 73870,43 рубля.  За услуги оценочной организации оплачено 2000 рублей. За услуги СТО по проверке геометрии кузова оплачено 2000 рублей Недоплата страхового возмещения, с учетом оплаты оценочной организации и проверки геометрии кузова составляет 35531,94 рублей.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал и пояснил, что при осмотре автомобиля истца перекос не замерялся, не осматривались внутренние повреждения, автомобиль на подъемник не поднимался, занижена стоимость нормо-часа. Отремонтирован автомобиль в настоящее время или нет, он не знает. Истец проживает в другой местности, в связи, с чем ему была выдана доверенность на представление его интересов в суде.

            Представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала и пояснила, что поскольку спор идет о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, просит истца предоставить дополнительные документы, о фактически понесенных расходах. В случае если автомобили истца не отремонтирован, они готовы направить автомобиль истца на СТО, и если выделенных средств будет не достаточно, страховая компания готова оплатить разницу в ремонтную организацию.

            Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАСО «АСтрО-Волга» <ФИО6> исковые требования не признал и поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Опрошенная в  судебном заседании <ФИО7> пояснила, что она работает в ООО «ТЦЭ» экспертом.  Осмотр транспортного средства производился в не разобранном виде <ДАТА4> на территории ОАО СО «ЖАСО». Собственник автомобиля был предупрежден о том, что автомобиль должен быть представлен в разобранном виде, но в разобранном виде автомобиль для осмотра представлен не был. Стоимость нормо-часа  определялась из средней стоимости, применяемой для данных видов автомобилей. Собственник автомобиля предупреждался, что необходим повторный осмотр автомобиля по внутренним дефектам. Внутренние дефекты являются скрытыми, и чтобы их осмотреть автомобиль необходимо разобрать. По проведению осмотра замечаний со стороны собственника автомобиля не было. В акте осмотра ООО «ТЦЭ» указано, что подписавшие настоящий акт признают, что с описанными повреждениями согласны, термины, примененные в настоящем акте осмотра, им разъяснены и понятны, в заблуждение не вводят, о возможности выявления скрытых дефектов извещены, обязуются предъявить скрытые, или иные не выявленные первично или вторично повреждения, непосредственно экспертам ООО «ТЦЭ», право делать письменные заявления по существу разъяснено всем участникам осмотра. Скрытые повреждения не осматривали. Существует справочник, где установлен норматив на иномарки 600 рублей. Что касается перекоса, то его заменить нельзя, только устранить. А в п. 18 акта осмотра, произведенного <ФИО8> указано: перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов - замена. При осмотре автомобиля, не указано, что был замер геометрии кузова. На автомобиле были повреждения, которые к данному ДТП не относятся. Собственник автомобиля сам пояснил, что левое заднее крыло он восстановить не успел.    У эксперта <ФИО8> площадь повреждений больше. Автомобиль им был осмотрен через месяц после ДТП. Акт осмотра, представленный ответчиком более полон, он отражает все повреждения, но они могли носить более обширный характер. Истцу говорили,  что необходимо разобрать автомобиль и предъявить его на осмотр, но этого сделано не было.

            Опрошенный в судебном заседании <ФИО9> пояснил, что работает  Оценочное Бюро «Объектив» специалистом-оценщиком.  Осмотр автомобиля «Чери» А 21 производился <ДАТА5> на площадке по адресу ул. <АДРЕС>, 43а был снят задний бампер. Направление на проверку геометрии кузова было дано по его рекомендации. Согласно п. 2.1 технологической инструкции, в которой говорится о технологии ремонта, окраски и антикоррозийной защиты кузова, указано, что изменившиеся зазоры между панелями кузова и затрудненное открывание (закрывание) дверей, капота и крышки багажника указывают на место деформации каркаса кузова. Поэтому и был поставлен перекос каркаса.  Разница в цене произошла  из-за того, что не была учтена площадь желобка заднего крыла, пол задка, то есть, не учтены некоторые детали, стоимость нормо-часа занижена. В его расчете стоимость нормо-часа была взята 700 рублей, так как у официального дилера она составляет 700 рублей.

Факт ДТП, виновность водителя <ФИО3> управлявшего автомобилем ЛИАЗ регистрационный номер <НОМЕР>, и причинение материального ущерба сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует, произведенная выплата страхового случая ОАО «Страховая компания «ЖАСО» истцу в размере 42338,49 руб.

Собственником автомобиля <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, является <ФИО2>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО (полис серия АПС <НОМЕР>) в ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО».           

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец посчитал выплаченную ему сумму заниженной, не достаточной для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. При этом истец не предоставил доказательств своего требования, и не подтвердил реальный ущерб предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Истцу со стороны ответчика неоднократно задавался вопрос отремонтирован  на момент судебного разбирательства автомобиль истца или нет. Представитель истца предоставить такие сведения отказался. Ответчик также предлагал представителю истца предоставить документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта транспортного средства, в случае если автомобиль отремонтирован. Кроме того, ответчик предложил истцу, в случае если автомобиль еще не восстановлен, направить ответчика на СТО для ремонта за счет выплаченного страхового возмещения. При этом в случае, если этого возмещения окажется не достаточно, ответчик выразил готовность по подтвержденным затратам на ремонт документам, доплатить разницу.

Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» согласно п. 2.5.5  установлено, что при затруднении определения степени повреждения отдельных деталей, частей поврежденного транспортного средства в акте осмотра делается соответствующая запись о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть установлены в процессе ремонта транспортного средства. В случае обнаружения повреждений, не описанных в акте осмотра, страхователь обязан письменно заявить об этом страховщику до их устранения для проведения дополнительного осмотра и составления акта дополнительного осмотра.

п.2.6.4.2 Правил добровольного страхования: при повреждении застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, а также дополнительного оборудования, исходя из данного акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции по действующим расценкам.

В судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснила, собственник автомобиля предупреждался, что необходим повторный осмотр автомобиля по внутренним дефектам. Внутренние дефекты являются скрытыми, и чтобы их осмотреть автомобиль необходимо разобрать. Автомобиль истца осматривался <ДАТА4> и истец предупреждался, что автомобиль после аварии нельзя эксплуатировать, он нуждается в хранении. На автомобиле имелись повреждения не относящиеся к данному ДТП.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца истец предупреждался о том, что термины, указанные в акте ему понятны, о возможности выявленных скрытых дефектов извещен, обязуется предъявить скрытые или  иные не выявленные первично или вторично повреждения непосредственно экспертам ООО «ТЦЭ», в противном случае не могут рассчитывать на отнесение их к страховому случаю и последующую выплату возмещения по таким повреждениям, вероятность наличия перекоса кузова может быть подтверждена только официальным контрольным замером по базовым точкам на сертифицированном техническом автосервисе в течение 3 дней с момента проведения настоящего осмотра и предъявления карты замеров в экспертную организацию, более поздний, замер, не предъявленный в ООО «ТЭЦ», не может быть доказательством наличия перекоса, право делать письменные заявления по существу разъяснено всем участникам осмотра,  претензий не имеют (иное указывается в замечаниях). В данной графе о наличии, каких либо замечаний и отметок нет.

При осмотре автомобиля истцу в ООО «ТЦЭ» было предложено предоставить истцу автомобиль после его разборки, для повторного осмотра, так как автомобиль осматривался без разборки. Однако истец для повторного осмотра автомобиль не предоставил, а обратился в оценочное бюро «Объектив», что противоречит правилам страхования предусмотренным  п. 2.5.5.

Геометрия кузова была проведена после составления отчета проведенного оценочным бюро «ОБЪЕКТИВ» <НОМЕР> от <ДАТА5>  в связи, с чем в иске о взыскании денежных средств в размере 2000 рублей за проведение геометрии кузова следует отказать. Кроме того данный отчет не может быть допустимым доказательством, так как носит предположительный характер, не дает сведений о реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля.

При отсутствии иных доказательств, в подтверждение доводов истца, и с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца и его представителя злоупотребление своим правом, поскольку обращение истца в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Если бы Александров Ю.В. действовал разумно и добросовестно он должен был заявить о нарушении своих прав с предоставлением суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выплаченных ему средств не достаточно для восстановления автомобиля.

Остальные требования являются производными от восстановительного ремонта, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании экспертом <ФИО10> было заявлено ходатайство о возложении обязанностей по оплате 2000 рублей за вызов эксперта в суд на ОАО «Страховое общество ЖАСО». Учитывая, что ООО «<АДРЕС>» не является стороной по делу, в данном ходатайстве следует отказать. Разъяснить сторонам, что ООО «<АДРЕС>», имеет право обратиться к ОАО «Страховое общество ЖАСО» с иском о взыскании денежных сумм, а ОАО «Страховое общество ЖАСО», в свою очередь после оплаты услуг, имеет право обратиться с иском к Александрову Ю.В.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,  ГПК РФ,        мировой

судья,

Р Е Ш И Л:

      В исковых требованиях Александрова <ФИО11> к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение десяти дней после через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года. Мировой судья: Винтаев С.Ю<ФИО1>