Решение по делу № 2-204/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-204/2018-8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 03 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области

при секретаре Барковой А.В.

с участием представителя истца Ермакова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 9 декабря 2016 года, у дома 3 по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником ДТП является Клещенок А.В., управлявший автомобилем «Рено», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12 января 2017 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, определенном ответчиком самостоятельно. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37200 рублей, размер УТС составил 7225 рублей, при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14200 рублей. 25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, понеся при этом расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей. 28 апреля 2017 года ответчик произвел выплату по претензии в размере 31000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на оплату юридических услуг по написанию досудебной претензии в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9200 рублей, неустойку за период с 25 января 2017 года по 16 августа 2017 года в общей сумме 26530 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Куликов А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 9 декабря 2016 года, у дома 3 по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником ДТП является Клещенок А.В., управлявший автомобилем «Рено», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12 января 2017 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, определенном ответчиком самостоятельно. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37200 рублей, размер УТС составил 7225 рублей, при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14200 рублей. 25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, понеся при этом расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей. 28 апреля 2017 года ответчик произвел выплату по претензии в размере 31000 рублей, состоящую из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17300 рублей, УТС в размере 7200 рублей, расходов на оценку УТС в сумме 5000 рублей и расходов на оформление претензии в сумме 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Таким образом, ответчиком не была доплачена стоимость расходов на составление претензии в сумме 3500 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на составление претензии в сумме 5000 рублей относятся к восстановительным и подлежат взысканию в недоплаченной части, то есть в сумме 3500 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной сумме основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по причинам, от него не зависящим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 27 декабря 2016 года. Страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 января 2017 года по 16 августа 2017 года в общей сумме 26530 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, закону не противоречит и ответчиком не оспаривается, а потому суд с этим расчетом соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 19 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 26530 рублей завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму недоплаты страхового возмещения, а кроме того, суд учитывает, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца своевременно не были выполнены, это повлекло нравственные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований разумности, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 100 указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение независимого оценщика было приложено к претензии истца, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9200 рублей, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время, затраченное представителем истца на участие в деле, наличие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 рублей (л.д. 39), которые суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Куликова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куликова <ОБЕЗЛИЧЕНО> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 09 декабря 2016 года, состоящее из стоимости составления претензии в размере 3500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 января 2017 года по 16 августа 2017 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 200 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1750 руб., а всего 37 150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 840 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                   А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.