Решение по делу № 2-6543/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-6543/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           18 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка № 11 Камчатского края Денщик Е.А., при секретаре Значковском Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина <ФИО1> к ИП Борохову <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин А.Ю. предъявил в суде иск к ИП Бохову В.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал на то, что 13 декабря 2014 года между ними был заключен договор на оказание услуг по установке в его квартире натяжного потолка со сроком исполнения 17 декабря 2014 года. В тот же день он оплатил услуги в сумме 6 000 рублей. В подтверждение заключения договора и получения денег ответчик выдал ему квитанцию <НОМЕР>. Своих обязательств ответчик не выполнил до настоящего времени. Претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, направленную 22 мая 2015 года, ответчик оставил без ответа. На основании изложенного, просил суд расторгнуть заключенный между ними 13 декабря 2014 года договор подряда, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Вяткин А.Ю. участия не принимала, о времени и месте извещен.

Его представитель <ФИО3> по основаниях, изложенным в иске, требования поддержала.

Борохов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из анализа указанных положений закона следует, что с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, законодатель предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полное возмещение убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 10 октября 2012 года Бохов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

13 декабря 2014 года между Вяткиным А.Ю. и ИП Боховым В.А. был заключен договор на оказание услуг по установке в его квартире по адресу: ул. <АДРЕС> в г. Петропавловске-Камчатском, натяжного потолка со сроком исполнения 17 декабря 2014 года (л.д. 5).

В тот же день истец оплатил ответчику по указанному договору 6 000 рублей.

Своих обязательств перед истцом ответчик не исполнил.

В связи с невыполнением работ по установке натяжного потолка в установленный договором срок, 22 мая 2015 года Вяткин А.Ю. направил ИП Бохову В.А. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение трех дней со дня получения данной претензии, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответ на претензию истцом не получен.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора, подрядчиком не были исполнены обязательства в срок, в силу вышеизложенных норм материального права, истец был вправе отказаться от исполнения договоров о выполнении работы и требовать полного возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, требования Вяткина А.Ю. о возмещении ему ответчиком убытков, причиненных в связи с невыполнением работ по договору подряда на установку натяжного потолка, в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда при рассмотрении данного дела нашел свое полное подтверждение, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судья полагает, что его размер в сумме 4 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя является обязательным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Принимая решение по требованию о расторжении договора подряда между сторонами по делу мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (аналогичное положение закреплено в ныне действующей ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон. В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. Такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем досудебный порядок спора по данному делу не является обязательным и в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым с момента соответствующего заявления.

Претензия с требованиями вернуть уплаченные по договору деньги в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, по сути, представляет собой односторонний отказ потребителя от исполнения договора, свидетельствует об  одностороннем расторжении договора с его стороны, с вязи с чем,  расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Судом не может быть расторгнут уже прекращенный в силу вышеприведенных норм материального права договор.

Поскольку к настоящему моменту в силу вышеуказанных обстоятельств спорный договор является расторгнутым, указанный факт в дополнительном признании таковым в силу требований закона не нуждается, а потому требования истца о расторжении договора  подряда между сторонами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткина <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Борохову <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Борохова <ФИО2> в пользу Вяткина <ФИО1> оплату по договору подряда от 13 декабря 2014 года в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ИП Борохова <ФИО2> в пользу Вяткина <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Борохова <ФИО2>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                 подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                                                          Е.А. Денщик

Не вступило в законную силу