Решение по делу № 2-1346/2013 ~ М-1030/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1346/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием истца Озеровой А.А. и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Теплых П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Анны Андреевны к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Озерова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просила взыскать с учетом уточнений с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, <сумма> затрат на составление отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; <сумма> неустойки за период с 09.04.2013 по 30.05.2013 за нарушение сроков оказания услуги; <сумма> неустойки за период с 16.06.2013 по 18.07.2013 за нарушение сроков устранения недостатков; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 18.07.2013 в размере <сумма>; <сумма> компенсации морального вреда; и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.12.2012 г. был заключен договор с ОСАО «Ингосстрах» добровольного страхования автотранспортного средства марки <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, срок страхования с 31.12.2012 — 30.12.2013, страховой полис №. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб, пожар с лимитом ответственности <сумма>. В период действия договора произошло три страховых случая: 19.03.2013 — утром на автомобиле обнаружила поврежденную фару; 19.03.2013 — при парковке автомобиля повредила передний бампер; 18.03.2013 повредила на автомобиле 2 правых колесных диска, правый порог и правое переднее крыло. 19.03.2013 обратилась в Электростальское отделение ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страховых случаев. Со стороны ОСАО «Ингосстрах» 19.03.2013 и 26.03.2013 были проведены осмотры транспортного средства. 26.04.2013 ответчиком была произведены выплата страхового возмещения в размере <сумма> и 31.05.2013 перечислено еще <сумма>. Считая данную сумму возмещения явно заниженной, обратилась в центр независимой экспертизы и оценки НЭКС. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма>. 06.06.2013 года она обратилась с претензией в ОСАО «Ингосстрах» с предложением добровольно доплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, <сумма> на проведение независимой оценки, - в срок до 15.06.2013. Ответчиком недостатки не устранены не были, страховое возмещение полностью не выплачено, на претензию ответа не получено.

В судебном заседании истец Озерова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <сумма> расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с 09.04.2013 по 30.05.2013 в размере <сумма> за нарушение сроков оказания услуги, <сумма> неустойки за период с 16.06.2013 по 14.10.2013 за нарушение сроков устранения недостатков, <сумма> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 14.10.2013, <сумма> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, дала пояснения аналогичные установочной части решения суда, а также пояснила, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма>, соответственно ответчик недоплатил ей страховое возмещение в размере <сумма>. 15.10.2013 истец получила данную сумму страхового возмещения от ответчика. Тем не менее, срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 121 день (с 16.06.2013 по 15.10.2013), в связи с чем в соответствии со ст. 28 п. 5, 30 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку в размере <сумма>. Кроме того, документы на выплату страхового возмещения истцом были поданы ответчику 19.03.2013, которое в силу п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора ОСАО "Ингосстрах", должно было быть выплачено не позднее 08.04.2013. Однако ответчиком произведены выплаты: 26.04.2013 в размере <сумма> (17 дней просрочки: с 09.04.2013 по 25.04.2013), 31.05.2013 – <сумма> (34 дня просрочки). Поскольку цена услуг согласно полису составляет <сумма>, размер неустойки за 17 дней составляет <сумма>. В связи с произведенной частичной выплатой страхового возмещения 26.04.2013 сумма неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения составляет <сумма>. До следующей частичной оплаты страхового возмещения прошло еще 34 дня, следовательно, неустойка составила <сумма>, а всего составила <сумма>, но в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать суммы в размере <сумма>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: за период с 09.04.2013 по 26.04.2013 – <сумма>, с 27.05.2013 по 31.05.2013 – <сумма>, с 01.06.2013 по 14.10.2013 – <сумма>, а всего <сумма> за период с 09.04.2013 г. по 14.10.2013 г.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Теплых П.А. в судебном заседании просил отказать Озеровой А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в досудебном порядке выплатило истцу <сумма> страхового возмещения, а также <сумма> после проведения судебной оценочной экспертизы, проявив добросовестность, тем самым выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.12.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, сроком страхования с 31.12.2012 — 30.12.2013, что подтверждается страховым полисом №. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб, пожар с лимитом ответственности <сумма>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013 автомобилю <марка автомобиля>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате наезда на препятствие были причинены механические повреждения. Были повреждены: диск переднего правого колеса, правый порог, диск заднего правого колеса, переднее правое крыло, что подтверждается с правкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

19.03.2013 автомобиль получил повреждение переднего бампера, что также подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Кроме того, истец 19.03.2013 утром обнаружила поврежденную фару автомобиля.

19.03.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев.

Ответчиком было принято данное заявление, произведен осмотр транспортного средства и 26.04.2013 произведена страховая выплата на сумму <сумма>, 31.05.2013 – на сумму <сумма>, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, открытому в банке на имя истца.

Ввиду несогласия с явно заниженной суммой произведенной страховой выплаты истец организовала независимую автоэкспертизу и оценку. Согласно отчету № ВР-119-13 от 13.05.2013, составленному "Центром независимой автоэкспертизы и оценки "НЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

06.06.2013 истец обратилась к ответчику с претензией и просила его добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <сумма>, а также неустойку за неисполнение обязательства в предусмотренный договором срок в размере <сумма> за 18 дней просрочки исполнения обязательств и <сумма> в счет возмещения расходов за составление независимой экспертной оценки стоимости восстановительных работ. Ответчиком претензия была принята 06.06.2013, но дополнительных выплат ответчиком истцу до обращения в суд больше не производилось.

Поскольку ответчик ОСАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела не был согласен с размером исковых требований, полагая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в достаточном размере, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, поврежденного в дорожно-транспортных происшествиях 18.03.2013 и 19.03.2013, которая была поручена независимому эксперту-оценщику индивидуальному предприниматьелю О.

Согласно отчету № 131/9/13 от 25.09.2013 о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу, составленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, без учета процентного износа запасных частей составляет <сумма>.

Платежным поручением № от 14.10.2013 подтверждается доплата истцу Озеровой А.А. ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по полису № в размере <сумма>.

Таким образом, истцу ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной оценочной экспертизой.
Истец просит взыскать с ответчика все понесенные по делу убытки, а также применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом понесены расходы в размере <сумма> за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" <сумма> в пользу Озеровой А.А. в счет возмещения убытков от ДТП.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, с требованием о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых для указанной выплаты документов Озерова А.А. обратилась к ответчику 19 марта 2013 года.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента представления документов в компанию.

Таким образом, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 08.04.2013, однако ответчиком только 26.04.2013 было выплачено <сумма> (просрочка составляет 17 дней: с 09.04.2013 по 25.04.2013), 31.05.2013 – <сумма> (просрочка составила 34 дня: с 27.04.2013 по 30.05.2013).

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, размер неустойки за вышеобозначенный период составляет <сумма>, из расчета цены услуг в размере <сумма>, согласно полиса добровольного страхования. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен стоимостью услуги и не может превышать <сумма>.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за нарушение сроков оказания услуги и несвоевременную выплату страхового возмещения до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено ко взысканию <сумма> неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по ст. 30 Федерального закона "О защите прав потребителей", рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, за период с 16.06.2013 по 14.10.2013 поскольку с претензией о недостатках услуги (неполном объеме выплаченного страхового возмещения) Озерова А.А. обратилась к ответчику 06.06.2013, а страховое возмещение в полном объеме ответчиком ей было выплачено только 14.10.2013.

В данном случае, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОСАО "Ингосстрах" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и несвоевременную выплату страхового возмещения в объеме, требуемом истцом, до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком устранения недостатков услуги, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Озеровой А.А. заявлено ко взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 14.10.2013, в том числе: за период с 09.04.2013 по 26.04.2013 – <сумма>, с 27.05.2013 по 31.05.2013 – <сумма>, с 01.06.2013 по 14.10.2013 – <сумма>.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование ответчиком ОСАО "Ингосстрах" чужими денежными средствами, представленным истцом, и с учетом вышеприведенных норм законодательства считает необходимым удовлетворить требования Озеровой А.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также дал разъяснения, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <сумма>, суд приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Озеровой А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <сумма> (формула расчета).

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 96 ч.1, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление независимого эксперта-оценщика ИП О. о взыскании расходов по экспертизе (отчет № 131/9/13 о судебной экспертизе от 25.09.2013) в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Озеровой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Озеровой Анны Андреевны неустойку за нарушение сроков оказания услуги и за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма>, <сумма> расходов по оплате услуг по составлению отчета, <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами, <сумма> компенсации морального вреда и <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего – <сумма>.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя О. (реквизиты для перечисления денежных средств) в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья: подпись.