Решение от 28.10.2015 по делу № 2-1249/2015 от 08.04.2015

Дело №2-1249/15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

с участием представителя истца Зотовой Л.Г. – Якутовой Н.В., по доверенности от 24.03.2015 года,

рассмотрел дело по иску Зотовой Л. Г. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Л.Г. обратилась с суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения в размере <.....> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности <.....> рублей и оплате юридических услуг <.....> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.02.2015 года в 22-01 часов на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г.н. <.....>, под управлением Носирова Д.М. и автомобиля LEXUS г.н. <.....>, под управлением Мирзоева А.А., автомобиля ВАЗ-21130 г.н. <.....>, под управлением Дорош Н.Г., автомобиля AUDI Q5 г.н. <.....>, под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Носирова Д.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Автомобиль AUDI Q5 г.н. <.....>, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.....> рублей с учетом износа, УТС <.....> рублей, расходы по экспертизе <.....> рублей, итого размер причиненных убытков составляет <.....> рублей. 23.03.2015 года страховщик, признав данный случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей. Истцом подана досудебная претензия, ответа не последовало. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен после 01.10.2014 года (срок действия полиса со 02.02.2015 года по 01.02.2016 года), лимит ответственности составляет сумма в размере 400 000 рублей, соответственно, ответчик должен возместить сумму ущерба в размере <.....> рублей (<.....> рублей – <.....> рублей). За составление заключения эксперта истцом понесены расходы <.....> рублей, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Так же истец считает, что ответчиком нарушены ее права вследствие невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. Невыполнением обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред в размере <.....> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила заседание провести в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчиком обязательства исполнены, сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости по заключению автотовароведческой экспертизы в размер <.....> рублей выплачены по платежному поручению от 12.10.2015 года. Ответчик заявляет о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности, поскольку страховщик от исполнения обязательств не отказался, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем страховая компания просит снизить размер компенсации морального вреда до <.....> рублей. Так же ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей являются завышенными, данные судебные издержки не должны превышать <.....> рублей.

Третьи лица Носиров Д.М., Гаврилов Ю.А., Мирзоев А.А. оглы, Шилоносова Е.С. и Дорош Н.Г. в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела судом извещались, судебные повестки вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2015 года в 22-01 часов на <АДРЕС> произошло ДТП (столкновение 4-х транспортных средств) с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г.н. <.....>, (собственник Гаврилов Ю.А.) под управлением Носирова Д.М., автомобиля LEXUS г.н. <.....>, под управлением Мирзоева А.А., автомобиля ВАЗ-21130 г.н. <.....>, (собственник Шилоносова Е.С.) под управлением Дорош Н.Г., автомобиля AUDI Q5 г.н. <.....>, под управлением Зотовой Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4) и административным делом.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г.н. <.....>, Носиров Д.М., который не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LEXUS г.н. <.....>, под управлением Мирзоева А.А. Автомобиль LEXUS г.н. <.....>, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21130 г.н. <.....>, под управлением Дорош Н.Г. Автомобиль ВАЗ-21130 г.н. <.....>, отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль AUDI Q5 г.н. <.....>, под управлением Зотовой Л.Г. ДТП произошло по вине водителя Носирова Д.М., который нарушил п.10.1 ПДД.

Зотова Л.Г. является собственником транспортного средства AUDI Q5 г.н. <.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA г.н. <.....>, является Гаврилов Ю.А.

Согласно сведениям, содержимся в страховом полисе, к управлению автомобилем DAEWOO NEXIA допущен Носиров Д.М., являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», срок действия договора – 02.02.2015 года – 01.02.2016 года (л.д. 84).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом смотра транспортного средства от 11.03.2015 года, произведенного ООО «<.....>», и актом осмотра от 04.03.2015 года, произведенного ООО «<.....>» (л.д. 11-15, 47-53).

В связи с наступлением страхового случая Зотова Л.Г. 26.02.2015 года обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23). Истцом была проведена независимая оценка причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению от 12.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....> рублей, утрата товарной стоимости <.....> рублей (л.д. 5-10). Расходы по экспертизе составили <.....> рублей (л.д. 19, 20).

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Зотовой Л.Г. 23.03.2015 года на основании проведенного ответчиком экспертного заключения от 11.03.2015 года (л.д. 41-46) выплатило страховое возмещение истцу в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 65).

В связи с недоплатой страхового возмещения истец Зотова Л.Г. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией от 25.03.2015 года, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере <.....> рублей (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В вязи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, для определения размера причиненного Зотовой Л.Г. материального ущерба опредлением суда от 09.07.2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта №... от 8 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 г.н. <.....>, с учетом износа по состоянию на 21.02.2015 года составляет <.....> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q5 г.н. <.....>, по состоянию на 21.02.2015 года составляет <.....> рублей (л.д. 157-163).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля AUDI Q5 г.н. <.....>, при ДТП, составила <.....> рублей.

Как следует из представленных доказательств, виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г.н. <.....>, Носиров Д.М., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным взыскать со страховщика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», застраховавшего гражданскую ответственность лица, по вине которого был причинен ущерб при ДТП, в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 23.03.2015 года выплачено Зотовой Л.Г. страховое возмещение в размере <.....> рублей. С учетом экспертного заключения, представленного Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца, составляет <.....> рублей из расчета: <.....> рублей - <.....> рублей.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представлено платежное поручение от 12.10.2015 года, подтверждающее, что Зотовой Л.Г. произведена доплата страхового возмещения в размере <.....> рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зотовой Л.Г. подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заявлено требование о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает, что в данном случае размер штрафа (исходя из пятидесятипроцентного размера взысканной судом суммы) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а так же размеру причиненного ущерба несвоевременным выполнением обязательств. Суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до <.....> рублей. Такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке до постановления судебного решения, не может служить основанием для освобождения ответчика от штрафа, поскольку факт выплаты по своей сути является признанием ответчиком допущенного с его стороны нарушения, однако, на наступившие негативные для истца последствия, как необходимость обращения в суд, сбор доказательств, невозможность своевременно воспользоваться денежными средствами, которые причитались истцу, не влияет.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зотовой Л.Г. подлежит возмещению компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей суд находит завышенным и снижает сумму до <.....> рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.03.2015 года истцом Зотовой Л.Г. выдана нотариальная доверенность для представления ее интересов в суде на имя фио (л.д. 24), за доверенность взыскано по тарифу <.....> рублей.

24.03.2015 года между фио и Зотовой Л.Г. заключен договор №... на оказание юридических услуг по вопросу, касающемуся взыскания суммы ущерба с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (изучение документов, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) (л.д. 102). Стоимость услуг по договору составила <.....> рублей. Распиской к договору подтверждается, что Зотовой Л.Г. была оплачена сумма по договору <.....> рублей (л.д. 102).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании требований закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <.....> рублей.

Так же суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зотовой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей. Данные расходы являются разумными и обоснованными, с учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сбора доказательств, участия в судебных заседаниях. Заявленный размер оплаты услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, сложившимся в регионе.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░: <.....>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2015░░░░

<.....>

<.....>