Решение по делу № 2-4455/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-4455/2016-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 26 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Попова <ФИО1> к Шуникову <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценщика,

у с т а н о в и л:

Попов <ФИО1> обратился в суд с иском к Шуникову <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в 14 час.00 мин Попов В.С., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, въезжал на охраняемую стоянку, расположенную в городе <АДРЕС>, принадлежащей ООО «РСО-Д», Шуников О.А. поднял трос на ТС истца, причинив механические повреждения. После ДТП истец обратился в ООО «Регресс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 44 408 руб. 22 коп. Кроме этого, за проведение независимой экспертизы (оценки) истец уплатил сумму в размере 8000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44 408 руб. 22 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 9 000 руб. 00 коп.

            Истец Попов В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Шуникова О.А. на надлежащего ООО «РСО-Д» и передаче дела по подсудности.

Ответчик Шуников О.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

            Представитель ответчика Некрасов М.В.  в судебном заседании не возражал против замены ответчика, а также против передачи дела по подсудности.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Истец Попов В.С. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Шуникова <ФИО2> на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д», <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

            Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда, к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судом судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14 час.00 мин Попов В.С., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, въезжал на охраняемую стоянку, расположенную в городе <АДРЕС>, принадлежащей ООО «РСО-Д», Шуников О.А. поднял трос на ТС истца. В результате автомобиль получил механические повреждения. Как следует из материалов дела данное ДТП произошло на территории ООО «РСО-Д». Ответчик Шуников О.А. является работником ООО «РСО-Д».

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4>   <НОМЕР> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

            На основании изложенного, суд в соответствии со ст.ст. 41, 43 ГПК РФ полагает возможным произвести по настоящему делу  замену ненадлежащего ответчика Шуникова <ФИО2> на надлежащего - ООО «РСО-Д».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу - ООО «РСО-Д», находится по адресу: <АДРЕС>.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка по месту нахождения ответчика.

Данная территория относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ростовского судебного района Ярославской области.       

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от <ДАТА5>, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

Исходя из общих правил территориальной подсудности дело должно быть рассмотрено мировым судьей, действующим на той территории, на которой находится  ответчик. 

            С учетом изложенного и  в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ростовского судебного района Ярославской области по месту  нахождения  ответчика - ООО «РСО-Д».

            Руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

ходатайство истца Попова <ФИО1> удовлетворить.

Произвести замену по настоящему делу ненадлежащего ответчика Шуникова <ФИО2> на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д».

Гражданское дело № 2-4455/2016-1 по иску  Попова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ростовского судебного района Ярославской области.

            Определение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 15 дней через мирового судью, вынесшего определение. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                        С.Ю.Попов