Решение по делу № 5-17/2017 от 06.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. с.ШигоныМировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Костин Сергей Петрович, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-17, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Петрова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, в 10:30, <ФИО2>, будучи надлежаще уведомленным заместителем главного государственного инспектора м.р. <АДРЕС> по использованию и охране земель <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области, без уважительных причин не явился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, для проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании им проверяемого земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, тем самым уклонился от участия такой проверки, т.е. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за что предусмотрена административная ответственность по   ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> вину не признал, пояснил следующее. В конце ноября 2017 г. он находился в командировке г. Москве. В один из дней, точную дату не помнит, когда он находился в метро, ему позвонили на сотовый телефон. Слышимость была плохой, поэтому он не мог смог точно разобрать, кто звони. Из разговора понял, что он должен быть <ДАТА3> г. в 10:30 час. в с. <АДРЕС>, что будет контрольная проверка. Но по какому вопросу,  кто будет проводить проверку, и из какой организации, он не понял. Из-за плохой слышимости попросил перезвонить. Ему сразу же перезвонили, но он из-за плохой слышимости вновь толком не мог понять, что от него нужно и какая проверка будет проводится. <ДАТА3> г. он был в Шигонах, утром уехал по делам, потом вспомнил про проверку, примерно около 11 часов приехал к дому, и там увидел следы от машины. Какого-либо письменного уведомления о проведении проверки и само распоряжение он официально не получал. О том, что на него составлен протокол узнал, когда пришла повестка из суда, когда он в суде ознакомился с материалами дела. Уведомления о явке для составления протокола на <ДАТА5> он не получал.    

В суде заместитель главного госинспектора м.р. <АДРЕС> по использованию и охране земель <АДРЕС> отдела <ФИО3> пояснил, что  на основании распоряжения от <ДАТА6> 5417-р/2016 была назначена плановая документарная и выездная проверка  по соблюдению земельного законодательства при использовании <ФИО4> земельного участка, расположенного в с. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, <АДРЕС>, проведение которой запланировано на 10:30 час. <ДАТА3>. В  связи с этим, <ДАТА8>, в 13:55, он по телефону известил <ФИО2> о проведении  проверки, предложил быть ему или законному представителю по указанному адресу, в указанное время, а в случае неявки, будет составлен протокол по ст. 19.4.1 КоАП РФ. Звонил <ФИО2> в это время  два раза, почему звонил два раза, не помнит. <ФИО2> ответил, что находится в командировке, и присутствовать не может. <ДАТА3>, в назначенное время, <ФИО2> на проверку не явился, дома никого не было, и проверка была проведена в его отсутствие. Считает, что <ФИО2>, был надлежаще извещен телефонограммой, что соответствует пункту 11 Административного регламента от <ДАТА9> N 486. После этого,  он заказным письмом направил <ФИО2> уведомление о явке <ДАТА5> для составления протокола, с приложением копии распоряжения о проведении  проверки, акта проверки, с разъяснением прав и обязанностей. В назначено время <ФИО2> не явился, и административный  протокол был составлен в его отсутствие.  Согласно распечатки с сайта «Почта России» уведомление  о явке для составления протокола возвращено в  Росреестр с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения <ФИО2> и <ФИО6>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно материалов дела, <ДАТА6> должностным лицом Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ФИО7> выдано распоряжение <НОМЕР> о проведении проверки по соблюдению земельного законодательства <ФИО4> на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, 139. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору <АДРЕС> отдела Росреестра <ФИО8> и заместителю того же отдела <ФИО6> А.Н.. Срок проведения проверки определен с <ДАТА3> по <ДАТА10>

Согласно журнала учета телефонограмм, <ДАТА8>, в 13:55, <ФИО3> известил <ФИО2> о проведении проверки. Согласно детализации телефонных разговоров, <ФИО3> звонил <ФИО2> в этот день два раза, в 12:55, и в 12:57 (время московское), продолжительность разговор составила, соответственно,  00:01:09 и 00:00:54. 

Согласно акта от <ДАТА3>, проверка проведена в отсутствие <ФИО2> Согласно уведомления от <ДАТА3>, <ФИО2> был приглашен для составления административного протокола в Росреестр <ДАТА5>. Вместе с уведомлением ему были направлены копия указанного выше распоряжения о проведении проверки, акт проверки, предписание.  Согласно распечатки с сайта «Почта России» уведомление  о явке для составления протокола возвращено в  Росреестр с отметкой «истек срок хранения».

<ДАТА5> должностным лицом <ФИО6> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с неявкой последнего для проведения плановой выездной проверки.

Приказом Миниэкономразвития РФ от <ДАТА9> N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Регламент).

Согласно пункта 11 Регламента, проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 43 Регламента, о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Росреестром (территориальным органом) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с уведомлением о вручении в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом доводов <ФИО2>, которые заслуживают внимания, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, в связи с чем у него не было умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица <АДРЕС> отдела Росреестра по проведению проверки. Извещение <ФИО2> о проведении проверки посредством телефонограммы, суд не может признать надлежащим извещением, поскольку такое извещение противоречит требованиям пункта 43 Регламента. Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение <ФИО2> о проведении проверки, не представлено 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях <ФИО2>  состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2  ч. 1 ст. 24.5, 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова <ФИО1> по ст. 19.4.1 ч.1  КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью со дня изготовления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 08.02.17 г.

Мировой судья