Решение по делу № 2-4360/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-4360/2019

УИД 29MS0014-01-2019-005941-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

9 декабря 2019 года                                                                                                          г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малодвинье» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Жижин А.В.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Малодвинье» о взыскании ущерба в размере 26 030 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 801 рубля.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2019 года в период с 12.00 час. до 13.00 час. с торца д. 22 по ул. Пугачева в г. Котласе Архангельской области м-н. «Строй мир» ООО «Малодвинье», в результате порыва ветра от стены упал лист железа на капот а/м ..., г/н <НОМЕР>, причинив механические повреждения в виде вмятин и царапин. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В соответствии с заказ-нарядом № 00649 от 28.06.2019г. проведенного ООО «ТехноСевер» стоимость восстановительных работ (включая стоимость материалов) составит 26030 руб. Сумма восстановительного ремонта является реальным ущербом для истца и поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 12 июня 2019 года его супруга, ранее работавшая в ООО «Малодвинье» в магазине «Строймир», приехав с утра на работу, поставила автомобиль на место, которое было определено работодателем в качестве стоянки. Места в указанном месте были расчерчены с определением мест стоянки автомобилей. Запрещающих или предупреждающих знаков о том, что в этом месте стоянка транспортных средств запрещена, в указанном месте не было. Вечером указанного дня супруга сообщила, что в том месте где она оставила автомобиль на стоянку от порыва ветра оторвало лист железа. Данным железом был поврежден автомобиль. Он хотел сразу обратиться к директору ООО «Малодвинье» с требованием о возмещении ущерба. Но супруга убедила его, что данный вопрос урегулирует самостоятельно мирным путем. По словам супруги изначально директор ООО «Малодвинье» устно согласился возместить причиненный ущерб. Но затем резко поменял свою позицию. Из-за чего у супруги с ним произошел конфликт и она вынуждена была уволиться с ООО «Малодвинье», а он обратился в полицию с целью решения вопроса установления виновных лиц и возмещения ему причиненного ущерба. Указанные обстоятельства повлекли несвоевременное обращение в правоохранительные органы с целью фиксации произошедших событий. Ранее его транспортное средство в ДТП не участвовало.

Представитель ответчика ООО «Малодвинье» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что при возникновении факта причинения вреда автомобилю истца, он должен был оформить происшествие и зафиксировать повреждения через полицию, свидетелей, фото-видео фиксацию. В подтверждение размера причиненного ущерба, тогда как предоставлен только заказ-наряд №00649 от 28.06.19г. который не является допустимым доказательством при оценке размера ущерба. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив, представленные документы, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в результате порыва ветра с торца д. 22 по ул. Пугачева г. Котлас Архангельской области, магазин «Строй мир», ООО «Малодвинье», от стены упал лист железа на капот стоявшего на стоянке автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Жижину А.В.1, при этом на капоте автомобиля образовались механические повреждения в виде вмятин и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

Магазин «Строй мир» по адресу д. 22 по ул. Пугачева в г. Котласе Архангельской области принадлежит ООО «Малодвинье», директором которого является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так при проведении проверки сообщения о преступлении(ях), по заявлению ФИО5 (материал КУСП№ 11407/1018 от 11 июля 2019 года) установлено, что заявитель, обращаясь в ОМВД России «Котласский» сообщила, что 12 июня 2019 года она находилась на работе «Строймир», ул. Пугачева, д. 22. Автомобиль припарковала на парковке у магазина. Около обеда поднялся сильный ветер и на ее автомобиль упал металлический стенд (образец забора), тем самым повредив автомобиль. Через три дня она обратилась к работодателю (хозяину стенда), так как он был в отъезде, с просьбой о выплате нанесенного ущерба. Он согласился, сказав, чтобы предоставили официальную бумагу о стоимости ремонтных работ. В течение нескольких дней они обратились в сервис, где выдали информацию о стоимости ремонта. Директор по приезду 2 июля пообещал встретиться и решить вопрос. Но вечером по телефону отказал и ничего выплачивать не стал.

Из письменных объяснений ФИО5, данных ей 11 июля 2019 года следует, что 12.06.2019 г. около 12 часов 00 минут она находилась на работе по адресу д. 22, ул. Пугачева, г. Котлас магазин «Строймир» ООО «Малодвинье», который принадлежит генеральному директору ФИО6. На работу приехала к 08 часам 00 минут на автомобиле марки ... <НОМЕР> принадлежащим ее мужу Жижину А.В.1. Автомобиль поставила на стоянку с торца магазина «Строймир» (левого если стоять лицом ко входу в магазин), видела что перед автомобилем у стены прикреплен выставочный образец листового железа продающегося в магазине. В период времени с 12 часов до 13 часов 00 минут находилась на обеде, в этот момент от рабочих по рации услышала, что ее автомобиль получил механические повреждения. Выйдя на улицу увидела, что автомобиль имеет повреждения передней части, которые возникли в результате падения выставочный образца листового железа прикрепленного у стены перед ее автомобилем из-за порыва ветра. В момент когда она вышла на улицу рабочие магазина уже убрали лист. Позже ей была получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения магазина на которой видно момент падения образца листового железа. Запись передана участковому полиции. Она обратилась к генеральному директору ФИО6 с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, т.к. это его магазин и его имущество. Он попросил взять официальную справку после чего сказал согласно её возместит ущерб. После того как она получила справку гр. ФИО4 отказался возмещать ущерб.

Из письменных объяснений ФИО7, данных ею 11 июля 2019 года следует, что 12.06.2019 г. около 12 часов 00 минут она находилась на работе по адресу д. 22, ул. Пугачева, г. Котлас магазин «Строймир» ООО «Малодвинье», который принадлежит генеральному директору ФИО6. С ней работала ФИО5 на работу она приехала к 08 часам 00 минут на автомобиле марки ... <НОМЕР> принадлежащим её мужу Жижину А.В.1. Автомобиль поставила на стоянку с торца магазина «Строймир» (левого если стоять лицом ко входу в магазин). Она видела, что перед автомобилем у стены прикреплен выставочный образец листового железа продающегося в магазине. В период времени с 12 часов до 13 часов 00 минут находилась на обеде, в этот момент от рабочих по рации услышала, что автомобиль гр. ФИО5 получил механические повреждения. Выйдя на улицу увидела, что её автомобиль имеет повреждения передней части, которые возникли в результате падения выставочный образца листового железа прикрепленного у стены перед её автомобилем из-за порыва ветра. В момент когда она вышла на улицу рабочие магазина уже убрали лист. Позже видела видеозапись с камер наружного видеонаблюдения магазина на которой видно момент падения образца листового железа на автомобиль гр. ФИО5 Последняя обратилась к генеральному директору ФИО6 с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, т.к. это его магазин и его имущество. Он попросил взять её официальную справку после чего сказал согласно её возместит ущерб. После того как она получила справку гр. ФИО4 отказался возмещать ущерб. По факту отказа гр. ФИО6 выплачивать материальный ущерб гр. ФИО5 было написано заявление в полицию.

При проведении осмотра места происшествия 11 июля 2019 года с участием Жижина А.В.1 установлено, что при осмотре автомобиля ... 2.0 GTS АТ <НОМЕР>, выявлено, что на его капоте имеются механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия. С правой и левой верхних частей капота имеются механические повреждения в виде сколов, царапин, вмятин. Левое и правое передние крылья автомобиля имеют в верхних точках, где расположена пластиковая накладка лобового стекла, механические повреждения в виде сколов, царапин лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой фототаблицей.

Как следует из видеозаписи, представленной в материал КУСП, на месте стоянки возле здания магазина, определенной линиями разметки, располагаются автомобили. Перед указанными транспортными средствами около здания магазина в начале записи просматривается стоящий лист темного цвета. В середине записи просматривается, что указанный лист располагается на транспортном средстве, которое по очертаниям напоминает автомобиль марки ....

На основании постановления и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО8 от 17 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание магазина «Строймир» и выставочный образец железа, который упал на автомобиль истца, принадлежат ООО «Малодвинье». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья приходит к выводу, что принадлежащий истцу транспортное средство марки «... 2.0 GTS АТ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был поврежден из-за ненадлежащего крепления выставочных образцов, который располагались у здания магазина «Строймир» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Пугачева, д. 22. Владельцем имущества по указанному адресу является ООО «Малодвинье» и именно данная организация была обязана осуществлять надлежащие эксплуатацию и содержание указанного имущества.

Ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению эксплуатации и сохранности принадлежащего ему имущества с целью предотвращения повреждений имущества третьих лиц.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием данной организации, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за безопасностью расположения выставочных образцов железа и принятию мер по предупреждению повреждений имущества третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Малодвинье», как на организацию, не доказавшую обстоятельства, освобождающее ее от ответственности за причиненный ущерб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из договора заказ-наряда на работы № 00649 ООО «ТехноСевер» от 28 июня 2019 года следует, что стоимость работ по ремонту транспортного средства марки «... 2.0 GTS АТ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 18 330 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - 8 806 рублей. Итого общая стоимость ущерба - 27 136 рублей.

Оснований не доверять данным заказ-наряда на работы у мирового судьи не имеется

Мировой судья не может принять доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства, поскольку приводимое обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов специалиста. Указанный документ мировой судья оценивает в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Выводы специалиста обоснованы, не имеют расхождений с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному договору заказ-наряду на работы и сомневаться в правильности и объективности данных указанного документа, у мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств иного размера ущерба, причиненного Жижину А.В.1, ответчиком не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что договор ООО «ТехноСевер» имеет неясности, неполноту либо противоречия.

Более того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Малодвинье» для установления действительной стоимости причиненного ущерба суду первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба с ООО «Малодвинье» обоснованы и подлежат удовлетворению. Не выходя за рамки заявленных требований с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 030 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Малодвинье» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска к мировому судье в размере 801 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «Котлас» недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 179 рублей 90 копеек ((26030 рублей - 20 000 рублей ) х 3 % + 800 рублей - 801 рубль).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Жижина А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малодвинье» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» в пользу Жижина А.В.1 материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, произошедшего 12 июня 2019 года, в размере 26 030 рублей, возврат государственной пошлины в размере 801 рубля. Всего взыскать 26 831 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова