Решение по делу № 5-1/2020 от 04.02.2020

Постановление

Об административном правонарушении

4 февраля 2020 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Кривозубовой О.Ю., С участием представителя Болуровой Л.А.по устному ходатайству <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Азарова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64-1,   работающего  в ООО «СТК»,

Установил:

<ДАТА3>  в 22 час. 45 мин. на  а/д  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  возле дома 164  <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ водитель <ФИО1>  управлял автомашиной ВАЗ 21101 г/н <НОМЕР>  с признаками  опьянения:  запах алкоголя изо рта,  не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  и его действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность  за которое предусмотрена  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного протокола <ФИО1>  вину не признал и  пояснил, что от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования  отказался, поскольку  не  управлял транспортным средством,  сидел в своей машине и выпивал, никуда не ехал,  поэтому оснований для направления на освидетельствование и на медосвидетельствование  у инспектора не имелось, <ФИО3> вызвал ДПС, так как он разозлился на то, что он сообщил в полицию об угоне им его машины. Со слов  <ФИО3>  и были составлены протоколы, его инспектора не останавливали.

            Выслушав <ФИО1>,  инспекторов ДПС,  свидетелей,  изучив материалы дела,  мировой судья считает, что вина <ФИО1>  доказана полностью и  его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  по признаку  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к такому выводу, судья исходит  из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3>  в 22 час. 45 мин. на а/д  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  возле дома 164  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ водитель <ФИО1>  управлял автомашиной ВАЗ 21101 г/н <НОМЕР>  с признаками  опьянения:  запах алкоголя изо рта.   

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1>  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  он  согласился, однако не согласился с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 082596   от <ДАТА6>  основаниями для освидетельствования  указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку <ФИО1> не согласился  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у  инспектора ДПС были основания для направления <ФИО1>  на медосвидетельствование.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения <ФИО4>     административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием  отстранения водителя от управления транспортным средством является: запах алкоголя изо рта, с  протоколом об отстранении от управления транспортным средством  <ФИО1> согласился, что согласуется с событиями на видео,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого  следует, что у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами он не согласился,  протоколом о направление на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являются: не согласие  с результатами освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, и  из которого следует, что  водитель отказался  пройти медосвидетельствование на состояние опьянения,   показаниями инспекторов ДПС,   свидетелей, рапортами, видеофиксацией, отказными материалами.

Инспектор ДПС <ФИО6>      показал, что <ДАТА3>  несли службу совместно с инспектором <ФИО7> Поступило сообщение из дежурной части отделения полиции, что в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 164 гражданином задержан пьяный водитель, по прибытии на место  ими была обнаружена машина ВАЗ 2110, около которой находился <ФИО3>, пояснивший, что машиной управлял <ФИО1> по ул. <АДРЕС> едва не допустив наезд на него и его ребенка. <ФИО3> задержал <ФИО1>,  забрал ключи от машины  и сообщил в полицию. Факт управления автомашиной <ФИО4> они не видели, материал был собран со слов <ФИО3>  Он отстранил водителя  от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, он прошел, но не согласился с результатами. Поскольку были основания полагать, что водитель  находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он не согласился. Были составлены протоколы на водителя <ФИО1>  Уже в полиции <ФИО1> заявил об угоне транспортного средства. 

Инспектор ДПС <ФИО7> дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО6> 

Свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА6>  вечером он забрал дочь из детсада и шел с ней по ул. <АДРЕС>, в это время мимо них  ехал мужчина на автомобиле ВАЗ 2110 <ФИО1> А.. Он остановился возле них не доехав полметра, хотя они шли по обочине. Он подошел к водителю, который был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по  его поведению, от него исходил резкий запах алкоголя, <ФИО1>  стал выражаться  в его адрес нецензурной бранью. Он не стал с ним связываться и пошли дальше, а <ФИО1> А. поехал в сторону с. Падовка.  Примерно через 15-20 минут они возвращались домой и он увидел, что <ФИО1> А.  вновь на большой скорости проехал по улице, остановился около дома <ФИО9>, он пошел к машине <ФИО1>, <ФИО1> сидел в машине  за рулем, был один. В целях предотвращения правонарушения, чтобы он не ехал пьяным за рулем, он забрал у <ФИО1> А. ключи от машины из замка зажигания  и позвонил в полицию.

Свидетель <ФИО10> показал, что он возвращался на машине из г. <АДРЕС>, в районе 8 часов вечера. Встретил <ФИО1> А., когда он шел, он притормозил, спросил его,  что сломался?.  Он сказал, что нет, что у него тут родственник живет. Он дальше поехал, смотрит идет <ФИО3> Д., подошел и стал рассказывать, что его чуть не сбил <ФИО1> и что он забрал у него ключи от машины. После этого  больше часа прошло. Он  пошел машину загонять. Видит,  на съезде от дома <ФИО9> машина едет, дёргается, выезжает  и неуверенно едет, завернула, проехала вперед, из машины вышел <ФИО3> Д.  

Свидетель <ФИО11> показал, что он узнал, что якобы его сосед д. Саша <ФИО1> был в нетрезвом состоянии за рулем, он не поверил, потому что он такой трудяга, он всегда ставил его себе в пример. А тут говорят про него, что он выпил, да еще за руль сел. <ФИО1> А. вечером того дня ему встретился, это получается до этого события, возле магазина автозапчастей. Он вышел из магазина и попросил его подвезти к товарищу, он  отвез его,   был трезвый, он никогда его не видел пьяным за рулем. Это было около 7 вечера.

Свидетель <ФИО12>   показала,  что утром, как обычно муж уехал на работу. Вечером он всегда заезжает к своему отцу, привозит ему продукты, так как он старенький. Она пришла с работы, позвонила мужу. Он сказал, что заехал в Марьевку и поехал к отцу. Это было примерно 6-7 часов вечера. Он был совершенно трезвый, за рулем он никогда не пьет, выпить может только в выходной день.

Свидетель <ФИО13> показал, что он приехал с работы, убрался как обычно, было около 6 вечера. Позвонила его жена, попросила приехать за ней. Оделся, вышел, смотрит, у него во дворе ходит <ФИО1> А.,  спросил спички, он ему вынес. <ФИО1> сел в машину и уехал. У него то ли  приора, то ли десятка темно-зеленого цвета. <ФИО1> был выпивши - ему так показалось,  показалось, что был запах алкоголя. Он дал ему спички и они разошлись. <ФИО1>  к ним во двор не заезжал,   он стоял возле ворот, ворота были открыты.

 Свидетель <ФИО14> показала, что  она  была на работе. Как всё это произошло- она не видела. Когда она работу закончила, приехал муж за ней.   Муж ей рассказал, что приезжал <ФИО1> к ним домой, спросил спички и уехал. Ее муж после этого поехал за ней на работу, возвращаясь домой, машина <ФИО1> стояла на обочине дороги, никого рядом не было.

Таким образом, вина <ФИО1>  доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по  ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки  <ФИО1> на  то, что  он  отказался от прохождения медосвидетельствования,  так как не управлял транспортным средством,   судья не может принять во внимание, поскольку  они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, их рапортами,  которые последовательны и не противоречивы и согласуются между собой и из которых видно, что поступило сообщение из дежурной части отделения полиции, что в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 164 гражданином задержан пьяный водитель, по прибытии на место  ими была обнаружена машина ВАЗ 2110, около которой находился <ФИО3>, пояснивший, что машиной управлял <ФИО1> по ул. <АДРЕС> едва не допустив наезд на него и его ребенка. Факт управления автомашиной <ФИО4> они не видели, материал был собран со слов <ФИО3>  Водитель был отстранен  от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе, не согласился с результатами и был направлении на медосвидетельствование, но он отказался, их показания согласуются с видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что  он видел, как <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, едва не допустив наезд на него и его дочь, в целях предотвращения правонарушения, чтобы он не ехал пьяным за рулем, он забрал у <ФИО1> А. ключи от машины из замка зажигания  и позвонил в полицию, не доверять его показаниям у судьи нет оснований, поскольку  отсутствуют сведения, что это был ложный вызов, напротив в отношении <ФИО1> составлен протокол  об административном правонарушении? показаниями свидетеля <ФИО15>, из которых видно, что  <ФИО3> Д. ему сказал , что его чуть не сбил <ФИО1> и что он забрал у него ключи от машины,  показаниями свидетеля <ФИО13>, из которых следует, что <ФИО1> приезжал к нему, как ему  показалось был выпивши, что был запах алкоголя, потом сел в машину и уехал, показаниями  свидетеля <ФИО16>,  из которых следует, что  со слов мужа <ФИО13>  к ним домой  приезжал <ФИО1>, спросил спички и уехал, а к показаниям <ФИО1>, свидетеля  <ФИО11> относится критически и расценивает как способ защиты и возможность <ФИО1> уйти от административной  ответственности.

Судья не может принять во внимание и ссылку <ФИО1> на то, что <ФИО17> сообщил в полицию об управлении им машиной в нетрезвом состоянии в отместку за то, что он сообщил в полицию об угоне <ФИО17>  его машины, поскольку из материалов дела видно и в суде установлено, что сообщение о том, что пьяный водитель в с. <АДРЕС> управляет транспортным средством поступило в дежурную часть О МВД Росии по <АДРЕС> району <ДАТА8> в  20 час. 00 мин., а сообщение об угоне  а/м ВАЗ 2110 г/н А203КВ 163 от <ФИО1> поступило в дежурную часть  <ДАТА6> в 22 час. 30 мин.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ  судом не установлено.

<ФИО1>       следует признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ  и подвергнуть административному  наказанию в виде административного штрафа  с  лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного и  руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ,

Постановил:

Азарова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  и подвергнуть  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

Административный штраф по  протоколу 63 СК 029638   от   <ДАТА8> года

Получатель платежа:	УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области),
ИНН:	<НОМЕР>
КПП:	<НОМЕР>
Расчетный счет:	40101810822020012001
БИК:	043601001
ОКТМО:	36632000
КБК:	18811630020016000140  УИН 18810463190370002299

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа   в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  ст. 31.5 КоАП РФ.

              <ФИО1> Анатольевичу  в течение 3 (трёх) суток после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району, исполняющее постановление о лишении права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В. Гудкова