Решение по делу № 33а-11811/2015 от 02.12.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33а-11811/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Бурлака С.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Бурлака С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлак С.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП Приморского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «...», по которому взыскателем являлся Бурлак С.П. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного листа исполнены не в полной мере. В связи с этим 13 и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем поданы заявления с указанием нарушений, допущенных должником, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений. Административный истец указал, что о нарушении своих прав вынесенным постановлением он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при получении справки взаиморасчетов с должником. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене, так как оно нарушает право взыскателя Бурлака С.П. на исполнение принятого судом решения в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, просившего в удовлетворении требований отказать по причине пропуска срока обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании Бурлак С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что решение должником фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, имелась просрочка исполнения решения в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был применить в отношении должника санкции и взыскать с него исполнительский сбор. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должно быть признано незаконным и отменено для взыскания с должника ООО «...» исполнительского сбора. Просил вынести в отношении судебного пристава-исполнителя частное определение.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, с предметом исполнения: обязать ОАО «...» уточнить персональные данные о сумме к оплате за электроэнергию по лицевому счету № за февраль 2011 года исходя из показаний прибора учета № в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем по данному исполнительному производству является Бурлак С.П.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес судебного пристава МОСП по Приморскому краю должником ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о произведении на основании исполнительного листа перерасчета по лицевому счету с приложением справки взаиморасчетов (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании административный истец настаивал на том, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, фактически исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность действий должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, суд верно указал на отсутствие нарушения прав взыскателя Бурлака С.П., что является предметом доказывания при рассмотрении административного иска об оспаривании действий государственного органа, наделенного публичными полномочиями.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При вынесении решения 1 октября 2015 года, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП должником ОАО «...» фактически исполнены, в связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что право административного истца на исполнение судебного акта реализовано, его права не нарушены, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на пропуск Бурлаком С.П. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона от 12 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», с учетом норм Кодекса административного судопроизводства РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Опровергая выводы суда о пропуске процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец настаивает на том, что об этом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия ответа УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бурлака С.П., подтверждающая его обращение ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности с заявлением о повторном совершении исполнительного действия, не является подтверждением уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства и не опровергает выводов суда о законности отказа в удовлетворении административного иска, поскольку, рассмотрев административный иск по существу, в мотивировочной части решения, суд указал на отсутствие нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Бурлака С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи