Решение по делу № 2-1646/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1646/2021

УИД 29MS0007-01-2021-002037-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                                                         г. Архангельск

            Мировой судья Шкарубская Т.С., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, при помощнике Мальцевой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Т.С.1 к акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Кочетова Т.С.1 обратилась в суд к ответчику Кочетовой Т.С.1 к акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между нею и ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор на сумму 286000 руб. на срок 48 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случае и болезней с АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Страховая премия составила 45791 руб. 34 коп., которая была включена в сумму кредита. <ДАТА3> кредит был досрочно погашен, в связи с чем, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиты, прекратил действие. В связи с чем, у истца появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, просит признать досудебный порядок соблюденным и принять исковое заявление для рассмотрения по существу, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 33975 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5000 руб.

            Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

            Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

            Согласно частям 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после полученияот финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

            В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

            Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

            При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Данный вывод содержится в ответе на 3 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

            Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА7> <НОМЕР> прекращено рассмотрение обращения Кочетовой Т.С.1 В исковом заявлении истец указывает на несогласие с вынесенным решением. С исковым заявлением истец обратилась <ДАТА8>, т.е. с пропуском 30-дневного срока. Исковое заявление не содержит просьбы истца о восстановлении пропущенного срока.

            При указанных обстоятельствах исковое заявление Кочетовой Т.С.1 к акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

исковое заявление Кочетовой Т.С.1 к акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

            Разъяснить, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Мировой судья                                                                                                  Т.С. Шкарубская