Решение по делу № 2-743/2012 от 18.12.2012

Дело №  2-743/12                                                                                    Мотивированное решение изготовлено   

                                                                                                                                21 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Коноша                                                                                                                 18 декабря 2012 года

      Мировой судья судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием истца Соколовской А.И.,

представителя ответчика Грязнухина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской А. И.к индивидуальному предпринимателю Афоненкову С.О. о взыскании стоимости испорченного товара и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Соколовская А.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Афоненкову С.О. о взыскании стоимости испорченного товара и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2011 года она приобрела в магазине ответчика ноутбук «…» стоимостью 14 900 рублей. В результате эксплуатации, в течение гарантийного срока была выявлена неисправность, по причине которой она сдала ноутбук в магазин, потребовала при этом возврата стоимости товара, но ноутбук был направлен на сервисное обслуживание. При сдаче в магазин ноутбук был в отличном состоянии - не было ни царапин, ни потертостей, ни следов жидкости, ни западающей клавиши. Продавец М. проверила товар и расписалась в его приемке. В акте № 000212378 от 7 марта 2012 года сервисного центра г.В., куда был отправлен ноутбук, указано: «мелкие царапины, потертости, пыль, следы жидкости, незафиксированная кнопка». В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу после сдачи в магазин, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.35 указанного Закона, если не устраним внешний вид (царапины, потертости, следы жидкости, которые в дальнейшей эксплуатации могут привести к коррозии, и незафиксированная кнопка), то все это должно быть устранено в трехдневный срок или оплачено в двойном размере стоимости ноутбука. Кроме того, при удовлетворении её требований в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% стоимости ноутбука. Просит  взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченного ноутбука в двойном размере - 29 800 рублей, и при положительном решении взыскать 50% стоимости ноутбука в её пользу.

           В судебном заседании истец Соколовская А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 7 марта 2012 года она сдала ноутбук в магазин ответчика в отличном состоянии, царапин и следов жидкости в нем не было, поскольку она бережно эксплуатировала ноутбук. При сдаче ноутбука продавец не указала, что в ноутбуке имеются повреждения. Из сервисного центра ноутбук поступил в магазин в марте 2012 года. Прочитав акт сервисного центра г.В, она узнала, что испорчен внешний вид товара, ноутбук залит жидкостью, одна из кнопок не зафиксирована. Ноутбук она при этом не проверяла. Полагает, что указанные повреждения появились вследствие действий ответчика. Поскольку в трехдневный срок ответчик не устранил указанные повреждения, то в силу статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» между ней и ответчиком сложились отношения по оказанию услуги - сервисному обслуживанию и проверке качества ноутбука, поэтому просит взыскать с ответчика двойную стоимость ноутбука и штраф в свою пользу в размере 50% стоимости ноутбука.   

            Ответчик Афоненков С.О. в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика Грязнухин В.Г. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что ноутбук является технически сложным товаром, поэтому требования потребителя, указанные в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению только в случае наличия в товаре существенного недостатка. Проведенной по гражданскому делу № 2-219/2012 мирового судьи судебного участка №2 Коношского района экспертизой установлено, что ноутбук истца дефектов не имеет, является исправным, ремонту не подвергался. Потертости на ноутбуке свидетельствуют о его эксплуатации истцом. Когда истец сдавала ноутбук в магазин, продавец сделала запись в претензии только о том, что товар принят. Полагает исковые требования не основанными на законе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Сторонам были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.1 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   В соответствии со ст.ст.469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

   В судебном заседании установлено, что 18 июля 2011 года Соколовская А.И. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Афоненкова С.О. ноутбук «…» … серийный номер …. стоимостью14 900 рублей с рассрочкой платежа. На товар продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно кассовым чекам указанная денежная сумма уплачена Соколовской А.И. в полном объеме.

7 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в ноутбуке имеются неисправности, просила возвратить стоимость ноутбука.

Согласно ответу Афоненкова С.О. от 15.02.2012 г. на указанную претензию требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка. Ноутбук отправлен в авторизованный сервисный центр для проверки аппаратной части ноутбука.

Из акта № 00021378 от 7 марта 2012 г. индивидуального предпринимателя Ф. следует, что была проведена диагностика неисправности портативного компьютера - ноутбука … . Аппаратная часть функционирует штатно. Требуется корректная установка оригинальной операционной системы. Требует чистки системы охлаждения. В графе «примечание» имеется запись: «Не зафиксирована клавиша». В графе «Отметки о внешнем состоянии» указано: «б/у, мелкие царапины, потертости, пыль, следы жидкости».

14 марта 2012 г. Афоненков С.О. направил Соколовской А.И. еще один ответ на претензию от 7 февраля 2012 г., из которого следует, что результаты диагностики в авторизованном сервисном центре свидетельствуют об отсутствии в ноутбуке какого-либо заводского дефекта. Чистка системы охлаждения, а также настройка программной конфигурации не входят в перечень гарантийных услуг, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи нет. 

Согласно экспертному заключению ГУП Архангельской области «…»  № 60 от 30 мая 2012 года на экспертизу представлен ноутбук «…» …. Ноутбук не вскрывался до проведения экспертизы. При включении компьютера операционная система удачно запустилась. Через несколько минут компьютер перестал отвечать на нажатия кнопок клавиатуры, операционная система перестала отвечать на какие-либо действия. После отключения внешнего питания, когда компьютер работает только от батареи, происходит такой же сбой. На компьютере обнаружено множество не лицензионного программного обеспечения, в том числе и операционная система. В ходе экспертизы была установлена операционная система … с возможностью бесплатного использования в течение месяца для проверки качества продукта. Представленный на экспертизу ноутбук … исправен, дефектов в ноутбуке не обнаружено. При первоначальном осмотре были обнаружены сбои в операционной системе, что приводило к зависанию компьютера. В ходе дальнейшей проверки выявлено не корректно установленное программное обеспечение, что приводило к сбоям (не лицензионная система, не корректный подбор драйверов, не установлено рекомендованное программное обеспечение от производителя). Заявленный дефект «сбои в операционной системе» проявился сразу после не корректной установки программного обеспечения и образовался в результате не корректно установленного программного обеспечения. Ноутбук ремонту не подвергался. У представленного на экспертизу ноутбука дефектов производственного характера не обнаружено. Для устранения сбоев в операционной системе ноутбука требуется установка легальной операционной системы с рекомендованными производителем набором драйверов и программ. Эксперт пришел к заключению, что в ходе проведения экспертизы заявленный дефект проявился - компьютер зависает через несколько минут работы. Затем была установлена операционная система … (пробная версия) и рекомендованные производителем драйверы и программы (…). После этого, в течение всего срока тестирования - 3 дня, компьютер успешно прошел все тесты. Характер дефекта - непроизводственный, образовался в результате неправильной установки программного обеспечения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовской А.И. к индивидуальному предпринимателю Афоненкову С.О. о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, в рамках которого была проведена экспертиза качества товара и представлено вышеуказанное экспертное заключение ГУП Архангельской области «…» №60 от 30 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Соколовской А.И. отказано.

Апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истец основывает свои исковые требования к ответчику на положениях ст.35 Закона.

Согласно ч.1 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.35 Закона, цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения как между потребителем и продавцом по поводу договора купли-продажи ноутбука.

Выполняя требования ч.5 ст.18 Закона, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, ответчик направлял ноутбук в сервисный центр, где согласно акту №00021378 от 7 марта 2012 года, была проведена диагностика неисправности портативного компьютера.

Истец обращалась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. 18 июля 2011 года она приобрела в магазине ответчика ноутбук «…» стоимостью 14900 руб. Ноутбук был «пустой», не было даже какого-либо диска. Продавец сказала ей отнести ноутбук в компьютерный центр и там закачают программу, что она сразу и сделала. На следующий день она забрала ноутбук, который, поработав 5 минут, выключился, и так было три раза. Мастер сказал, что закачал программу из Интернета, и ноутбук то выключался, то сам включался. В последнее время стало невозможно говорить по «…» - изображение «зависает», ноутбук стал греться, зарядка держится 30 минут. 7 февраля 2012 г. она отнесла ноутбук в магазин, просила вернуть уплаченную сумму 14900 руб. в течение 10 дней, на что ответчик отказал, сообщив, что ноутбук будет направлен в авторизованный центр для проверки аппаратной части, на что она согласия не давала. 17 марта 2012 г. ей позвонили из магазина, чтобы она забрала ноутбук, но т.к. он вскрывался, она отказалась его забирать. Полагала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред в связи с необходимостью ходить к продавцу, напоминать о добровольном удовлетворении её требований и в связи с невозможностью пользоваться ноутбуком. Просила  взыскать с ответчика уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере 14900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и неустойку в размере 5662 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза качества товара, заключение по которой приведено выше.

Решением мирового судьи от 20 июня 2012 года, вступившим в законную силу 24 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Соколовской А.И. было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком была проведена проверка качества товара в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 Закона, поскольку истец заявляла о том, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Следовательно, на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поводу проверки качества товара не распространяются положения статьи 35 Закона.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств вины ответчика в наличии у ноутбука царапин, потертостей, следов жидкости и западающей клавиши.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ноутбука в двойном размере (29 800 рублей) не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

 Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ноутбука в двойном размере отказано, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% стоимости ноутбука также следует отказать.

            В связи с вышеизложенным, мировой судья полагает в удовлетворении исковых требований Соколовской А.И. к Афоненкову С.О. отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья    

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Соколовской А.И. к индивидуальному предпринимателю Афоненкову С.О. о взыскании стоимости испорченного товара и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья  В.Н. Ламов