Решение по делу № 2-381/2019 ~ М-398/2019 от 11.11.2019

Гражданское дело №2-381/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000714-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                 п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельник Е. А.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием

ответчиков Пешкова А. Ю., Савина Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к Нигей В С., Пешкову А.Ю., Савину Е. А. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

установил:

истец Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд к ответчикам Нигей В.С., Пешкову А.Ю., Савину Е.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которое обосновано следующим.

Постановлениями мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Амурской области от 25.04.2019 Нигей В.С., Пешков А.Ю., Савин Е.А. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Судебными актами установлено, что 05 января 2019 года в 01 час 19 минут Пешков А.Ю. совместно с Савиным Е. А. и Нигей В. С., находясь на территории охотугодий Магдагачинского района Амурской области (в 6 км от с.Толбузино на западЮ в районе реки буринда) производили незаконную охоту на диких копытных животных и при этом добыли запрещенный для охоты вид животного одну особь (самка) косули, не имеющих соответствующих документов на право охоты (разрешение, путевка). Факт добычи одной особи косули вышеуказанные граждане признали. Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов данные граждане причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 200000 рублей. В добровольном порядке вред, причиненный ответчиками, не возмещался. Просил взыскать с Нигей В С., Пешкову А.Ю., Савину Е. А. в порядке солидарной ответственности в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 200000 рублей.

Истец Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о времени месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Нигей В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Пешков А. Ю. с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Савин Е. А. с исковыми требованиями согласен.

Выслушав ответчиков, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе, охотничьим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания (затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов), с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе, и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, 05 января 2019 года в 01 час 19 минут Нигей В. С., Пешков А. Ю. и Савин Е.А., находясь на территории охотничьих угодий Магдагачинского района Амурской области в 6 км от с.Толбузино на запад в районе реки Буринда совместно производили охоту запрещенным способом, добыв запрещенный для охоты вид животного – одну дикую косулю (самку).

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делам об административных правонарушениях от 25 апреля 2019 года Нигей В. С., Пешков А. Ю. и Савин Е.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и каждому из них назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между противоправными действиями ответчиков и причиненным вредом охотничьим ресурсам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению. Доказательств законной добычи охотничьих ресурсов ответчиками в суд не представлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ не свидетельствует об отсутствии вины Нигей В. С., Пешкова А. Ю. и Савина Е. А. в нарушении правил охоты и причинении ущерба охотничьим ресурсам.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика), в соответствии с пунктом 3 подпунктом «а» которой исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Согласно пункту 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N, где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер ущерба в сумме 200000 рублей (40000 рублей х 5 х 1= 200000 рублей) определен истцом на основании вышеуказанной Методики и является верным.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, является обоснованным и подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Нигей В. С., Пешкова А. Ю. и Савина Е. А., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к Нигей В С., Пешкову А.Ю., Савину Е. А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нигей В С., Пешкова А.Ю., Савина Е. А. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Нигей В С., Пешкова А.Ю., Савина Е. А. в солидарном порядке в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е. А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.