Решение по делу № 33-1878/2013 от 24.02.2014

Судья: Антонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1878

25 февраля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Книстяпиной Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Тишкина А.С. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Тишкина А.С. страховое возмещение в размере 200 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, государственную пошлину в размере 5 205,20 рублей, а всего 211 385,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, указав, что 03.12.2011 года в период прохождения службы в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти Самарской области, он получил тяжелую травму.

16.04.2012 года он обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 69 480 рублей, что составляет 10 окладов денежного содержания, получаемого им в 2011 году.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ (в редакции от 08.11.2011 года), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья страховое возмещение выплачивается в размере 200 000 рублей, просил суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 130 520 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 165 760 рублей, государственную пошлину в размере 3810 руб. 40 коп. расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 200 520 рублей, рассчитанное из оклада денежного содержания на момент страховой выплаты, штраф за просрочку платежа в размере 376 977 рублей, государственную пошлину в размере 5205 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным, при этом ссылается на то обстоятельство, что размер страховой выплаты истцу был произведен в размере 10 окладов месячного денежного содержания в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ. Размер страховой суммы, определенный судом исходя из размеров окладов, установленных в 2012 году, исчислен неверно, т.к. травма истцом получена в 2011 году, на тот момент действовали оклады, установленные с 1 апреля 2011 года Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011г. №225.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1,2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 9 указанного выше закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих.

Как следует из материалов дела, Тишкин А.С. проходит службу в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

03.12.2011 года истцом получена тяжелая травма, что подтверждается справкой от 07.02.2012 года № 783, выданной на основании протокола заседания ВВУ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области».

Судом установлено, что в период службы истца, 28.02.2011г. между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт №31/23ГК, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) согласно п.п. 3.1.3 указанного государственного контракта, является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае получения истцом тяжелого увечья – травмы, имевшей место в период прохождения службы.

12.04.2012года Тишкин А.С. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 10 окладов денежного содержания, установленных законом и получаемых истцом до 01.01.2012 года, что составило 69480 руб.

При определении размера подлежащей выплате страховой суммы, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, определил, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 10 окладов денежного содержания, установленного на день получения травмы, и с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскал страховую сумму 200 520 рублей (270 000 рублей - 69 480 рублей).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что в Федеральный закон от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 г., согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, а пунктом вторым установлено, что страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

Так, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ определено, что в случае получения застрахованными лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (травмы) выплачивается страховая сумма в размере 200000 рублей.

Как видно из материалов дела, необходимые документы на выплату страховой суммы по факту получения тяжелой травмы были направлены истцом в ОАО «Росгосстрах» 16 апреля 2012 года, выплата осуществлена страховой компанией 5 мая 2012 года.

На момент обращения истца за страховой суммой 16 апреля 2012 года и на момент ее выплаты ответчиком действовала редакция статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, устанавливающая размер страховой суммы - 200 000 руб.

С учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в размере 69480 руб., взысканию в пользу Тишкина А.С. подлежит страховая сумма в размере 130520 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о наличии у страховщика уважительных причин, по которым страховое возмещение не могло быть выплачено в установленный законом срок в полном объеме, основан на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено, исходя из окладов месячного содержания на день получения истцом травмы, не основан на законе, поскольку, размер страхового возмещения изменен в результате внесения изменений в Федеральный закон от 28.03.1998г. № 52-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3823 руб. 60 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тишкина А.С. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Тишкина А.С. сумму страхового возмещения - 130 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 660 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3823 руб. 60 коп., а всего 140 003 (Сто сорок тысяч три) руб. 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья С.В. Мартемьянова