Решение по делу № 2-4151/2018 ~ М-3681/2018 от 23.07.2018

К делу № 2-4151-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ -ГУ ПФ №7 по г.Москве и Московской области к Диченко Ольге Семеновне о взыскании незаконно полученной пенсии

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Диченко О.С., указав в обоснование следующее. Согласно данным ГУ-ГУПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области ФИО2, <дата> года рождения была начислена пенсия в сумме 199046,36 рублей за период с декабря 2016 года по май 2017 год и переведена на счет в Сбербанк РФ.

<дата> ФИО2 умерла в <адрес>. Согласно данным Балашихинского отделения Сбербанка РФ (письмо от 19.09.2017 г. ) счет закрыт наследником Диченко Ольгой Семеновной. Управлением по <адрес>, ФИО1 было направлено письмо с просьбой вернуть сумму полученной пенсии в размере 199046,36 рублей. До настоящего времени сумма не возвращена.

Расчет суммы излишне полученной пенсии равен: (31450,13х2)+5000+(32653,58х2)+(32829,47х2)=199046,36 руб.; где 31450,13-сумма общей выплаты; 2-месяца декабрь 2016 и январь 2017 г.; 5000-размер единовременной выплаты за январь 2017 г. 32653,58-сумма общей выплаты; 2-месяцы февраль, март 2017 г.; 32829,47-сумма общей выплаты; 2-месяцы апрель, май.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области с Диченко О.С. сумму незаконно полученной пенсии в размере 199046 руб. 36 коп., сумму уплаченной госпошлины-5180,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом В иске содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца.

Ответчица Диченко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Не оспаривала то обстоятельство, что после смерти своей матери ФИО2 она получила денежные средства, находящееся на счете в банке, о том, что часть этих денег является выплаченной пенсией после смерти матери, она не знала. Полагает, что Пенсионный фонд должен был располагать информацией о смерти пенсионера-ФИО4 и соответственно прекратить выплаты. Истца она не уведомляла о смерти ФИО4 Также ответчик пояснила, что является единственным наследником после смерти матери, приняла наследство в виде денежных вкладов на сумму около 240 000 рублей и квартиры в <адрес>.

Представитель ответчицы- Колесников В.В. по доверенности от 15.10.2018 г. в судебном заседании поддержал доводы изложенные Диченко О.С. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что сведений о смерти ФИО4 ответчица не скрывала. Сотруднику собеса она сообщила о смерти матери. Её мама –ФИО4 являлась участником ВОВ, была прописана в <адрес>. Расходы на погребение и установку памятника как участнику ВОВ возместил военный комиссариат <адрес>. В апреле 2016 года ответчица подала в Реутовскую нотариальную контору документы на оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию. О размере денежных средств, хранящихся на счетах в банке до вступления в наследство, Диченко О.С. не знала, сведениями о движении денежных средств по счету не располагала. В июле 2017 года счета были закрыты, но несмотря на это, Пенсионный фонд на протяжении нескольких месяцев продолжал перечислять пенсию. Полагает, что вина Диченко О.С. отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчица Диченко О.С. является дочерью ФИО4, умершей <дата> в <адрес>, что следует из актовой записи о смерти № (л.д.42). ФИО2 проживала в <адрес> и являлась получателем пенсии, которую начислял ГУ -ГУ ПФ №7 по г.Москве и Московской области. По Решению Управления Пенсионного фонда по <адрес> выплата пенсии и дополнительного ежемесячного материального обеспечения ФИО2 была прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.09.2017 г. (л.д.13,14).

За период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 год умершей ФИО2 была начислена пенсия в размере 199046, 36 рублей.

Из письма ГУ-Отделения ПФР по г.Москве и Московской области от 19.09.2017 г. №20/45328 о возврате денежных средств по вкладу ФИО2 следует, что 19.06.2017 г. лицевой счет ФИО2 № закрыт наследником Диченко О.С.. данные сведения предоставлены Среднерусским Банком ПАО «Сбербанк России» путем электронного документооборота в соответствии с Договором о порядке взаимодействия между ПАО «Сбербанк России» и ГУ-Отделением ПФР по г.Москве и Московской области (л.д.44-45).

26 сентября 2017 года ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области была направлена претензия в адрес Диченко О.С. о возврате полученной ею за умершую ФИО2 пенсии за период с декабря 2016 года по май 2017 год в сумме 199046 рублей (л.д.17-20).

Также из материалов дела следует, что Диченко О.С. является единственной наследницей по завещанию после смерти матери ФИО2. Наследство состоит из денежных вкладов и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 19.06.2018 г. (л.д.58, 117).

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела предоставлен лицевой счет №96750436 за период выплаты ФИО2 с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 год пенсии и иных выплат в сумме 199 046, 36 рублей (л.д.91-94). Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 5000 рублей, выплаченная ФИО2 в январе 2017 года является выплатой к медали «За оборону Москвы» суд считает необоснованными, поскольку в обоснование представленных ответчиком возражений, истцом письменно указано, что данная выплата не является выплатой к медали «За оборону Москвы» либо иной выплатой, не относящейся к пенсии. А является выплатой, установленной Федеральным законом от 22 ноября 2016 года «385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» и была выплачена гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимися по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с ФЗ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», ФЗ №166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ФЗ №400 «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ.

В судебном заседании Диченко О.С. подтвердила, что она не сообщала в Управление Пенсионного фонда по <адрес> о смерти ФИО2

Также не заслуживают внимания и ничем не подтверждаются доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 сообщала сотруднику Управления соцзащиты о смерти ФИО2, поскольку истец не располагает такой информацией.

Материалами дела подтверждается, что впервые информация о смерти ФИО2 поступила в Пенсионный фонд по <адрес> в июне 2018 г., как было указано выше (л.д.44-45). В июне 2018 года в Управление Пенсионного фонда по <адрес> из сбербанка поступил протокол загрузки неоплаты пенсий (возврат пенсии в пенсионный орган) на фамилию ФИО2 с пометкой «не зачисление на счет-отметка о смерти». 24.08.2017 г. Управлением ПФ по <адрес> в сбербанк сделан отзыв сумм пенсии за период с декабря 2016 г. по май 2017 г., по каждому месяцу отдельно в электронном виде. Банком был дан ответ о невозможности возврата денежных средств в сумме 199 046,36 рублей, так как лицевой счет ФИО2 закрыт наследником Диченко О.С. После закрытий лицевого счета, то есть с июня 2017 г. денежные средства из Пенсионного фонда на счет ФИО2 не поступали.

Таким образом, Диченко О.С. закрыла лицевой счет ФИО2 и воспользовалась денежными средствами в сумме 199 046,36 рублей.

То есть факт перечисления пенсии и зачисления денежных средств на счет ФИО2 в размере 199 046,36 рублей после её смерти и получение этой суммы ответчицей, подтвержден документально.

Согласно ч. 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства, полученные Диченко О.С. со счета ФИО2 составляют сумму выплат, начисленных пенсионным фондом уже после смерти последней, соответственно указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, так как не является имуществом наследодателя и получена наследником без законных оснований.

В виду того, что переплаченная сумма денежных средств в размере 199046,36 рублей начислялась в качестве средств к существованию умершей, ссылка ответчицы на отсутствие в её действиях недобросовестности, как основание к отказу в удовлетворении иска, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в данном случае сумма подлежит взысканию при установлении самого факта неосновательного обогащения ответчицы вне зависимости от её виновных действий.

Доводы ответчицы о её представителя о том, что переплата пенсии произошла по вине Управления Пенсионного фонда по <адрес>, которому должно было быть известно о смерти ФИО2, а потому денежные средства не подлежат взысканию, являются по мнению суда несостоятельными. Поскольку в данном случае денежные средства перечислялись истцом не во исполнение несуществующего обязательства, а на содержание пенсионера ФИО2 Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что пенсионный орган знал о смерти ФИО2, однако при наличии данных сведений продолжал начисление пенсии на её лицевой счет. Регистрация смерти в органах ЗАГС и их обязанность подекадно в электронном виде сообщать в орган Пенсионного фонда РФ сведения о государственной регистрации смерти, не свидетельствует о том, что пенсионный фонд по <адрес> до перечисления денежных средств располагал данными сведениями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика Диченко О.С. сумма денежных средств в размере 199 046,36 рублей является неосновательным обогащением, в числе прочего наследственного имущества получена Диченко О.С. как наследницей по завещанию. В данном случае размер взыскиваемых сумм с ответчика не превышает общую стоимость принятого ответчиком наследственного имущества в виде квартиры и денежных вкладов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная сумма госпошлины в размере 5180 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ -ГУ ПФ №7 по г.Москве и Московской области к Диченко Ольге Семеновне о взыскании незаконно полученной пенсии-удовлетворить.

Взыскать с Диченко Ольги Семеновны в пользу Государственного учреждения-Главного управления ПФР №7 по г.Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии в размере 199046 рублей 36 копеек., расходы по госпошлине в размере 5180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2018 г.