Решение по делу № 2-1779/2012 от 18.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1779/2012 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядова И.З., с участием истцаЗ.Т.А.1, представителя ответчика ОАО «ТГК - 14» <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, выданной сроком до <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.Т.А.1 к ОАО «ТГК -14» о взыскании денежных средств,

установил:

З.Т.А.1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК - 14» о взыскании денежных средств за съем квартиры в размере <НОМЕР>, госпошлины, а также компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>, мотивируя тем, что в <НОМЕР> г. она с мужем приобрели квартиру по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, после ремонта они планировали в указанную квартиру заселиться, однако сезон отопления в квартире начался только <ДАТА4>, в результате чего они вынуждены были снимать квартиру. Подключено отопление было <ДАТА5>, но тепла не было. <ДАТА6> их квартира была обследована, составлен акт о непредставлении коммунальных услуг. <ДАТА7> квартиру обследовал представитель Теплоэнергосбыт, составил акт на основании произведенных замеров в квартире показатели микроклимата не соответствовали требованиям п. 15 приложения <НОМЕР> к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Факты отсутствия отопления в квартире подтверждены актами. Они не проживали в квартире пять месяцев по вине ОАО «ТГК - 14», потому что было холодно.

Истец З.Т.А.1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что она с мужем приобрели квартиру, расположенную в бывшем общежитии, принадлежащем «Авиазаводу», по вине ТГК или управляющей компании отопления не было, им говорили, что система отопления всего дома была неправильно сделана изначально. В результате чего она с мужем были вынуждены снимать квартиру, неся убытки она испытывала страдания, за что просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «ТГК - 14» <ФИО2> исковые требования не признал, указав, что как следует из актов замеров отопления, оно отсутствовало из-за нарушений конструкции системы отопления, т.е. вины ТГК -14 нет.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА8> собственниками квартиры, расположенной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> являются З.Т.А.1, З.Т.А.1

Как следует из акта обследования о непредставлении коммунальных услуг от <ДАТА9> показатели микроклимата в вышеуказанной квартире не соответствуют требованиям, подключение приборов произведено жителями самостоятельно.

Из акта обследования ЗАО «МКС <АДРЕС> от <ДАТА9> следует, что квартира к системе отопления не подключена с 2005 г. (система отопления отключена предыдущими собственниками в связи с неисправностью трубопроводов). При подключении отопления <ДАТА5> установлены порывы трубопроводов, квартира повторно отключена, жильцу было рекомендовано произвести замену труб. Ремонт внутриквартирной системы отопления с заменой труб произведен <ДАТА10> за счет средств собственника жилья. Монтаж системы отопления произведен из полипропиленовых труб. Причина: отклонение от проекта, допущенные при реконструкции системы отопления здания. Система отопления не принята надлежащим образом в эксплуатацию. Выводы: при обследовании трубопроводов засоров и заужений диаметров не установлено. При замере режима подачи теплоносителя выявлено нарушение гидравлического режима: давление на подающем трубопроводе 6,4 кгс/см?, давление на обратном трубопроводе 6,4 кгс/см?. Нарушения гидравлического режима при произведенной реконструкции устранить не представляется возможным.

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что отопительная система в вышеуказанной квартире не функционирует в нормальном режиме, причинами являются нарушения, допущенные при реконструкции системы отопления, в частности при монтаже вводных трубопроводов, необходимо произвести работы по устранению нарушений с заменой участков трубопроводов.

Из акта <АДРЕС> от <ДАТА12> следует, что установлено нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления квартиры <НОМЕР>, имеется нарушение гидравлического режима, из-за отклонения от проекта, допущенного при реконструкции системы отопления здания.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности ОАО «ТГК - 14» в виде убытков в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Противоправных действий, бездействий ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, выслушав стороны, суд приходит к  выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, не подтверждена сумма убытков в размере <НОМЕР>, в договорах найма квартиры указана сумма договора, однако сведений о том, что она выплачена нет.

Разрешая исковые требования З.Т.А.1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

            В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования З.Т.А.1 о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т.А.1 к ОАО «ТГК - 14».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.Т.А.1 к ОАО «ТГК -14» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья И.З. Санхядова Решение в законную силу не вступило «18» октября 2012 г. И.З.Санхядова