Решение по делу № 2-982/2012 от 15.10.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Грибанова О.В. -Кобзарь И.Е., при секретаре Семикиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982//2012 по иску Грибанова Олега Владимировичак СОАО «ВСК» о  взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему на праве собственности  ВАЗ  11183 р.з. Н 845 КМ/163 и а\м  ГАЗ 322131 р.з. ВР 348/63 под управлением водителя <ФИО1>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель  <ФИО1> и его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 404 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету Оценочного бюро «Объектив» составила 35 269 рублей 77 копеек.

 За составление указанного отчета, им оплачено 2 500 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере  21 865 рублей 52 копейки.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 5 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 21 865 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Мировой судья, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО1>, чья ответственность была застрахована в СОАО «ВСК» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба произведенной СОАО «ВСК».

Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного ИП <ФИО3> с уведомлением ответчика,  рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет35 269 рублей 77 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 2 500 руб.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающий требованиям полного возмещения ущерба. Расчет, произведенный при проведении указанной экспертизы, основан на анализе среднерыночных цен по региону и соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и нормам гражданского законодательства.

Таким образом,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: разница страхового возмещения в размере 21 865 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 5 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает указанную истцом сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика. Размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 930 рублей 97 копеек.

Кроме того, учитывая, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя. Однако, учитывая, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, то указанный штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова Олега Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения признать подлежащим удовлетворению. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Грибанова Олега Владимировича разницу страхового возмещения в размере 21 865 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, и всего 29 365 рублей 52 копейки. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 930 рублей 97 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области. Мировой судья: Н.Н.Шахмеева