Решение по делу № 2-1132/2020 от 14.11.2020

Дело № 2-1132/2020 Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пошехонье 14 ноября 2020 г. Судебный участок №1 Пошехонского судебного района Ярославской области в составе мирового судьи Стародубцева Д.М., рассмотрев гражданское дело по иску Цветкова Алексея Викторовичак  ООО «НСГ-«Росэнерго»  о взыскании  суммы страхового  возмещения, неустойки, компенсации морального и вреда и судебных издержек,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Цветков А.В.обратился   в судебный участок  с иском к ООО «НСГ-Росэнерго»   в лице  Ярославского   филиала   о взыскании  страхового возмещения  - 45 400 рублей, неустойки - 44 038 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей штрафа - 22 700 рублей, расходов на   услуги эксперта - 15 000 рублей. почтовые расходы - 1320 рублей,  оплату услуг  юриста (представителя) - всего 20 000 рублей,  расходы на изготовление доверенности представителю - 1 500 рублей.

            Иск мотивирован следующим.

            <ДАТА3>  в 17.10 часов  на ул. 9 Мая в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  произошло  ДТП    с участием автомашин  «Фольксваген» г.р.з. <НОМЕР> под управлением  <ФИО1>,  а/м  «СангЙонг Кайрон»  г.р.з. <НОМЕР> под управлением Цветкова А.В.   Виновным в ДТП  признала  себя <ФИО1>   <ДАТА4>  истец обратился   к страховщику  (ответчику)  с заявлением возмещении  ущерба,  ему было выплачено страховое   в размере - 51 800 рублей и расходы на оценку повреждений - 2 500 рублей. Посчитав  выплаченную сумму недостаточной он обратился  в ООО «Независимость»  за  оценкой   суммы  ущерба, причиненного его автомобилю, который по заключению эксперта составил с учетом износа заменяемых деталей - 97 200 рублей, а без учета износа - 112 600 рублей.   <ДАТА5> истец обратился  в  страховую компанию  с заявлением о доплате  страхового возмещения, но ответа не получил.  Доплата  страхового возмещения  ему также не была     сделана. <ДАТА6>    Цветков А.В.  обратился в Службу   финансового уполномоченного   с жалобой  на действия  ответчика.   Решением от <ДАТА7>  уполномоченный  по правам  потребителей  финансовых  услуг в сферах  страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных организаций  <ФИО2> (финансовый  уполномоченный) отказал  ему  в удовлетворении заявленных  требований, со ссылкой на  правильный (с учетом допустимой погрешности)  расчет   ответчиком   затрат  на  восстановительный ремонт   автомашины истца.

             Истец просит   доплатить ему разницу страхового возмещения:  97 200 - 51 800 рублей;    неустойку за период  с  11 марта по <ДАТА8>, компенсацию морального  вреда   и другие  выше перечисленные  расходы.

            Дело рассмотрено  судом  в упрощенном  производстве. 

            От ответчика поступили возражения   против  удовлетворения иска, в которых  представитель ответчика по доверенности <ФИО3>   указал, что  расчет стоимости повреждений  автомашины истца произведен экспертом-техником  <ФИО4>   Ущерб ею определен в  размере 51 831,39 рублей,  данная  сумма  была перечислена истцу на его счет  полностью.      В   экспертном заключении  ООО «Независимость»   не верно определен  износ автомобиля истца,  завышена  величина  ремонтных работ, стоимость окрасочных работ.  Требования истца о возмещении   расходов на услуги  представителя  не соответствуют требованиям   ст. 100 ГПК  РФ, так как    дело  относится  к категории легких,  просит  стоимость услуг представителя уменьшить  до 2 500 рублей.  Размер компенсации   морального вреда   20 000 рублей  также необоснованно завышен, считаю   справедливым    компенсацию   в размере 500 рублей.     Ответчик  также просит  снизить размер   штрафа  в порядке ст. 333   ГК РФ,   полагает  наличие в действиях истца    злоупотребления правом,  что влечет оставление  судом   его  требований  без удовлетворения.

            Исследовав  письменные   материалы дела,   судья  признает основные  требования   истца  обоснованными и  подлежащими   удовлетворению.

            Из  материалов  дела   следует.

            Извещением  о дорожно-транспортном  происшествии  зафиксирован    факт ДТП по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 9 Мая  <ДАТА9> в 17.10 часов  с участием  автомашин  «Фольксваген» г.р.з. <НОМЕР> под управлением  <ФИО1>  и   а/м  «СангЙонг Кайрон»  г.р.з. <НОМЕР> под управлением Цветкова Алексея Викторовича.    В результате    ДТП  у автомашины   Цветкова А.В.имелись следующие повреждения по левой  части автомашины:   крыло, бампер задний, противотуманная  фара, задняя  фара, усилитель переднего  бампера.  Вину  в совершении ДТП  признала  <ФИО5>,  перечнем повреждений она согласна.

            По заявлению   Цветкова А.В.  от <ДАТА4>  страховой   компанией ООО «НСК-«Росэнерго»  ему  на счет банковской карты   перечислена   сумма  54 300 рублей <ДАТА10>

            <ДАТА11>  был проведен осмотр   транспортного средства  оценщиком  ООО «Независимость»,   о чем     представитель страховщика  был уведомлен и приглашен на    осмотр  заблаговременно. 

            На основании  заключения  эксперта <ФИО6> (ООО «Независимость»)                    <НОМЕР> от <ДАТА11>  у  автомашины «СангЙонг Кайрон»  г.р.з. <НОМЕР> имелись следующие  повреждения:  разрушение  переднего бампера (замена),  разрушение  переднего номерного знака (замена),  деформация  переднего  номерного знака (замена), разрушение  подкрылка  левого переднего колеса (замена), задиры ЛКП диска  переднего левого колеса (окраска), изгиб ребра жесткости переднего левого крыла на S = 10% (ремонт), задиры указателя поворота бокового левого (замена), нарушение ЛКП накладки  передней левой двери (ремонт), нарушение  ЛКП передней левой двери (ремонт),  нарушение ЛКП накладки задней  левой двери (ремонт), вмятина S=15% левой задней двери, нарушение ЛКП (ремонт), задиры ЛКП  на заднем бампере слева (ремонт), нарушение ЛКП зеркало наружное левое (ремонт), разрешение  крепления правой противотуманной  фары (замена), разрушение крепления левой противотуманной фары  (замена), деформация 30%, ИРЖ справа  усилителя  переднего бампера (замена), деформация  защиты  двигателя  30% (ремонт), деформация  переднего правого  крыла  10% (ремонт), деформация  передней поперечины рамы на  S=15% (ремонт), разрушение  кронштейна  внутреннего переднего  бампера левого (замена), разрушение  кронштейна  внутреннего переднего  бампера правого (замена).  

            <ДАТА12>  истец  направил в адрес  ООО «НСГ-«Росэнерго»  заявление  о доплате страхового возмещения 42 900 рублей,  компенсации расходов на экспертизу - 15 000 рублей, возмещении  почтовых  расходов и  затрат на  юриста,  компенсации морального вреда.    Материалы дела не содержат  сведений о том, что на  данное   заявление     Цветков А.В.получил  от страховщика какой-либо  ответ.

            <ДАТА7>  Службой финансового  уполномоченного   вынесено решение <НОМЕР> об отказе в удовлетворении  Цветкову А.В. требованийк  ООО «НСГ-«Росэнерго»  о взыскании страхового  возмещения в размере 42 900 рублей, расходов на  проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей,  почтовых расходов - 520 рублей.   Данное решение   мотивировано тем, что финансовым  уполномоченным в рамках рассмотрения обращения  Цветкова А.В.  была проведена  независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник <ФИО7>),  которая определила  стоимость восстановительного ремонта  автомашины   истца без учета износа - 72 400 рублей, с учетом износа - 50 600 рублей. Указанная  сумма менее  того возмещения, которое  страховщик  выплатил пострадавшему (51 800 рублей),  то есть  страховщик  выполнил  свои обязательства  в полном объеме.

            Ответчиком  в обоснование  своих возражений  представлена копия  Экспертного заключения   от <ДАТА13> <НОМЕР> ИП  <ФИО4> о стоимости восстановления  поврежденного транспортного средства «СангЙонг Кайро»   г.р.з. <НОМЕР>,   в котором  отражено  следующее.

            Перечень  выявленных экспертом  повреждений автомашины и их локализация аналогичны,  выявленным   экспертом <ФИО8>, но не  отражено повреждение   диска переднего  левого  колеса,  повреждение указателя поворота левого, деформация  усилителя  переднего  бампера, деформация  рамы,   указан  меньший объем  деформации переднего правого крыла.

            В  заключении  <ФИО4> расчет  стоимости расходных материалов не приведен, указана   окончательная их стоимость -   8 760 рублей.   При этом  в заключении  <ФИО6>  такой расчет имеется, и стоимость  расходных материалов  составляет  23 968,88 рублей.  Расчет  ремонтных работ  по заключению  эксперта  <ФИО6>  более детален, отражает  работы на  тех элементах,   в число поврежденных  которые  <ФИО4> не  внесены,   поэтому  стоимость   непосредственно  работ   <ФИО8> оценена  в  52 832 рубля,    <ФИО4> - 9 790 рублей   при  равенстве  примененных экспертами   расценок  на такие работы.

            Ответчиком   предметно  не   оспорено   представленное истцом  экспертное   заключение    на сумму  97 200 рублей, поэтому  судья  признает его более достоверным   относительно  объема   имевшихся   у  автомобиля истца повреждений  и объема  и стоимости   работ   по   восстановлению    данного автомобиля.

            Требования  истца в части  доплаты  страхового возмещения   подлежат удовлетворению в полном  объеме.

На основании  ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон),  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

 со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            На  основании  ч.ч. 3 и 4  ст. 16.1 Закона  об ОСАГО,  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Расчет  неустойки  и штрафа   истцом   рассчитаны  правильно. Судья   удовлетворяет  требования истца  в  данной части в полном  объеме. Оснований для  снижения   размеры  данных сумм в соответствии со  ст. 333 ГК РФ  судья не  усматривает, признавая  взыскиваемые  суммы  соразмерными  последствиям нарушенного  обязательства .

При разрешении  вопроса  о взыскании   с ответчика   суммы   расходов истца на представителя  судья  учитывает    положения  ст. 100 ГПК РФ  о  взыскании    представительских расходов  в разумном   размере  и снижает   общую  заявленную  истцом  сумму  на оплату   юридических услуг (и на досудебной стадии и в суде)  с  20 000 рублей  до  10 000 рублей,  учитывая,   что  дело  не относится  к категории   сложных   и рассмотрено без вызова  сторон на судебное заседание.

Расходы  на оплату   экспертного заключения, почтовые   расходы,    подлежат   возмещению истцу в полном   объеме  15 000 рублей, 1320 рублей, соответственно.

 Требования  о  возмещении  расходов истца  на изготовление   доверенности   представителю  судья  отклоняет, так  как   в материалы дела оригинал  доверенности не представлен.

 В соответствии с требованиями  ст. 15  Закона РФ «О защите прав  потребителя»     обоснованными   являются  требования истца  о взыскании  с  ответчика компенсации морального  вреда.  Размер  компенсации   судья  определяет  в 2000 рублей, так  как    в значительной   части   требования   Цветкова А.В.о выплате  страхового возмещения  ответчиком  были  выполнены,  и в значительной части  он получил  удовлетворение за нарушение своего права в виде   взысканных с ответчика  неустойки  и штрафа.

На основании  выше изложенного и руководствуясь  ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.  ст.ст. 98, 100,  194-199, 232.4 ГПК РФ,  мировой судья

        РЕШИЛ:

            Иск  удовлетворить частично.

Взыскать  с   ООО «НСГ-«Росэнерго»  в пользу Цветкова Алексея Викторовича:

            - страховое  возмещение -  45 400 рублей,

            - неустойку - 44 038 рублей,

-  штраф - 22 700 рублей,

- компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

- расходы на  независимого  оценщика (эксперта) - 15 000 рублей,

-  расходы на  юридические услуги  представителя -  10 000 рублей,

-  расходы по направлению корреспонденции - 1 320 рублей,

итого:  140 458 рублей..

В удовлетворении  остальных  требований  Цветкову А.В. отказать.

            Ответчик  и истец  вправе  подать заявление об изготовлении  мотивированного  решения в течение пяти  дней после подписания   резолютивной части решения. 

         Решение в апелляционном порядке  может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Пошехонского судебного района ЯО  в течение 15 дней  после  вынесения, а в случае подачи заявления об изготовления   мотивированного   решения  -  в течение  15 дней со дня изготовления   решения в окончательной  форме.

Мировой   судья                                                                                       Д.М. Стародубцев