Решение по делу № 2-1386/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.А.,

с участием истца - Бочкаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 12 сентября 2019 года гражданское дело № 2-1386/19 по иску Бочкаревой Оксаны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город», Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании причиненного материального ущерба, выплаченного за проведение оценки стоимости ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчикам, указав, что <ДАТА2> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения, у <АДРЕС>, в результате наезда на неогороженную, необозначенную яму.   Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие и механические повреждения, установили, что дорожное покрытие не соответствует Госстандарту, составив акт.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым оценщиком.

В иске Бочкарева О.А. просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб 48066 руб., выплаченные за проведение оценки стоимости ущерба 6000 руб., судебные расходы 1821,98 руб.

Истец Бочкарева О.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.   Ответчики - ООО «УК Город», администрация МОГО «Воркута», представителей в судебное заседание не направили, представили возражения по иску, в которых иск не признали.  

ООО «УК Город» указало, что место дорожно-транспортного происшествия находится за пределами границ земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.  Проезд между домами используется неограниченным кругом лиц для проезда к расположенным рядом учреждениям и организациям.   Эта часть находится за пределами границ землеотвода многоквартирных домов и относится к дорогам общего пользования.

Администрация МОГО «Воркута» в возражениях указала, что обязанность очищать от снега внутриквартальные и междомовые проезды лежит на управляющей организации, которая должна нести ответственность за их надлежащее состояние.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения Бочкаревой О.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала <НОМЕР> от <ДАТА2> ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте усматривается, что водитель Бочкарев А.А., управляя принадлежащим Бочкаревой О.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион,  двигаясь по дворовой территории, прилегающей к дому <НОМЕР>, совершил съезд в яму.

Определением от <ДАТА2> <НОМЕР> в возбуждении административного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.   Бочкарев А.А. опрошен, его объяснения закреплены.   Составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Схема ДТП удостоверена подписью водителя, подписана понятыми.   Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.  

В соответствии с требованиями подпункта 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, по которому во дворовой территории дома <АДРЕС> проталина в уплотненном снежном покрове, размером 3,2х2,4 метра, глубиной 0,87м., ограждение проталины отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ Р-50547-43.

Таким образом, суд находит доказанным время, место, причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.  

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие.   В момент съезда автомобиля в образовавшуюся в снежном покрове проталину, крышка смотрового колодца была закрыта, ремонтные работы не проводились.   Об этом свидетельствуют письменные объяснения Бочкарева А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следовательно, Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 2853 и Правила эксплуатации тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992 не нарушены.

Несмотря на то, что положения пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предписывают организациям по обслуживанию жилищного фонда производить очистку от снега дворовых территорий и внутриквартальных проездов, суд не находит оснований к возложению обязанности возместить причиненный собственнику транспортного средства материальный ущерб на управляющую многоквартирным домом организацию - ООО «УК Город».

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп.«а» п.16 Правил от 13.08.2006 №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом <НОМЕР> ООО «УК Город» осуществляет на основании договора управления от 01.01.2018 №Гор-2018/Г/43. Приложением №3 к договору от 01.01.2018 №Гор-2018/Г/43определены характеристики многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности.   Площадь земельного участка указана как 2924 кв.м.  

Сведения о кадастровом номере земельного участка в приложении №3 к договору от 01.01.2018 №Гор-2018/Г/43 отсутствуют. При этом управляющая организация исполняет предусмотренные настоящим договором обязательства в пределах границ эксплуатационной ответственности (п.2.1 приложения №3 к договору от 01.01.2018 №Гор-2018/Г/43), которые определены границами земельного участка, в соответствии с кадастровым паспортом (кадастровой выпиской).

Поскольку границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома<НОМЕР> не установлены и, кадастровым паспортом земельного участка не определены, в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований к возложению ответственности по иску на указанного ответчика, за причинение вреда имуществу истца, не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что земельным участком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, пользуются не только проживающие в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений.   Неопределенный круг лиц использует его для прохода и проезда к расположенным в непосредственной близости, граничащих с данным земельным участком, объектам теплоснабжения ООО «Водоканал», средних образовательных учреждений начального образования №40 и Гимназии №2, а также детского дошкольного образовательного учреждения и учреждения социальной помощи детям и подросткам ГБУ РК «УСЗН».

То есть, данный земельный участок, на котором расположен проезд к указанным выше организациям и учреждениям, находится в пользовании неопределенного круга лиц, отвечает закрепленному п.п. 11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, понятию автомобильная дорога общего пользования.

Осуществление дорожной деятельности, в том числе надлежащие содержание, в отношении дорог общего пользования осуществляется органами местного самоуправления, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности..» ( ст.-ст.5, 6, 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог общего пользования должно обеспечивать безопасность дорожного движения.   Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании обеспечивается техническими регламентами и другими нормативными документами и возлагается на лица, осуществляющие содержание данных дорог.

Уставом МОГО «Воркута» (пп.5 п.4 ст.52) осуществление дорожной деятельности в отношении дорог и мостов, в пределах границ МОГО «Воркута», возложено на администрацию МОГО «Воркута».

При таких обстоятельствах администрация МОГО «Воркута», в силу приведенных норм действующего законодательства, несет ответственность перед истцом за повреждение его имущества в связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В обоснование материального ущерба истцом представлен отчет ИП <ФИО1>   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, без учета износа составляет 48066 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.   В этой связи суд считает данный отчет отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о размере убытков истца.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Взыскание в пользу Бочкаревой О.А. суммы причиненного материального ущерба  в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.  

Услуги осмотра и оценки оплачены истцом в сумме 6000 руб., что подтверждается фискальными чеками и квитанций к приходному кассовому ордеру.   Чек-ордером ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в сумме 1821,98 руб.   

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного в просительной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Бочкаревой Оксаны Алексеевны причиненный материальный ущерб, в сумме 48066 руб., выплаченное за проведение оценки стоимости ущерба, в сумме 6000 руб., судебные расходы, в сумме 1821,98 руб., а всего взыскать 55887 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» отказать

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со составления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме составлено 23.10.2019.мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.