Решение по делу № 1-13/2013 от 18.07.2013

Дело № 1-13/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Воркута Республика Коми 18 июля 2013 года

Мировой судья Горняцкого  судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрмановой С.Ю.,

подсудимой Потапенко В.Р.1,

защитника -  адвоката  <ФИО2>, представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потапенко В.Р.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,

обвиняемой  в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В.Р.1 совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. <ДАТА3> Потапенко В.Р.1, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, умышленно с целью использования заведомо подложного документа, предоставляющего право на получение денежного кредита и необходимого для предъявления и оформления кредита в соответствии с Приложением №2 Перечня документов, для Клиента/Поручителя физического лица (при наличии) по банковским продуктам «Кредит наличными», «Кредит наличными с поручительством физических лиц»,  «Кредит наличными с поручительством юридических лиц» к Инструкции по предоставлению физическим лицам кредитов наличными, для получения денежного кредита в размере 750000 руб. предъявила сотруднику  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> заведомо подложный официальный документ - справку о доходах физического лица за 2012 год <НОМЕР> от <ДАТА3> на свое имя с данными о том, что ее среднемесячный доход за время работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с января по июнь 2012г. составляет 68000 руб., хотя фактически в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с января по июнь 2012г. не работала и указанного дохода не получала, и на основании предоставленной подложной справки о доходах физического лица получила денежный кредит в размере 500 000 руб.  

Она же, Потапенко В.Р.1 совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. <ДАТА4>, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, с целью использования заведомо подложного документа, предоставляющего право на получение денежного кредита и необходимого для предъявления и оформления кредита в соответствии с Приложением №2 Перечня документов, для Клиента/Поручителя физического лица (при наличии) по банковским продуктам «Кредит наличными», «Кредит наличными с поручительством физических лиц»,  «Кредит наличными с поручительством юридических лиц» к Инструкции по предоставлению физическим лицам кредитов наличными, для получения денежного кредита в размере 200 000 руб. предъявила сотруднику  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, заведомо подложный официальный документ - справку о доходах физического лица за 2012 год <НОМЕР> от <ДАТА5> на свое имя с данными о том, что ее среднемесячный доход за время работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с января по октябрь 2012г. составляет 75000 руб., хотя фактически в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с января по октябрь 2012г. не работала и указанного дохода не получала, и на основании представленной подложной справки о доходах физического лица получила денежный кредит в размере 65000 руб. Выдача которого впоследствии была заблокирована.

Подсудимая Потапенко В.Р.1 вину в совершении вышеописанных преступлений не признала и пояснила, что она продолжительное время знакома с <ФИО3>, которой рассказала, что имеет в собственности квартиру. <ФИО3> предложила ей сдавать эту квартиру в наем через ее фирму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Для этого <ФИО3> предложила устроиться к ней на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заместителем директора, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Она с <ДАТА6> работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заместителем директора и занималась организационными вопросами, т.е. вопросом подготовки, имеющейся у нее квартиры к сдаче, делала в этой квартире ремонт. Для производства ремонта в квартире, она в сентябре 2012г. заключила договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в лице его директора <ФИО4>, которая одновременно является заместителем директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> При заключении этого договора, ей обещали, что ремонт в квартире будет делать бригада рабочих, но ремонт пришли делать два молодых человека, один из которых оказался сыном <ФИО3> Ремонт они не сделали, тогда она поняла, что ее обманывают и отказалась от исполнения этого договора, уплаченные за ремонт деньги ей вернули. Затем она по совету <ФИО3> решила купить еще квартир, для последующей их сдачи. Так как ей нужны были деньги для приобретения еще одной квартиры, она взяла сначала один кредит в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а затем ей пришлось взять еще один кредит в том же банке. Заработную плату в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за весь период ее работы она не получала. Справки 2-НДФЛ были выданы ей для предоставления в банк с целью получения кредитов. Сумма заработной платы в размере 68000 руб., которая была указана в справке 2-НДФЛ от <ДАТА3> и сумма заработной платы в размере 75000руб., которая была указана в справке от <ДАТА5> - это те суммы заработной платы, которые она должна была бы получать, после того как они начали бы сдавать квартиры в наем. Поскольку заработную плату в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за весь период с момента приема ее на работу ей не выплачивали, в марте 2013г. она написала заявление об увольнении, которое направила заказным письмом в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> То есть она считает, что была работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> весь период, начиная с <ДАТА6> По поводу невыплаты ей заработной платы она планировала обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру. Полученный ею кредит, она оплачивает своевременно, без каких-либо задержек. Вторым кредитом, который банк одобрил ей в ноябре 2012г., она не воспользовалась. Считает, что <ФИО3> ввела ее в заблуждение и в результате действий <ФИО3> ее семья и она сама попали в долговую яму. В настоящее время материальное положение с большим трудом позволяет ей  выплачивать кредит, поэтому она была вынуждена выставить на продажу приобретенную квартиру.  

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО3> показала, что она является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое предоставляет бухгалтерские услуги и кадровое ведение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вправе оказывать услуги по сдаче жилых помещений в наем. Все указанные виды деятельности официально  зарегистрированы в налоговом органе. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудоустроено четыре сотрудника. Она сама - директор, заместитель директора <ФИО4>, главный бухгалтер <ФИО5>, бухгалтер <ФИО6> С указанными работниками заключены трудовые договоры, им осуществляется начисление и выплата заработной платы, за данных работников осуществляются обязательные отчисления. Потапенко В.Р.1 является ее давней знакомой. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потапенко В.Р.1 никогда не работала и в настоящее время не работает. У нее действительно имелся план в будущем принять Потапенко В.Р.1 на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они договорились с Потапенко В.Р.1, что та подготовит принадлежащие ей квартиры для сдачи внаем третьим лицам от лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется разрешение на право осуществления данного вида деятельности, в будущем планировалось, что данную деятельность, а именно деятельность по сдаче жилья в <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет возглавлять и вести именно Потапенко В.Р.1, но этот план так и не осуществился. Потапенко В.Р.1 никакой работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не выполняла и заработной платы никогда не получала, нигде за получение заработной платы не расписывалась, никаких обязательных отчислений за нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> не производило. В конце июля 2012г., точнее она не помнит, к ней обратилась Потапенко В.Р.1 и попросила выдать ей справку о доходах формы 2-НДФЛ, в которой было бы указано, что она является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет ежемесячный доход в указанном Обществе.  Как пояснила ей Потапенко В.Р.1, эта справка нужна была ей, чтобы получить кредит в банке. Она согласилась выдать такую справку, так как у них имелись общие бизнес планы на будущее, и кроме того,  Потапенко В.Р.1 является индивидуальным предпринимателем и кредит, как индивидуальному предпринимателю ей не выдают. Именно поэтому Потапенко В.Р.1  попросила у нее, чтобы в справке 2-НДФЛ было указано, что она является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет ежемесячный доход в указанном Обществе. Она внесла в программу 1С - бухгалтерия необходимые реквизиты и выдала Потапенко В.Р.1 справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала, что та имеет ежемесячный доход в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Точную цифру ежемесячного дохода, который она указала в этой справке, она уже не помнит, припоминает только, что доход был указан в размере не менее 65000 руб. ежемесячно. Данные о работе Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> были внесены в бухгалтерскую программу 1С - бухгалтерия для того, чтобы сформировать и подтвердить выданную справку. Все необходимые данные она лично внесла в указанную программу. Справку она напечатала от имени главного бухгалтера <ФИО5>, расписалась она также за <ФИО5> и поставила печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Справку она выдала Потапенко В.Р.1 в конце июля 2012г. По этой справке Потапенко В.Р.1 взяла кредит в <ОБЕЗЛИЧЕНО> После того, как Потапенко В.Р.1 получила один кредит, она еще раз попросила сделать ей справку формы 2-НДФЛ, чтоб взять еще один кредит. Точную дату, когда это произошло, она не помнит, помнит только, что это был октябрь 2012г. Она согласилась, но так как в период с октября 2012г. по декабрь 2012г. она выезжала за пределы <АДРЕС>, то дала указание <ФИО4> по просьбе Потапенко В.Р.1 выдать справку формы 2-НДФЛ, указав в ней ежемесячный доход Потапенко В.Р.1 в размере 75000 руб. Эта сумма была указана по той причине, что в будущем планировалось что, когда Потапенко В.Р.1  начнет официально работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по линии сдачи жилья у нее будет именно такой среднемесячный доход, который они рассчитали вместе с Потапенко В.Р.1 Запись в трудовую книжку Потапенко В.Р.1 о том, что та работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она сделала преждевременно и ошибочно, поскольку, хотя в будущем планировалось, что Потапенко В.Р.1 будет  работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически этого не произошло и Потапенко В.Р.1 к работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приступила. Никаких функций и обязанностей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потапенко В.Р.1 не выполняла, заработную плату не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что с <ДАТА7> является заместителем директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> В <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает четыре человека, она сама - заместитель директора, главный бухгалтер <ФИО5>, бухгалтер <ФИО6>, директором Общества является <ФИО3> Ей известно, что Потапенко В.Р.1 является знакомой <ФИО3> О том, что Потапенко В.Р.1 осуществляет какие-либо функции в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей ничего не известно. Осенью 2012г. <ФИО3> выезжала за пределы <АДРЕС> и попросила ее сделать для Потапенко В.Р.1 справку формы 2-НДФЛ. В этой справке указываются доходы физического лица за определенный период. В октябре или ноябре 2012г. точно она уже не помнит, она выдала Потапенко В.Р.1 по ее просьбе такую справку, хотя прекрасно знала, что Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работает.  Она лично изготовила эту справку на рабочем компьютере в офисе фирмы. В справке она расписалась подписью директора <ФИО3>, хотя расписаться в данном документе она могла и сама, т.к. имеет право подписи как заместитель директора. На справке она поставила печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она сформировала указанную справку формы 2-НДФЛ на Потапенко В.Р.1 по уже имевшимся данным, внесенным ранее в бухгалтерскую программу 1С - бухгалтерия. Сама каких-либо данных на Потапенко В.Р.1 в указанную программу она не вносила. Номер справки сформировался автоматически. Она понимала, что сведения, отраженные в справке о доходах Потапенко В.Р.1, являются не достоверными. Справку она передала лично Потапенко В.Р.1 Как пояснила Потапенко В.Р.1, справка была нужна ей для получения кредита. В трудовой книжке Потапенко В.Р.1 она видела запись о ее приеме на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с начала 2012г. на должность заместителя директора. Кто внес эту запись в трудовую книжку Потапенко В.Р.1, а также кто внес данные Потапенко В.Р.1 в бухгалтерскую программу ей не известно. Трудоустройством в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не занимается и не занималась, этим всегда занималась лично директор. Она периодически осуществляет начисление заработной платы работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> в периоды когда отсутствует директор, но в основном начислением работникам заработной платы занимается директор. Когда начислением заработной платы занималась она, она ни разу не начисляла заработную плату Потапенко В.Р.1, т.к. Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не работала.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что с <ДАТА7> работает бухгалтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и кадрового обслуживания, а также документоведение в фирмах - клиентах <ОБЕЗЛИЧЕНО> Директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>  является <ФИО3>, заместителем директора <ФИО4>, главным бухгалтером <ФИО5> В настоящее время в <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает в качестве бухгалтера еще и Водовоз. Других работников в Обществе нет. Она видела, как Потапенко В.Р.1  два раза приходила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для чего и с какой целью ей не известно. О том, что Потапенко В.Р.1 работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей также ничего не известно. Заработную плату они получают только наличными денежными средствами, при получении расписываются в платежных ведомостях. При получении заработной платы, она ни разу не видела в этих ведомостях фамилию Потапенко В.Р.1

<ФИО5>, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что с <ДАТА8> по настоящее время работает главным бухгалтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общество занимается оказанием бухгалтерских и кадровых услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.  До <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> работало четыре человека:  директор - <ФИО3>, заместитель директора - <ФИО4>, она сама - главный бухгалтер и бухгалтер - <ФИО6> Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работала. Она видела, что Потапенко В.Р.1 один или два раза приходила к директору <ФИО3>, с какой целью ей не известно. Заработная плата в <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдается только через кассу.  Выдают ее либо директор, либо заместитель директора. Она периодически, как главный бухгалтер, занимается начислением заработной платы работникам Общества, но Потапенко В.Р.1 заработную плату она не начисляла ни разу. 

Свидетель <ФИО7>, суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОЭбиПК ОМВД России по г.Воркуте. В конце ноября или начале декабря 2012г. в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в банк предоставили документы на получение кредита, в подлинности которых они сомневаются. Он начал проверку по данному факту, приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. в Общество, которым была выдана справка формы 2-НДФЛ на имя Потапенко В.Р.1  В ходе проверки было установлено, что Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работает, и заработную плату не получает, т.е. сведения, содержащиеся в выданной на ее имя справке, не соответствуют действительности. Эту справку подписала заместитель директора <ФИО4>, так как директора Общества - <ФИО3> на тот момент в городе не было. И <ФИО4> и <ФИО3> в ходе проверки поясняли ему, что Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не работала, заработную плату либо иное вознаграждение не получала.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <ФИО8> является оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД России по г.Воркуте. У него на исполнении находился материал проверки по факту незаконного получения кредита Потапенко В.Р.1 по подложной справке формы 2-НДФЛ. Им у Потапенко В.Р.1 была изъята кредитная карта <НОМЕР>, на которую был переведен кредит.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что работает в должности старшего инспектора отдела обеспечения безопасности РОО «Сыктывкарский» филиала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с местом работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В этой должности он работает с <ДАТА10> В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности деятельности операционного офиса и, в частности, пресечение фактов внутреннего и внешнего мошенничества. Потапенко В.Р.1 обращалась в банк за получением кредита дважды. Первый раз она получила кредит в августе 2012г. Для получения кредита Потапенко В.Р.1  представила в банк необходимый пакет документов, и ей был одобрен кредит на сумму 500000руб. Еще раз она обратилась в банк с заявлением на потребительское кредитование <ДАТА4> Заявку Потапенко В.Р.1 подала на выдачу кредита в сумме 200000руб. При этом она в соответствии с требованиями банка предъявила необходимые документы - это паспорт, заявление - анкета и справка, подтверждающая ее доход по форме 2-НДФЛ. Без предоставления справки по форме 2-НДФЛ выдача кредита невозможна, т.е. если гражданин, обратившись в банк, представит не полный пакет документов, то его заявка на выдачу кредита не будет рассматриваться. Данный документ  - справка формы 2-НДФЛ необходим для выдачи кредита в соответствии с Приложением №2 Перечня документов ….. к Инструкции по предоставлению физическим лицам кредитов наличными <НОМЕР>. На основании сведений указанных в справке о доходах, производится расчет суммы кредита, предоставляемого клиенту, и именно на основании данного документа клиент приобретает право на получение кредита. Справка, предоставленная Потапенко В.Р.1 банку, содержала все необходимые реквизиты, была подписана директором и заверена печатью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заявка была банком принята и Потапенко В.Р.1 была одобрена выдача кредита на сумму 65000 руб. Однако впоследствии, при проверке данной заявки и документов, представленных Потапенко В.Р.1, им было установлено, что предъявленная Потапенко В.Р.1 справка формы 2-НДФЛ не соответствует требованиям по заполнению, как банка, так и требованиям нормативного акта Министерства по налогам и сборам. Вместо десятичных точек в справке стояли запятые, что на тот момент не допускалось. Поэтому представленная Потапенко В.Р.1 справка вызвала у него сомнения, и он начал проверку. Он просмотрел документы, которые Потапенко В.Р.1 предоставляла при получении предыдущего кредита, т.е. кредита который был выдан ей банком в августе 2012г. Потом он позвонил по месту работы Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для уточнения сведений. Он хотел пообщаться с директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от имени которого была выдана справка, т.е. с <ФИО3> Но работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснили ему, что директор находится в отпуске с конца октября 2012г. Поскольку справка была выдана и подписана директором в ноябре 2012г., у него возникли сомнения в ее подлинности, поэтому он инициировал подачу заявления в правоохранительные органы от имени банка с целью проверки данного факта, и дачи ему правовой оценки. Кроме того, он обратил внимание, что в августе 2012г., когда Потапенко В.Р.1 получала первый кредит в банке и предоставила справку по форме 2-НДФЛ с печатью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этой справке, и в справке, предоставленной ею в ноябре 2012г., стояли различные суммовые показатели. Так, в справке, представленной Потапенко В.Р.1 в банк при получении кредита в августе 2012г., за период с января 2012г. по июнь 2012г. включительно ее ежемесячный доход был указан в размере 68000 руб., а в ноябре 2012г. в такой же справке за период с января 2012г. по октябрь 2012г. включительно  ее ежемесячный доход был указан уже в размере 75000 руб., т.е. за одни и те же месяцы были указаны разные суммы, то 68000 руб., то 75000 руб. Это также не могло не вызвать у него сомнений в подлинности этих справок, поэтому он  обратился в правоохранительные органы. Первый кредит Потапенко В.Р.1 оплачивает без каких-либо задержек, а выдача второго кредита была заблокирована банком.

Также вина подсудимой Потапенко В.Р.1 в использовании заведомо подложных документов подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11>, из которого следует, что <ДАТА3> Потапенко В.Р.1  предъявила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> заведомо подложный официальный документ - справку о доходах физического лица за 2012г. <НОМЕР> от <ДАТА3> на свое имя, с данными о том, что ее среднемесячный доход за время работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  составляет 68000 руб.

заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ФИО11> от <ДАТА12>, согласно которому Потапенко В.Р.1 <ДАТА4> обратилась в банк за получением кредита и представила, в том числе, справку о доходах физического лица за 2012г. <НОМЕР> от <ДАТА5> В этой справке и в анкете-заявлении было указано, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководителем среднего звена и ее среднемесячный доход составляет 75000 руб.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого было осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где была изготовлена справка формы 2-НДФЛ на имя Потапенко В.Р.1, а также изъята документация <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2012г.: кассовые книги за период с февраля по июль; протоколы проверки индивидуальных сведений; расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах; оборотная сальдовая ведомость; расчет по начислениям уплаченных страховых взносов; печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчетные ведомости <НОМЕР>-10; копия трудовой книжки Потапенко В.Р.1; копия паспорта Потапенко В.Р.1

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого было осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, где Потапенко В.Р.1 были предъявлены в банк справки формы 2-НДФЛ.

распиской в получении Потапенко В.Р.1 банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.

протоколом выемки от <ДАТА15>, из которого следует, что свидетель <ФИО8> добровольно выдал изъятую им у Потапенко В.Р.1 кредитную карту <НОМЕР>.

протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого была осмотрена кредитная карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, а также документация <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2012г.: кассовые книги за период с февраля по июль; протоколы проверки индивидуальных сведений; расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах; оборотная сальдовая ведомость; расчет по начислениям уплаченных страховых взносов; печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчетные ведомости <НОМЕР>-10; копия трудовой книжки Потапенко В.Р.1; копия паспорта Потапенко В.Р.1

постановлением от <ДАТА15> о признании и приобщении выше перечисленной документации и кредитной карты к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

постановлением от <ДАТА15> о возвращении  выше перечисленной документации директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>

копией справки о доходах физического лица за 2012г. <НОМЕР> от <ДАТА3>, в которой указан ежемесячный доход Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с января по июнь 2012г. включительно по 68000 руб.

копией справки о доходах физического лица за 2012г. <НОМЕР> от <ДАТА5>, в которой указан ежемесячный доход Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с января по октябрь 2012г. включительно по 75000 руб.

копиями анкет-заявлений от <ДАТА3>, от <ДАТА5> и от <ДАТА4>, в которых Потапенко В.Р.1 указывает,  что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководителем среднего звена.

заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ФИО11> от <ДАТА16>, согласно которому справка о месте работы и доходах служит основанием подтверждения платежеспособности клиента для получения права на заключение кредитного договора на определенную сумму в соответствии с Методикой (коммерческая тайна <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценки.

приложением №2 Перечня документов для Клиента/Поручителя физического лица (при наличии) по банковским продуктам «Кредит наличными», «Кредит наличными с поручительством физических лиц»,  «Кредит наличными с поручительством юридических лиц» к Инструкции по предоставлению физическим лицам кредитов наличными <НОМЕР>, из которого следует, что справка о доходах физического лица является обязательным документом для получения физическим лицом кредита банка.

протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому свидетель <ФИО10> добровольно выдал из кредитного досье справку о доходах физического лица за 2012г. <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя Потапенко В.Р.1

протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого была осмотрена справка о доходах физического лица за 2012г. <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя Потапенко В.Р.1

постановлением от <ДАТА14> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства справки о доходах физического лица за 2012г. <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя Потапенко В.Р.1

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд не считает доказательствами отсутствия вины подсудимой в совершении рассматриваемых преступлений, представленное ею в судебное заседание заявление об увольнении от <ДАТА17>, направленное на имя директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор подряда, заключенный <ДАТА18> между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора <ФИО4> с приложениями, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от <ДАТА19> на сумму 32212,50 руб., поскольку данные документы не свидетельствуют ни о фактическом осуществлении ею трудовой деятельности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с января 2012г. по октябрь 2012г., ни о получении ею в данном Обществе в указанный период какого-либо дохода. 

Суд критически относится к доводу подсудимой Потапенко В.Р.1 о том, что она не совершала данных преступлений, т.е. использования заведомо подложных документов - справок по форме 2-НДФЛ, поскольку с <ДАТА6> она официально работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как данный довод  не основан на материалах дела и опровергается показаниями свидетелей.

Действительно, в копии трудовой книжки на имя Потапенко В.Р.1 имеется запись о ее трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заместителем директора с <ДАТА6>

Однако, из показаний свидетеля <ФИО3> - директора указанного Общества следует, что она внесла данную запись в трудовую книжку Потапенко В.Р.1 ошибочно, она лишь имела намерение в будущем заключить трудовой договор с Потапенко В.Р.1 Фактически на работу она Потапенко В.Р.1 не приняла, запись в ее трудовую книжку о трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА6> она внесла преждевременно, так как Потапенко В.Р.1, ни заместителем директора, ни в какой-либо иной должности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состояла. Заработная плата в 2012г. Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не начислялась и не выплачивалась. Справку о доходах Потапенко В.Р.1 от <ДАТА3> она выдала по просьбе последней. Сведения о ежемесячном доходе Потапенко В.Р.1 за период с января по июнь 2012г. включительно в размере 68000 руб. она указала, так как посчитала, что в будущем Потапенко В.Р.1 будет иметь такой доход от сдачи квартир внаем. По той же причине она дала распоряжение <ФИО4> в октябре 2012г. в  справке 2-НДФЛ, выданной на имя Потапенко В.Р.1, указать сведения о ее доходах за период с января по октябрь 2012г. включительно в размере 75000 руб.  

Свидетель <ФИО4> пояснила, что справку о доходах Потапенко В.Р.1 от <ДАТА5> она выдала по просьбе <ФИО3> и самой Потапенко В.Р.1 В этой справке она указала сведения о доходах последней за период с января по октябрь 2012г. включительно в размере 75000 руб. по договоренности с директором <ФИО3>, хотя Потапенко В.Р.1  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не работала и никакого дохода не получала.

 Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, являющиеся работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> показали, что им ничего не известно о работе Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также указанные свидетели пояснили, что Потапенко В.Р.1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заработную плату не получала.

Свидетель <ФИО10> отметил, что без предоставления клиентом справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающей его платежеспособность, выдача кредита невозможна.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Соотносимость показаний свидетелей между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела.

Оснований для оговора подсудимой у свидетелей суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить, что находит несостоятельным довод защитника - адвоката подсудимой о том, что справка по форме 2-НДФЛ не является официальным документом, предъявляется исключительно в налоговые органы, ее наличие не порождает у кредитной организации обязанности выдать клиенту денежный кредит, и поэтому не может идти речь об использовании подложного документа, по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Справка формы 2-НДФЛ утверждена Приказом ФНС РФ от 17.11.2010г. №ММВ-7-3/611@ (ред. от 06.12.2011) «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.12.2010г. №19368).

Учитывая, что справка 2-НДФЛ принята органами исполнительной власти, несет информационный характер, подтверждающий платежеспособность клиента кредитного учреждения, имеет обязательные для заполнения реквизиты, является обязательной для предъявления при обращении в кредитную организацию с заявкой на получение кредита, суд приходит к выводу справка 2-НДФЛ является официальным документом, предоставляющим лицу его подавшему право на рассмотрение его заявки и получение кредита.

Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимой в использовании заведомо подложных документов,  поскольку в судебном заседании установлено, что Потапенко В.Р.1 не только получила справки, подтверждающие ее несуществующий доход в <ОБЕЗЛИЧЕНО> но и предъявила эти справки в кредитное учреждение в качестве подлинных с целью получения кредитов, т.е. использовала заведомо подложные документы.

Действия подсудимой Потапенко В.Р.1 по эпизоду от <ДАТА3> суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа; по эпизоду от <ДАТА4> по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При этом суд изменяет формулировку, предъявленного подсудимой обвинения, исключая указание на предъявление Потапенко В.Р.1 в период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. <ДАТА5> в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> заведомо подложного официального документа - справки о доходах физического лица за 2012 год <НОМЕР> от <ДАТА5> на свое имя с данными о том, что ее среднемесячный доход за время работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с января по октябрь 2012г. составляет 75000 руб., поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО10>, Потапенко В.Р.1 обратилась за выдачей кредита в ноябре 2012г. один раз, а именно <ДАТА4>

Изменение формулировки обвинения в указанной части не влечет изменение квалификации преступления, не увеличивает фактический объем обвинения, не изменяет юридической оценки содеянного и не нарушает право подсудимой на защиту.

Мотивом совершенных преступлений является желание подсудимой получить денежные средства, предоставляемые банком по договорам кредитования.

Об умысле Потапенко В.Р.1 на использование заведомо подложных документов свидетельствуют ее действия. Так, <ДАТА3> и <ДАТА4> она лично обратилась в банк, заполнила заявления - анкеты, в которых указала, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководителем среднего звена, предоставила справки о своих доходах за 2012г., хотя достоверно знала, что не получает какого-либо дохода в указанном Обществе.

Таким образом, судом установлено, что Потапенко В.Р.1  действовала с прямым умыслом.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Потапенко В.Р.1 в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, она подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой Потапенко В.Р.1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимой дочери, обучающейся на дневном отделении учебного заведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, имущественное положение ее и ее семьи, наличие у нее постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения Потапенко В.Р.1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, наказания в виде  штрафа в пределах санкции указанной статьи. Указанное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению подсудимой, а также предупредит совершение ею новых преступлений.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимой по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание Потапенко В.Р.1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на срок десять месяцев.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу по вступлении приговора в законную силу:

кредитную карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, хранящуюся при деле,  вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>

документацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2012г.: кассовые книги за период с февраля по июль; протоколы проверки индивидуальных сведений; расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах; оборотная сальдовая ведомость; расчет по начислениям уплаченных страховых взносов; печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчетные ведомости <НОМЕР>-10; копию трудовой книжки Потапенко В.Р.1; копию паспорта Потапенко В.Р.1, находящиеся на ответственном хранении у директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращенными по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Потапенко В.Р.1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:  

- по ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод от <ДАТА3>)  в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- по  ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод от <ДАТА4>) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Потапенко В.Р.1 в виде штрафа в размере 8000  (восемь тысяч) рублей.

Предоставить осужденной рассрочку исполнения наказания сроком на десять месяцев с уплатой по 800 (восемьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Потапенко В.Р.1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному делу по вступлении приговора в законную силу:

кредитную карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, хранящуюся при деле,  вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО>

документацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2012г.: кассовые книги за период с февраля по июль; протоколы проверки индивидуальных сведений; расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах; оборотная сальдовая ведомость; расчет по начислениям уплаченных страховых взносов; печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчетные ведомости <НОМЕР>-10; копию трудовой книжки Потапенко В.Р.1; копию паспорта Потапенко В.Р.1, находящиеся на ответственном хранении у директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращенными  по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Респуб­лики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева