Решение по делу № 2-705/2015 от 03.08.2015

Дело №2-705/2015

 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2015 года г. КостромаМировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы Суслова Е.А., при секретаре Мягковой В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <ФИО1> об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей,

Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьева <ФИО1> об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей от квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Костромы.

Мировой судья Суслова Е.А.Дело №2-705/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2015 года г. Кострома<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы Суслова Е.А., при секретаре Мягковой В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <ФИО1> об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев <ФИО> обратился в суд с иском к Григорьеву <ФИО>. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <АДРЕС><НОМЕР> выдать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой: передать ему в пользование комнату площадью 11,6 кв.м, передать ответчику в пользование комнату площадью 17 кв.м и балкон, ванную, туалет, кухню, коридор и прихожую оставить в общем пользовании. В обоснование иска указал, что является собственником 7/24 долей указанной квартиры, собственником квартиры также является ответчик.  В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, не отдает ему ключи, не пускает его в квартиру. Ответчик в квартире не проживает, и он не может пользоваться своими правами, нести обязанности в отношении имущества, в настоящее время он нуждается в жилом помещении. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями решить вопрос о предоставлении ему ключей и о порядке пользования квартирой, однако ответчик не желает этого делать.

В судебном заседании истец Григорьев <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что не смотря на то, что он является долевым собственником спорной квартиры, пользоваться жилым помещением он не может, так как ответчик его не пускает. В спорной квартире он никогда не проживал, там жили его родители, ответчик проживал со своей семьей в другой квартире. Фактический порядок пользования квартирой не был определен, так как попасть в квартиру он не мог. До того, как они с ответчиком поссорились <ДАТА2>, он приходил в квартиру к матери каждый день. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, квартиру они приобретали совместно с женой, ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире. Однако в настоящее время он проживает у приятеля по адресу: <АДРЕС>, но прав на жилое помещение никаких не имеет. Передать ключи просит для того, чтобы пользоваться квартирой, совместное пользование возможно. С ответчиком у него никаких отношений нет, неприязни к нему он не испытывает. Коммунальные услуги не оплачивал, так как не видел квитанции.

Представитель истца Григорьева <ФИО> по доверенности <ФИО4> в судебном заседании поддержала исковое заявление. Пояснила, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры после принятия наследства. Ни истец, ни ответчик в настоящее время в квартире не проживают. Отсутствие ключей у истца ответчик не отрицает, давать их не собирается, настроен категорически, что не пустит в квартиру, жить там не даст, при том, что ответчик сам квартирой не пользуется. Истец в настоящее время в силу разногласий в семье вынужден проживать у приятеля. Наличие неприязненных и иных отношений на существо спора никак не влияет, поскольку каждый вправе пользоваться своей собственностью, причем доказательств неприязненных отношений не представлено. Предложенный порядок пользования приблизительно соответствует имеющимся долям в праве. Причем считать долю истца ничтожной нельзя, так как она составляет 1/3 доли в квартире.

Ответчик Григорьев <ФИО> в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности 17/24 доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время в Свердловском районном суде г.Костромы рассматривается его иск к Григорьеву <ФИО> о разделе спорной доли квартиры в размере 7/12 с получением им всей квартиры с учетом его преимущественного права и предоставлении Григорьеву <ФИО> компенсации. В квартире он проживает с <ДАТА> года и зарегистрирован в ней, жена и дочь проживают в квартире на <АДРЕС>, которая принадлежит его жене, по семейным обстоятельствам они с женой решили жить отдельно, ребенок будет приходить в квартиру в гости. Коммунальные услуги он оплачивает. Когда мама была жива, он ухаживал за ней, ему приходилось ночевать в квартире, истец ему в этом не помогал. До смены замка у истца были ключи от квартиры, но когда мать признали недееспособной, он сменил замок. В спорном жилом помещении он нуждается, имеет интерес в ее использовании, что подтверждается заявленным им иском в районном суде о выкупе доли Григорьева <ФИО>  Истец просит определить порядок пользования при очень плохих отношениях, поскольку отношения между ними очень неприязненные с 2000 года, проживать с истцом в одной квартире невозможно. Спорная квартира никогда не являлась местом жительства истца, истец не является членом его семьи, жилое помещение, соответствующее доле истца, по техническим причинам не может быть выделено без  нарушений его прав, так как его доля в праве собственности значительна по сравнению с долей истца, истцом не доказана нуждаемость. Квартира в многоквартирном доме не может быть использована в качестве коммунальной всеми собственниками по назначению для проживания при отсутствии возможности- отдельного входа раздельного использования учета потребляемых коммунальных услуг.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Григорьев <ФИО> и Григорьев <ФИО> являются собственниками двухкомнатной квартиры площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3> Григорьеву <ФИО> принадлежит 7/24 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА4> (л.д.6). Григорьеву <ФИО>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> года принадлежит 5/12 долей в праве  собственности вышеуказанной квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА5> (л.д.33), <ДАТА6> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/24 долей в праве собственности на  квартиру (л.д.34), свидетельство о государственной регистрации права Григорьевым <ФИО>. не получено.

Из справки МКУ администрации г.Костромы "Центр регистрации граждан" от <ДАТА7> в квартире <АДРЕС> в <АДРЕС> зарегистрирован Григорьев <ФИО> с <ДАТА8>

Квартира <АДРЕС> в <АДРЕС>, в отношении которой заявлен спор, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 17 кв.м, а также помещений вспомогательного использования площадью 21,6 кв.м, что подтверждается планом с экспликацией на квартиру (л.д.65).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений

При разрешении заявленного иска следует учесть разъяснения, имеющиеся в п.37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что между сторонами в досудебном порядке соглашение об определении порядка пользования имуществом не достигнуто, между истцом и ответчиком фактически сложившегося порядка пользования квартирой не установлено.

Установлено, что ключей от спорной квартиры у истца Григорьева <ФИО> не имеется, в квартире он никогда не проживал, имуществом не пользовался. Истцом Григорьевым <ФИО>  представлен вариант пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> в соответствии с которым ему передается в пользование  жилая комната площадью 11,6 кв.м, Григорьеву <ФИО>.- жилая комната площадью 17 кв.м с балконом, места общего пользования- кухня, коридор, ванная комната, туалет и прихожая остаются в общем пользовании.

Между тем комната площадью 11,6 кв. м, на которую претендует Григорьев <ФИО> превышает его долю, равную 8,34 кв.м, на 3,26 кв. м, а комната площадью 17 кв. м менее причитающихся Григорьеву <ФИО>. 20,25 кв. м. Поскольку балкон не входит в состав  общей и жилой площади квартиры, при распределении долей он учитываться не может.

Исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника - Григорьева <ФИО>., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела также установлено, что истец Григорьев <ФИО> и ответчик Григорьев <ФИО> не смотря на родственные отношения, не общаются, между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из пояснений ответчика Григорьева <ФИО>., а также указания в судебном заседании истца Григорьева <ФИО> на то, что он приходил в квартиру к матери до того момента, как они с ответчиком поссорились, поэтому приходит к выводу о том, что совместное их проживание спорном жилом помещении не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела нуждаемость истца в спорном жилом помещении не установлена, поскольку в судебном заседании истцом указывалось, что он имеет долю в праве собственности на жилое помещение совместно с супругой, при этом доказательств того, что в настоящее время совместное проживание его с семьей не представляется возможным, материалы дела не содержат.

Указание представителя истца на то, что Григорьев <ФИО> в спорной квартире в настоящее время не проживает, живет с супругой в квартире на <АДРЕС>, не может являться основанием для определения порядка пользования общим имуществом при наличии критериев, препятствующих этому.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и исходит из того, что определение порядка пользования при установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах приведет к ограничению прав другой стороны на пользование своей долей жилой площади квартиры, при этом фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, нуждаемость истца в этом имуществе не доказана, реальная возможность совместного пользования отсутствует. При этом истец Григорьев <ФИО> не лишен права собственности и вправе требовать денежную компенсацию за долю в принадлежащем ему имуществе в ином порядке.

Не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, заявленные совместно с требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом, поскольку устранение препятствий в пользовании путем передачи ключей является одним из элементов определения порядка пользования квартирой, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьева <ФИО1> об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей от квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Костромы.

Мировой судья Суслова Е.А. Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015<ДАТА>