Решение по делу № 1-32/2013 от 02.04.2013

Дело №1-32/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 02 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г., подсудимого Мамакаева А.А., его защитника  - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 741 от 02 апреля 2013 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мамакаева А. А<ДАТА3> рождения, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

установил:

Мамакаев А.А., <ДАТА4>, в 12 часов, в районе канала «К-6» акватории Каспийского моря, в 300 метрах от береговой черты, на территории Кизлярского района РД, с использованием маломерного, надувного плавающего средства - резиновой лодки «Уфимка-22» на веслах, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, размерами  ячеи 65х65 мм., после чего <ДАТА7>, примерно в 09 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу осетровых пород по виду «севрюга» - 1 экземпляр, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2100 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.   

Он же, <ДАТА8>, в 18 часов, в районе канала «К-6» акватории Каспийского моря, в 100 метрах от береговой черты, вброд в рыбацком комбинезоне, на территории Кизлярского района РД, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, для добычи рыбы в целях личного потребления, установил запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные лесочные сети общей длиной 60 метров, высотой 2 метра, размерами  ячеи 32х32 мм., после чего <ДАТА8>, примерно в 21 час, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по виду «судак» - 15 экземпляров, «вобла» - 41 экземпляр, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 4775 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

Подсудимый Мамакаев А.А. с предъявленными ему обвинениями согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в присутствии адвоката Гасангусенова Г.К., подсудимый Мамакаев А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что он согласен с предъявленными обвинениями, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, вину свою в содеянном признал полностью.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено Мамакаевым А.А. добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, кроме собственного признания им своей вины подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав Мамакаева А.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступления, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Мамакаева А.А.: по факту незаконной добычи рыбы осетровых пород способом массового истребления, имевших место <ДАТА4>, образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ; по факту незаконной добычи рыбы частиковых  пород способом массового истребления, имевших место <ДАТА8> также образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Мамакаевым А.А., предусмотренные п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Мамакаева А.А. судом установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, имеет постоянное  место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает  добровольное возмещение Мамакаевым А.А. имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Мамакаев А.А. совершил преступления небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Такие наказания как арест и исправительные работы из применяемых и приведенных в санкции ч.1 ст.256 УК РФ, являются наиболее строгими видами наказания, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мамакаевым А.А. преступлений, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым определить Мамакаеву А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа в отношении Мамакаева А.А. судом не назначено ввиду неисполнимости приговора, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При назначении срока наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку судом для подсудимого установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенные преступления.

Учитываются судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ, в силу которых, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия преступления: резиновую лодку «Уфимка-22» конфисковать в доход государства; рыболовные сети уничтожить как не представляющие ценности; рыбу частиковых пород обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мамакаева А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (эпизод незаконной добычи рыбы осетровых пород способом массового истребления <ДАТА4>) - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (эпизод незаконной добычи рыбы частиковых пород способом массового истребления <ДАТА8>) - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Мамакаеву А. А. к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

 Меру пресечения Мамакаеву А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> <АДРЕС> обратить в доход государства; рыболовные сети длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 65х65мм., длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 32х32мм., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> уничтожить; резиновую лодку «Уфимка-22», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС>, конфисковать в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                          Л.А. Шеховцова