Решение по делу № 5-386/2021 от 17.08.2021

Дело об административном правонарушении №5-386/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Грязи

И.о. Мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области Г.Б. Соболева,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Сергея Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области репсп. Украина, ИНН <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в течение года не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>,  индивидуальный предприниматель <ФИО1>/a>. был вызван в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области на <ДАТА4> к 10 час. 00 мин.  для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйаственной деятельности. Однако в установленный срок <ФИО2> не явился, тем самым допустил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, других ходатайств и отводов не заявлено, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, установленной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Индивидуальный предприниматель согласно ст. 2.4 КоАП РФ отвечает как должностное лицо, если законом не установлено иное.

В соответствии со  ст. 25.15 КоАП РФ ... извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, действуя в рамках предоставленных полномочий, направила в адрес <ФИО2> по месту его  жительства уведомление о вызове налогоплательщика к <ДАТА4> к 10 час. 00 мин.  для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйаственной деятельности. в кабинет <НОМЕР> (исх. номер <НОМЕР> от <ДАТА7>.).

В подтверждение направления уведомлений о явке <ФИО2> в налоговый орган суду представлены: копия списка внутренних почтовых отправлений от <ДАТА6> с номерами почтовых идентификаторов; реестр полученной корреспонденции от <ДАТА7> года; распечатка с сайта ФГУП Почта России ПС «Регион курьер+» об отслеживании почтового отправления, из которой усматривается, что почтовый конверт возращен обратно в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

Вместе с этим, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, в силу положений частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, возвращение должностному лицу по истечению срока хранения, не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением налогового уведомления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства со стороны <ФИО2> не представлено.

Учитывая, что <ФИО2> в назначенное время для дачи пояснений в налоговый орган не явился, об уважительных причинах неявки их не уведомил, то свои бездействием оказал неповиновение законному требованию налогового органа.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела <ФИО2> не представил.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <ФИО2> правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что он был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола (уведомление исх. <НОМЕР> от <ДАТА5>). Из распечатки с сайта об отслеживании почтового отправления усматривается, что уведомление о явке в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении  доставлено адресату <ДАТА9>

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.

Санкция статьи ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении на физических лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает обстоятельства, при котором совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством мировой судья признает совершение виновным правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.     

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Герасимова Сергея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>