Решение по делу № 5-408/2014 от 21.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                  г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,  рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении Промисанова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Глайн» водителем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-126, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>, Промисанов А.В. в 05:00 час. <ДАТА3> управлял автомашиной <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь) в нарушение п. 2.3.2 ПДД по требованию сотрудника ГАИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД <АДРЕС>, а также на месте с применением специальных средств.

В судебном заседании Промисанов А.В. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился в полном объеме, пояснил, что ночью с <ДАТА4> на <ДАТА5> они с женой приехали домой, с дня рождения, купили пива и поставили его на капот своего транспортного средства. Подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на автомобиль и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в <АДРЕС> наркологический диспансер. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.

Представитель <ФИО3> в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что показания сотрудников МОВО не совпадают с изложенным в рапорте. В рапорте сотрудники МОВО  указывают, что автомобиль двигался в районе дома  <НОМЕР> по улице <АДРЕС> и им навстречу двигался автомобиль под управлением Промисанова А.В., однако в  пояснениях они говорят о том, что автомобиль выезжал  с улицы <АДРЕС>, что противоречит изложенному в рапорте. Таким образом Промисанов А.В. не мог двигаться по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>. У сотрудников МОВО согласно их показаниям, в тот момент не ловила рация и видеорегистратор находился в неисправном состоянии, то есть, те обстоятельства о которых заявляют сотрудники МОВО не могут приниматься за действительность. Сотрудники ГАИ не видели, что Промисанов А.В. управлял транспортным средством. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ответа на запрос прибор <НОМЕР> сотрудникам ДПС не выдавался, соответственно освидетельствование на месте не проводилось. Так же согласно данного ответа на запрос экипажу  ДПС выдавался прибор «Юпитер», а не  прибор <НОМЕР>. Соответственно сотрудники ДПС внесли ложные показания в протокол. Тот факт, что Промисанов А.В. не управлял транспортным средством подтверждают показания жены <ФИО4>  Показания двух свидетелей, которые проходили в тот момент мимо, подтверждают факт, того, что Промисанов А.В. подходил к своему автомобилю и не садился за руль. Дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению за отсутствием доказательств, события и состава правонарушения.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в июне 2014 года, точную дату не помнит, совместно с инспектором ДПС <ФИО6> нес службу в Комсомольском районе <АДРЕС>. Около пяти часов утра поступило сообщение, что сотрудниками МОВО <АДРЕС> был задержан автомобиль под управлением водителя, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место совершения административного правонарушения, сотрудниками полиции по рапорту был передан водитель Промисанов А.В. <ФИО4> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в <АДРЕС> наркологический диспансер, однако он от прохождения отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она является супругой <ФИО4> ночью с <ДАТА6> на <ДАТА7> они с мужем вернулись с дня рождения на такси, после чего купили по бутылке пива, подошли к своему транспортному средству, припаркованному возле дома и поставили пиво на капот. В это время подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить их документы. Документов у них с собой не оказалось. Сотрудники МОВО спросили почему ее супруг управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Промисанов А.В. пояснил, что транспортным средством не управлял.  Началась словесная перепалка. Сотрудники МОВО вызвали экипаж ДПС, которые по приезду оформили в отношении <ФИО4> протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он является сотрудником МОВО г. <АДРЕС>, старшим группы задержания. В июне 2014 года точную дату он не помнит, он находился на службе в <АДРЕС> района <АДРЕС>. Ночью проезжая по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> к автозаправочной станции «ВИС Сервис» ими был замечен автомобиль ВАЗ 2109 с выключенными габаритными огнями, выезжающий с ул.<АДРЕС>. Включив проблесковые маячки <ФИО9> совместно с напарником двинулся в сторону автомобиля. Однако водитель транспортного средства на требование сотрудников полиции остановиться не реагировал. Около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, данный автомобиль был задержан.  За рулем данного транспортного средства находился Промисанов А.В. От водителя исходил резкий запах алкоголя, речь его была не внятной. Водителя попросили предъявить документы удостоверяющие личность. После чего из машины вышла супруга водителя <ФИО7>, которая вела себя вызывающе, ругалась грубой нецензурной бранью. Она пояснила, что документов у них с собой нет. <ФИО9> начал составлять рапорт о передаче водителя находящегося в нетрезвом состоянии сотрудника ДПС, когда <ФИО7> вырвала рапорт из рук и порвала. Был составлен новый рапорт по которому Промисанов А.В. был передан сотрудникам ДПС, прибывшим на место административного правонарушения. Сообщение сотрудникам ДПС было передано по средствам сотовой связи, поскольку рация в данной местности ловит плохо. Сам Промисанов А.В. вину в предъявленном административном правонарушении не отрицал, пояснил, что поехал за женой на день рождение, если бы не она за руль в нетрезвом состоянии бы не сел. Более по данному факту пояснить ничего не может, поскольку в его обязанности входил только выявление, обнаружение правонарушения и передача соответствующим органам. После прибытия сотрудников ДПС они совместно с напарником уехали.

Свидетель <ФИО10> допрошенный в судебном заседании дал аналогичные пояснения свидетеля  <ФИО11>, дополнив, что супруга Промисанова А.В., выйдя из транспортного средства пояснила, что поскольку у сотрудников полиции отсутствие видеофиксация движения транспортного средства, доказать они ничего не смогут. После чего пригласила двоих мужчин, с целью зафиксировать, что в настоящий момент транспортное средство припарковано и не движется. Сотрудник ДПС прибыли на место примерно минут через сорок.

            Составитель протокола об административном правонарушении <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании суду показал, что примерно месяц назад, точную дату и время не помнит, ночью во время несения службы ему поступило сообщение от сотрудников МОВО, что задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По рапорту ему был передан водитель Промисанов А.В. Промисанов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен в присутствии двух понятых, после чего в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении.

            Свидетель <ФИО13> допрошенный в судебном заседании суду показал, что в конце июня 2014 года, точную дату и время не помнит, он с товарищем шел по улице <АДРЕС>, увидели патрульный автомобиль МОВО, который повернул за больницу, в это время двое молодых людей один из которых Промисанов А.В. и девушка спускались по улице вниз по <АДРЕС>. Сотрудники полиции пригласили его с другом в качестве понятых, однако давать объяснения по данному факту он отказался, поскольку видел, что Промисанов А.В. транспортным средством не управлял.  <ФИО13> с другом остались в стороне и наблюдали за происходящим. Через какое то время подъехал экипаж сотрудников ДПС, а сотрудники МОВО уехали. <ФИО13> еще некоторое время постоял, после чего ушел домой. Всего <ФИО13> наблюдал за данной ситуацией около трех часов. Точно пояснить, о чем разговаривали сотрудники полиции и Промисанов А.В. не может, но слышал как они разговаривали на повышенных тонах. Девушка, находящаяся рядом с <ФИО4> была очень возмущена и громко ругалась.

Свидетель <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания свидетеля <ФИО13> дополнив, что сотрудники полиции разговаривали с <ФИО4> на повышенных тонах. Лично от не слышал, говорил ли им Промисаров А.В., что не управлял транспортным средством.

Выслушав Промисанова А.В., представителя <ФИО3>, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, составителя протокола об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО12>, сотрудников полиции  <ФИО11>, <ФИО15>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО16>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что действия Промисанова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Промисанов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Промисанов А.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Таким образом, Промисанов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование,  рапортом сотрудника полиции, справкой о нарушениях ПДД, а также показаниями составителя протокола об административном правонарушении <ФИО12>

Замечаний по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от Промисанов А.В. не поступало. Приведенныепротоколы, составленные в отношении Промисанова А.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

К показаниям Промисанова А.В. мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника полиции и материалами дела.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, и сотрудникам полиции ОП <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, т.к. показания сотрудников полиции оцениваются наравне с другими доказательствами.

Не признание Промисановым А.В. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетеля <ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку <ФИО7> является женой Промисанова А.В., соответственно свидетель заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО16> мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников полиции.

Доводы представителя <ФИО17> о том, что прибор <НОМЕР> сотрудникам ДПС не выдавался, соответственно освидетельствование на месте не проводилось, экипажу  ДПС выдавался прибор «Юпитер», а не прибор <НОМЕР>, вследствие чего сотрудниками ДПС внесены ложные показания в протокол, мировой судья находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу техническое средство измерения состояния опьянения не применялось, поскольку Промисанов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись в протоколе, (л.д.5).

Доводы представителя <ФИО17> о том, что у сотрудников МОВО видеорегистратор находился в неисправном состоянии, вследствие чего не возможно подтвердить, что в действиях Промисанова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сообщение от МОВО по <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области о том, что видеорегистратор <ДАТА10> находился в неисправном состоянии и патрульный автомобиль <НОМЕР> видеоренистратором оборудован не был.

Доводы представителя <ФИО17> о том, что в рапорте указаны не точные сведения, в виду чего рапорт не может приниматься за действительность и являться доказательством по делу, также является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права. Как следует из материалов дела, рапорт сотрудника МОВО <АДРЕС> России по <АДРЕС> области получил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующую оценку и был принят в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Промисанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, который аналогичных правонарушений в течение года не совершал, поэтому полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Промисанова <ФИО2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

            Назначить Промисанову <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти Л.Толстого, 39 КБК 18811643000016000140

Получатель: ГУВД по Самарской области р/счет: 40101810200000010001 БАНК: ГРКЦ ГУ Банка России По Самарской области г.о.Самара БИК: 043601001 ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКАТО: 36440000000 Уникальный код администратора: 538.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд городского округа <АДРЕС>  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.   

Мировой судья: подпись

Копия верна

Постановление вступило в законную силу <ДАТА11>

Постановление в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                       И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО18>