Решение по делу № 12-71/2015 от 17.02.2015

№12-71/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           06 марта 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя прокуратуры Воронежской области – прокурора отдела Кривцова В.А., заявителя Белозерова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозерова <данные изъяты> на решение заместителя прокурора Воронежской области ФИО2 от 03.02.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2015г. в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Белозерова В.А. на решение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от 03.02.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора <адрес> от 11.12.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении государственного инспектора труда ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением заместителя прокурора <адрес> от 11.12.2014г., ФИО1 подана жалоба в порядке гл.30 КоАП РФ выше стоящему прокурору, по итогам рассмотрения которой, заместителем прокурора Воронежской области ФИО2 вынесено решение от 03.02.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился в государственную инспекцию труда 15.08.2014г. с заявлением о нарушении трудового законодательства ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и считает, что до настоящего времени не проинформирован о результатах рассмотрения обращения, информация о принятом решении скрывается.

Белозеров В.А. просит решение от 03.02.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу возбудить, поскольку считает, что срок привлечения к административной ответственности ФИО3 не истек на момент вынесения должностным лицом прокуратуру города определения от 11.12.2014.

Представитель прокуратуры Воронежской области ФИО4 с доводами заявителя не согласился, представил письменные возражения. Указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ и КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО1 от 05.08.2014г. о нарушении трудового законодательства ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения данного обращения, в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ Белозерову В.А. направлен ответ №№ о том, что за допущенное нарушение трудового законодательства будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИТ ФИО3 в отношении ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление от того же числа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение Белозерова В.А. о несогласии с ответом государственной инспекции труда Воронежской области от 05.09.2014г., поскольку по мнению Белощзерова В.А., в действиях сотрудников ГИТ усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи ненадлежащим рассмотрением его обращения от 08.08.2014.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственным инспектором ГИТ ФИО3 в указанном ответе ФИО1 не сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и результатах его рассмотрения.

В связи с нарушениями ГИТ требований Федерального закона № 59-ФЗ данный факт был отражен в представлении от 25.12.2014, направленном прокуратурой Воронежской области руководителю ГИТ ФИО7, по итогам совместной проверки с прокуратурой г. Воронежа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Таким образом, в любой день в течение установленного 30-дневного срока государственный орган вправе дать ответ заявителю.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 и дачи ему ответа (11.12.2014) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек – 05.12.2014.

Определением заместителя прокурора г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора труда ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерову В.А. заместителем прокурора г. Воронежа ФИО8 дан ответ о результатах рассмотрения его обращения, принятых мерах прокурорского реагирования, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 от 13.01.2015, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ в прокуратуру Воронежской области, поставлен вопрос об отмене вынесенного определения заместителя прокурора г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ошибочного исчисления срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением заместителя прокурора Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ и КоАП РФ

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения от 03.02.2015г., в процессе производства по делу допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя прокурора Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу БелозероваВ.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить Белозерову В.А. и прокурору Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                             А.Б. Курьянов