Решение по делу № 5-128/2015 от 17.03.2015

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Николаевка                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Арзамасова Л.В., 

при секретаре <1>,

рассмотрев в порядке ст. 29.5 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<2>,

<ДАТА2> рождения, уроженца д. Малая Андреевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, жителя с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 162, гражданина Российской Федерации,  по национальности русского, со средним общим образованием, временно не работающего, в браке не состоящего, 

ранее к административной ответственности привлекавшегося <ДАТА3> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (лишение права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев, исполнено <ДАТА4>); <ДАТА5> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (административный арест 11 суток, исполнено); <ДАТА6> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (административный арест 13 суток, исполнено); <ДАТА7> по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (штраф 500 рублей, уплачен <ДАТА8>), <ДАТА9> по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (штраф 500 рублей, сведений об уплате не имеется), привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении <2> <ДАТА10> составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он  (<2>) <ДАТА10> в 22 час. 40  мин. на ул. <АДРЕС>, д. 56, в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, в  нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства  - ВАЗ-21063 г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании <2> свою вину в совершенном правонарушении   не признал, при этом пояснил, что <ДАТА10> в 22 час. 40  мин. на ул. <АДРЕС>, д. 56, в р.п. Николаевка <АДРЕС> области действительно отказывался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, поскольку транспортным средством не управлял, факт употребления алкогольных напитков <ДАТА10> не отрицал. Протоколы и акты не подписывал. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Допрошенный в суде инспектор ПБДД <3> пояснил, что в феврале месяце, точную дату не помнит, осуществляли рейд «Нетрезвый водитель» и патрулировали дороги в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совместно с инспекторами ДПС <4>, <5>, <6>, <7> и <8> на двух патрульных автомашинах.  Двигаясь по  с. <АДРЕС>, увидели движущееся во встречном направлении транспортное средство под управлением, как в последующем выяснилось водителя <2>, попытались принять меры к остановке указанного транспортного средства, однако транспортное средство не остановилось и продолжило движение на выезд из с. <АДРЕС>, поскольку следом за ними двигалась вторая патрульная автомашина под управлением инспектора ДПС <6>, движение автомашины под управлением водителя <2> было перекрыто. В свете фар им было отчетливо видно, что именно водитель <2> вышел из- за руля автомашины и стал убегать. Убегающего водителя <2> догнали  инспектора ДПС <4> и <7> и привели к патрульным транспортным средствам. У <2> были на лицо признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего он был доставлен в здание РОВД, где была установлена его личность и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, так как <2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же водитель <2> отказывался подписывать какие-либо протоколы и акты. Оформление материала производилось им в присутствии 2-х понятых.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС <6>, <8>, <7>, <4> дали пояснения аналогичные по существу пояснениям в суде инспектора ПБДД <3>

Допрошенный в суде свидетель <12> пояснил, что приходится <2> другом, <ДАТА10> между 21 часом и 22 часами вечера управлял автомашиной ВАЗ-21063 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидев сотрудников полиции, испугался, остановив машину на мосту, убежал, права управления транспортными средствами не имеет.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав <2>, <12>, инспектора ПБДД <3>, свидетелей <6>, <8>, <7>, <4>, исследовав письменные доказательства, мировой судья установил следующее.

<ДАТА10> в 21 час. 50  мин. на улице Набережная в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <2> являлся участником дорожного движения, поскольку являлся водителем транспортного средства - ВАЗ-21063 г/н <НОМЕР>, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Обстоятельства совершенного <2> правонарушения, в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который составлен инспектором ПБДД <3> по факту невыполнение водителем <2>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), из которого видно, что основаниями для отстранения <2> от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом 73 НА <НОМЕР> от <ДАТА11> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), из которого следует, что у <2>, 1987 года рождения, <ДАТА10> в 22 час. 30 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с отказом <2> от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которого видно, что основанием для направления <2> на медицинское освидетельствование явился отказ <2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также <2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; более того, в указанном протоколе зафиксирован отказ <2> от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный  <ДАТА10> в 22 час. 40  мин. на ул. <АДРЕС>, д. 56, в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (инспектору ПБДД <3>). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых.

Все приведенные выше письменные доказательства, по мнению мирового судьи, получены с соблюдением требований действующего КоАП РФ, и полностью согласуются между собой, а также с пояснениями в суде инспектора ПБДД <3>, свидетелей <6>, <8>, <7>, <4>, и из них следует, что <2> <ДАТА10> в 22 час. 40  мин. на ул. <АДРЕС>, д. 56, в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, в  нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола, основанием для направления на медицинское освидетельствование <2> явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Мировой судья полагает, что требование инспектора ПБДД <13> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он действовал в пределах своих полномочий, а запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, давали ему основание предполагать состояние алкогольного опьянения.

Более того, приказ Минздрава от <ДАТА13> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями), которым были утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не требует наличия совокупности нескольких критериев для направления на медицинское освидетельствование.

Каких-либо оснований для оговора <2> сотрудниками ГИБДД, в частности инспектором ПБДД <3> и другими инспекторами ДПС, допрошенными в суде,  судом не установлено.

Приведенная выше совокупность относимых и допустимых доказательств, которые полностью согласуются между собой, является достаточной, по мнению мирового судьи, для вывода о виновности <2> в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья действия <2> квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, приведенные в суде <2> доводы о том, он не являлся водителем транспортного средства, также опровергаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и пояснениями в суде инспектора ПБДД <3> и свидетелей  <6>, <8>, <7>, <4>, которые четко пояснили, что четко видели как из-за руля   транспортного средства ВАЗ-21063 г/н <НОМЕР> вышел водитель <2> Доводы <2> в суде, мировой судья расценивает как способ самозащиты, продиктованный стремлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать установленную Законом ответственность.

К пояснениям в суде свидетеля <12>, который утверждает о том, что за рулем транспортного средства ВАЗ-21063 находится он, а не <2>,  суд относится критично, поскольку они не согласуются с другими, исследованным в ходе судебного заседания доказательствами и обусловлены стремлением <12> помочь своему другу (<2>) избежать установленную Законом ответственность.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <2>  мировым судьей по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

При указанных выше обстоятельствах,  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает возможным назначить <2> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Из материалов дела видно, что <2> имеет водительское удостоверение серии 73 ЕК <НОМЕР>, выданное <ДАТА14>, которое не изъято в ходе производства по делу об административном правонарушении и находится на руках у <2>, в связи с чем, подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД  России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с целью исполнения настоящего постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на счет 40101810100000010003 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО  73625000, КБК 18811630020016000140, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель - Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), л/с: 04681262060.

При заполнении реквизитов в назначении платежа необходимо указать «Административный штраф ГИБДД, административный протокол по делу об административном правонарушении 73 АО № 761565 от <ДАТА10>, УИН 18810473150090000598».

Разъяснить <2>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Также разъяснить <2>, что неуплата административного штрафа в срок,  предусмотренный настоящим кодексом, согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет   наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <2>, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ,  водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью вынесшего настоящее постановление.

Мировой судья                                                                            Л.В. Арзамасова

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА15>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                            Л.В. Арзамасова