Решение по делу № 11-2104/2018 от 10.08.2018

Мировой судья Ильченко Л.В.                              Дело № 11-2104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                                     в гор. Волгограде

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 на ФИО8о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО К «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.

    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для такой выплаты документы. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31349 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48277 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, а в случае оставления решения суда в силе, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в нарушение закона истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, указывает на несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д., указывает, что неустойка не должна иметь цель обогащения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для такой выплаты документы.

    В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31349 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей.

    Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении размера неустойки мировым судьей верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

Также мировым судьей приведен верный расчет неустойки: 31349 рублей х 1% х 154 дня = 48277 рублей 46 копеек.

При этом, определяя размер неустойки в размере 20000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в нарушение закона истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, к тому же истец намеренно производит дробление исковых требований с целью получения большей суммы неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Мировым судей данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 20000 рублей. Однако, при снижение размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иное в данном деле привет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО8о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 28 марта 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 20000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 10000 рублей.

В остальной части решение И.о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья                                        С.В. Швыдкова