Решение от 14.01.2016 по делу № 2-51/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-51/2016-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 14 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Зябишева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Волкова <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Малышеву А.В. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Малышев А.В. 28 октября 2015 года истец обратился в Архангельский филиал СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением для получения страхового возмещения. 30 октября 2015 года сотрудники Архангельского филиала СПАО «Ингосстрах» почтовую корреспонденцию от истца не приняли. 12 ноября 2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) с претензией. 17 ноября 2015 года СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) претензию истца получило, а 18 ноября 2015 года сотрудники Архангельского филиала СПАО «Ингосстрах» получили направленные истцом заявление о страховом возмещении и приложенные документы. На основании изложенного истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойки исходя из 1% в день от размера страховой выплаты с 20.11.2015 года до принятия решения судом, финансовой санкции с 20.11.2015 года до принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Истец Волков А.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Зябишева А.П.

Представитель истца Зябишев А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнил, что страховое возмещение выплачено истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. после подачи искового заявления. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражало в связи с полной оплатой истцу суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Малышев А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Малышеву А.В. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Малышев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 14 сентября 2015 года.

Действия Малышева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность Малышева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Волков А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По инициативе истца Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д. 19-38).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на проведение автоэкспертных работ <НОМЕР> от 25.09.2015 года. Волков А.Г. уплатил 25 сентября 2015 года  ИП <ФИО3> стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией платежной квитанции от 25.09.2015 года (л.д. 17, 18).

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика, 28 октября 2015 года истцом, посредством услуг почтовой связи, в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным полным пакетом необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2015 года и описью вложения в ценной письмо от 28 октября 2015 года (л.д. 9, 10).

Отслеживая движение указанного почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет истец обнаружил, что 30 октября 2015 года состоялась неудачная попытка вручения ответчику направленных документов, атрибут операции гласил: «адресат заберет отправление сам».

Истцом Волковым А.Г. было предоставлено время ответчику СПАО «Ингосстрах» до 12 ноября 2015 года для добровольного получения заявления о выплате страхового возмещения с приложенным полным пакетом документов.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В связи с тем, что к 12 ноября 2015 года СПАО «Ингосстрах» направленное Волковым А.Г. 28 октября 2015 года заявление о страховом возмещении так и не получило, истец расценил действия страховщика как уклонение от выплаты страхового возмещения, то есть как ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 ноября 2015 года на основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Волков А.Г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) претензию, которая была получена страховщиком 17 ноября 2015 года, что побудило сотрудников Архангельского филиала СПАО «Ингосстрах» 18 ноября 2015 года, по истечении 18 календарных дней после первоначальной попытки сотрудников ФГУП «Почта России» вручить ответчику заявление о страховом возмещении с приложениями, получить указанные документы.

Как установлено судом, продолжительного количества нерабочих праздничных дней в период с 30 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ч.ч.3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенных норм закона страхователь был вправе ожидать от страховщика добросовестного исполнения возложенных на последнего обязательств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» злоупотребило имеющимися у него правами и необоснованного затянуло процесс получения заявления истца о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что только направление Волковым А.Г. претензии в офис страховщика в г.Москве обеспечило реализацию им права на получение страхового возмещения. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также не представлено стороной ответчика и доказательств уважительности причин длительного (18 календарных дней) неполучения направленной истцом почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, доказательств отсутствия вины ответчика в длительном неполучении направленной истцом почтовой корреспонденции в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в случае добросовестного исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» имело возможность и было обязано получить направленное страхователем Волковым А.Г. заявление о страховом возмещение и приложенные документы 30 октября 2015 года.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, последним днем для добровольной выплаты СПАО «Ингосстрах» Волкову А.Г. страхового возмещения является 20 ноября 2015 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 08 декабря 2015 года, то есть после подачи Волковым А.Г. искового заявления (02 декабря 2015 года) и принятия его судом к своему производству (07 декабря 2015 года) (л.д. 1, 2, 55).

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

На основании изложенного, ответчик незаконно недоплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.), не применив установленные законодательством правила округления.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок - не позднее 20 ноября 2015 года страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., при этом истец настаивает на взыскании неустойки до дня принятия решения суда. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты начинается с 21 ноября 2015 года, и расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с 21 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. х 17 дней х 1% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.;

за период с 08 декабря 2015 года по 14 января 2016 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. х 38 дней х 1% = 15 руб. 96 коп.

Истцом представлен расчет финансовой санкции за период с 20 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, при этом истец настаивает на взыскании финансовой санкции до дня принятия решения суда. Требования истца в части взыскания финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, с представленным истцом расчетом финансовой санкции суд согласиться не может, поскольку период несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате начинается с 21 ноября 2015 года и заканчивается моментом частичной выплаты страхового возмещения - 08 декабря 2015 года, и расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

за период с 21 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. х 17 дней х  0,05 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, на взыскании которой настаивает истец, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <АДРЕС> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп. х 50% = <АДРЕС> руб. 00 коп.).

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства страховщика, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были выполнены надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, 12 ноября 2015 года между Волковым А.Г. (заказчик) и ИП Зябишевым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец Волков А.Г. за юридические услуги уплатил исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от12.11.2015 года (л.д. 58).

Факт несения Волковым А.Г. указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно возражениям стороны ответчика, понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Зябишев А.П. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, суд полагает возможным удовлетворить требование Волкова А.Г. частично и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.Г. расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме 1288 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░