Решение по делу № 2-1193/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года  мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> уточнила исковые требования и пояснила, что 24.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 21 290 руб. Согласно судебной экспертизе не обнаружена существенность недостатка, то потребитель вправе воспользоваться требованием по незамедлительному безвозмездному устранению недостатка либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Поскольку недостатки в товаре носят производственный характер, то на ответчике лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков. Согласно ч. 5 ст. 19 «Закона и защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в сотовом телефоне, а именно заменить программное обеспечение и аккумуляторную батарею. Определить срок устранения недостатков не более 45 дней.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гарантийный срок на внешние источники питания и (или) зарядные устройства, аккумуляторные батареи мобильных телефонов, входящие в комплектность изделия, и встроенные в изделия аккумуляторные батареи составляет 12 месяцев с даты продажи. В данном случае 12 месяцев уже истекли. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения  сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2013 года истец приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 21290 рублей, что подтверждается товарным чеком. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору розничной купли-продажи исполнены полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пояснения истца следует, что в течение гарантийного срока сотовый телефон Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР>, вышел из строя, а именно перестал работать.

Согласно экспертному заключению ООО СРО «Эксперт» <НОМЕР> от 08.08.2014 г., которую истце провел по своей инициативе, Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР>, имеет производственный дефект, ремонт нецелесообразен.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления причин возникновения и характера дефектов сотового телефона Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР>.

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 18.11.2014 года в сотовом телефоне Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - сбой программного обеспечения, деформация размеров корпуса аккумуляторной батареи. Микросхемы контроллера питания и опорных напряжений находятся в исправном состоянии. Аккумуляторная батарея функционирует исправно, дальнейшее использование по назначению не возможно. Использование программного обеспечения телефона, а также принятие входящих и отправка исходящих вызовов возможно.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению  заключение эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика заключение эксперта в части причин возникновения и характера дефектов не оспаривается. Однако, как считает представитель ответчика, в данном случае недостаток товара является устранимым, в связи с чем, делает вывод о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как выявленный в сотовом телефоне Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР> недостаток в виде производственного дефекта является устранимым. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что выявленный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что выявленный в сотовом телефоне Samsung GT-I9300 Galaxy SIII, серийный номер <НОМЕР> недостаток в виде производственного дефекта является неустранимым.

Истец не лишен права на предъявления иска о безвозмездном устранении выявленных недостатков в сотовом телефоне, в случае  неудовлетворения его требований в добровольном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.  56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 года.