Решение по делу № 2-551/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 22534 руб. 43 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 6000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 921 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное .происшествие с участием автомобиля BMW 325 г/н М181ОО/163, принадлежащего <ФИО3> и автомобиля ГАЗ 322131 г/н ВТ156/63, принадлежащего <ФИО4> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО5>, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом попутном направлении, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил серьезные механические повреждения. Виновником аварии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> 63 KB <НОМЕР> от <ДАТА3> признан водитель <ФИО5> Обязательная гражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ОСАО «АСтрО-Волга» на основании страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР>. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахованным транспортным средством управлял водитель, допущенный к управлению. Поэтому ОСАО «АСтрО-Волга» обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> т <ДАТА4> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ истец обратился в департамент по урегулированию убытков ОСАО «АСтрО-Волга» с уведомлением о наступлении страхового события, транспортное средство было представлено на осмотр. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая состоялась <ДАТА6> по акту осмотра, составленному экспертом ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», проводившим первоначальный осмотр автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22534 руб. 43 коп.  Стоимость проведения экспертизы составила 1500 руб. - данные расходы  подтверждаются договором  <НОМЕР> на проведение оценки от <ДАТА7>,  актом <НОМЕР> сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА8> и кассовым чеком от <ДАТА8> на указанную сумму. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения (исх.01-469 от <ДАТА9>, страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА10>). ОСАО «АСтрО-Волга» нарушило законное право истца на полное получение страхового возмещения. Истец считает существенным нарушением действующего законодательства РФ действия Межрегионального центра урегулирования убытков ОСАО «АСтрО-Волга» по выплате страхового возмещения для компенсации материального ущерба в меньшем размере, чем это предусмотрено отчетом <НОМЕР> от <ДАТА11> независимого оценщика. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В отказе ОСАО «АСтрО-Волга» указано, что «для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства ОСАО «АСтрО-Волга» была организована независимая техническая экспертиза, в ходе которой было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «РосОценка». В соответствии с заключением ООО «РосОценка» <НОМЕР> от <ДАТА12> независимыми экспертами сделан вывод о том, что «Наружные повреждения автомобиля BMW 325 г/н М181ОО/163, указанные в справке о ДТП от <ДАТА3>, не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном происшествии и извещении о ДТП». Однако, истец считает, что указанные факты не соответствуют действительности. Материалы дела по факту ДТП составлены уполномоченными сотрудниками полиции, зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не обжаловались и не оспаривались. Истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР>. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Данная обязанность ОСАО «АСтрО-Волга» выполнена частично. Автомобиль Истца был осмотрен, независимая экспертиза не была организована. Истцу пришлось независимую экспертизу организовать самостоятельно. Данная возможность предусмотрена абзацем 2 пункта 4 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичная норма содержится в пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Экспертиза автомобиля истца состоялась <ДАТА6>. Размер подлежащих возмещению убытков в данном случае определяется на основании подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> Таким образом, дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22534 руб. 43 коп.; расходы по проведению экспертизы - 1500 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 921 руб. 03 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, за представительство интересов в суде истцом на основании договора об оказании юридических услуг уплачена сумма в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности составили 660 руб. Судебные издержки составляют 7581 руб. 03 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 31615 руб. 46 коп.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м 19292,54 руб., а не 22534,43 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что согласно п.47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами утвержденными Правительством РФ. Для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства, ОАСО «Астро-Волга» организовало независимую техническую экспертизу, в ходе которой было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «РосОценка». В соответствии с заключением ООО «РосОценка» <НОМЕР> от <ДАТА12> независимыми экспертами сделаны выводы: «Наружные повреждения автомобиля BMW 325 г/н М181ОО/163, указанные в справке о ДТП от <ДАТА3> не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и извещении о дорожно-транспортном происшествии». Стоимость облицовки переднего бампера завышена, должен быть применён износ - 24,12%; кроме того, имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в 18.30 управлял автомобилем «Газель» - вёз пассажиров по <АДРЕС> шоссе. На регулируемом перекрёстке <АДРЕС> шоссе - ул. <АДРЕС> образовалась «пробка». Он двигался в потоке транспорта, и услышал хруст с правой стороны, остановился, и выйдя из-за руля увидел, что с правой стороны от его автомобиля находится а/м БМВ, с которым произошло столкновение. Когда он двигался, управляя а/м «Газель», то направление движения было под небольшим углом вправо относительно осевой линии. Подножкой а/м «Газель» был повреждён а/м БМВ. Здесь же находился сотрудник ГАИ, который видел происходящее. Ему выдали постановление о признании виновным в нарушении ПДД РФ, наложенный штраф он оплатил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА3>  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА3> в 08.30 на ул. <АДРЕС> шоссе 10 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6>, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м БМВ г/н М181ОО/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 39 КХ 868566.

Постановлением 63 КВ 976349 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО5> признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу т/с, двигавшемуся в прямом попутном направлении, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО6> наложен штраф - 100 руб.

Постановление никем не обжаловано и не отменено, штраф <ФИО5> оплатил. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО6> виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.  

Доводы представителя ответчика, что повреждения на а/м БМВ образовались при иных обстоятельствах, нежели сообщает <ФИО5>, - не могут быть приняты ввиду показаний свидетеля <ФИО6>, который объяснил как произошли события, в результате которых поврежден а/м <ФИО3>  Транспортно-трасологическое исследование экспертов ООО «РосОценка» <НОМЕР> от <ДАТА12> не может быть признано объективным, т.к. эксперты не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение, экспертами не учтены особенности дорожного покрытия на месте ДТП, т.к. <АДРЕС> шоссе имеет многочисленные  повреждения в виде ям, бугров, широких трещин и т.д., и это могло повлиять на взаимное расположение по высоте следообразующих и следовоспринимающих поверхностей на автомобилях.

Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> ОАСО «АСтрО-Волга» отказало <ФИО3> в выплате страхового возмещения, причиной отказа указано: «Не страховое событие».

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился в Оценочную группу «Альфа», где эксперт <ФИО8> стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА11> определил в сумме 22534,43 руб., с учётом износа. За услуги эксперта истец оплатил 1500 руб., о чём представлен кассовый чек от <ДАТА8>

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта <ФИО8>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя истца об уточнении иска, следует вывод, что требования истца о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости ремонта а/м истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 19292 руб. 54 коп. и 1500 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором об оказание юридических услуг от <ДАТА14>, распиской <ФИО7> о получении от <ФИО3> 6000 руб. - в счёт оплаты по договору от <ДАТА15>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 6000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 660 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 823 руб. 78 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, из расчета (19292,54 руб. + 1500 руб. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 823 руб. 78 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 19292 руб. 54 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов на экспертно-оценочные услуги, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 823 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 27276 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                          подпись                                                                    

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>  в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                       подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>