Решение по делу № 33-4316/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4316/2015

19 марта 2015 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.,

судей                             Демяненко О.В.,

                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                         А.Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» в интересах Щ.О.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать условие, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора №... от дата, заключенного между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) и заемщиком Щ.О.В. в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Щ.О.В. сумму незаконно удержанных средство по кредитному договору в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» штраф в размере ... рублей

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) в пользу госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Щ.О.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №... от дата, заключенного между Щ.О.В. и ответчиком, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в пользу Щ.О.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Щ.О.В. и КБ «Ренессанс Капитал (ООО) (ныне - «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит на общую сумму ... руб. В соответствии с условиями договора выдача кредита обуславливалась единовременной уплатой истцом комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... руб. Истец считает, что вышеуказанная комиссия начислена и удержана незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Заключаемый с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным Банком. В кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию. Следовательно, подключение к программе страхования именно в конкретной страховой компании – волеизъявление Банка, а не потребителя. Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Договор был заключен сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс капитал» (ООО), Тарифов Банка по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом, которая согласовала и подтвердила своей подписью, что указанные документы являются неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомилась и согласилась. В заявлении на подключение дополнительных услуг истцу предоставлялась возможность отказаться от всех услуг банка. При этом заемщик имел возможность отказаться от услуг по подключению к программе страхования, путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделал. В договоре не содержится условие об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 227-231, 233-240). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) К.А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Следует учесть, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом указано и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между КБ «Ренессанс капитал» (ООО) (сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») и заемщиком Щ.О.В. заключен смешанный договор №..., включающий в себя кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев под 22,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Согласно пункту 2 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами.

Как следует из выписки по лицевому счету №..., дата со счета заемщика Щ.О.В. Банком списана денежная сумма в размере ... руб. в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется подписанное Щ.О.В. заявление на подключение дополнительных услуг от дата. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3 (л.д.78).

Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Щ.О.В. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал ... руб. со счета заемщика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

Размер ежемесячной комиссии по договору страхования установлен из расчета 0,87% от суммы кредита за каждый месяц.

Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», указанная в пункте 3 заявления истца, размер ежемесячной комиссии, по которой определен в размере 0,50% от суммы кредита, что менее обременительно для заемщика (л.д. 161).

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы ст.421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Комиссия, удержанная из средств истца, как указано ранее, составила ... руб., при этом, как следует из материалов дела, страховая премия (страховой взнос) по договору страхования в отношении Щ.О.В., перечисленная ответчиком из удержанных средств в страховую компанию, составила всего ... руб. (л.д. 128).

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что подключение к программе страхования между банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с уплатой комиссии за это подключение в размере ... руб. при выданной на руки сумме кредита ... руб. и страховой премии в размере ... руб. осуществлено без его добровольного согласия, то есть является навязанной услугой, включенный в типовую форму договора.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с КБ «Ренессанс Банк» (ООО) в пользу Щ.О.В. незаконно удержанную сумму комиссии в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Д.О.А.