Решение по делу № 22-867/2013 от 07.05.2013

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Тотцкой Ж.Г. и Шмакова И.М.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

и адвоката Битюцких М.И.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коротких С.В., … года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 05 марта 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коротких С.В. о пересмотре приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление адвоката Битюцких М.И., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Из материалов дела усматривается, что приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.07.2009 года, Коротких С.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коротких С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и просил изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и снизить наказание.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства Коротких С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коротких С.В. выразил несогласие с постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 05 марта 2013 года, просит снизить ему срок наказания, так как нуждается в лечении. Считает, что Семилукский районный суд не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, в том числе ….

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ устанавливает обратную силу закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу.

Судом правильно констатировано, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 105 УК РФ изменения не вносились.

Также Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ изменения не вносились, однако этим законом статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой, суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что при назначении наказания Коротких С.В. по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области судом констатировано, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом этих обстоятельств наказание Коротких С.В. назначено с применением ст. 64 УК РФ в размере пяти лет лишения.

Таким образом, формальные основания для обсуждения вопроса о применении п.6 ст.15 УК РФ, в данном случае имеются. Однако, в данном случае, суд должен исходить из учета фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, которые содержатся в его личном деле.

Суд же личное дело осужденного, как видно из протокола судебного заседания, не истребовал и не исследовал.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что ходатайство осужденного рассмотрено полно и объективно, а само постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене для устранения указанных выше недостатков.

А поскольку, устранить допущенные недостатки по делу в заседании апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому ходатайство осужденного Коротких С.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду надлежит более тщательно исследовать данные о личности этого осужденного с истребованием данных, характеризующих осужденного, после чего принять решение, соответствующее нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 05 марта 2013 года в отношении Коротких С.В. о т м е н и т ь, направить ходатайство Коротких С.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив жалобу осужденного.

Председательствующий

Судьи областного суда