Решение по делу № 1-60/2016 от 14.06.2016

Дело № 1-18-60/2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камышин «14» июня 2016 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участиемгосударственного обвинителя - помощника <АДРЕС>

городского прокурора <ФИО1>,

подсудимого Григорьева Д.А., его защитника- адвоката <ФИО2>, по ордеру <НОМЕР>

от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении Григорьева<ФИО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.А. угрожал убийством <ФИО4>, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5>, примерно в 01 час. 00 мин., Григорьев Д.А., в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, находясь по месту жительства, на общей кухне общежития квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры со своей женой <ФИО4>, имея умысел напугать последнюю путем угрозы убийством, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье <ФИО4> и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, высказывая слова угрозы убийством: «Убью тебя», взял руками за шею и с силой стал сдавливать, чем создал реальную угрозу убийством, и прекратил свои действия самостоятельно, после того, как в конфликт вмешалась <ФИО5>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО4> телесные повреждения в виде множественных мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в правой надключичной области, припухших кровоподтеков на внутренней поверхности в средней трети правого  плеча, на задней поверхности в средней трети левого плеча, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.  

При таких обстоятельствах у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Григорьев Д.А. был агрессивен, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

         В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, подсудимый Григорьев Д.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании, потерпевшая <ФИО4> согласно письменному заявлению, против рассмотрения уголовного дела в отношении Григорьева<ФИО> в особом порядке не возражали.

         Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей, учитывая, что подсудимый Григорьев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а также особенности и порядок его обжалования, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Григорьева Д.А. в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

  Действия подсудимого Григорьева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Григорьев Д.А. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий.

Также, суд учитывает личность Григорьева Д.А., который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст.ст.20.1, 20.21 КоАП РФ (л.д.44-45, 47-48, 61).

Суд учитывает наличие у Григорьева Д.А. на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на основании п.«г» и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание (л.д.59, 60, 30).

Согласно сведениям медицинских учреждений, Григорьев Д.А. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.54, 56).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Григорьева Д.А. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Григорьеву Д.А. наказание, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Григорьеву Д.А. надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из того, что Григорьев Д.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением того же мирового судьи от <ДАТА4> неотбытое наказание в виде 222 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней, суд, окончательно назначает наказание Григорьеву Д.А. с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

  При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, назначает Григорьеву Д.А. отбывание наказания в колонии-поселения.

При решении вопроса о мере пресечения Григорьеву Д.А., суд учитывает, что до вынесения приговора подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч.4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Однако, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, что Григорьеву Д.А. постановлением от <ДАТА4> за злостное уклонение от отбывания наказания, неотбытое наказание по приговору от <ДАТА3> заменено на лишение свободы сроком на 27 дней, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым при вынесении приговора изменить Григорьеву Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева<ФИО> виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> окончательно назначить наказание Григорьеву Д.А. в виде лишения свободы сроком на четыре месяца два дня с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с <ДАТА1>.

Меру пресечения Григорьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья -                                    И.А.Кухарева