Решение по делу № 33-269/2019 (33-8852/2018;) от 12.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-269/2019

№33-8852/2018

Строка № 169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года                         город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф, Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Кондусовой Эльвиры Вилуровны к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Кондусовой Эльвиры Вилуровны и

представителя ООО «Модус-Воронеж»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года

(судья Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кондусова Э.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации) к ООО «Модус-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2014 г. №/N/2014/ОК, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 800 000 руб. исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 9 604 000 руб., с начислением неустойки в размере 1% до момента возврата ответчиком уплаченной за товар суммы, штрафа в 50% размере от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что 18.11.2014 года ею по договору купли-продажи №125/N/2014/ОК был приобретен автомобиль NISSAN PATHFINDER, двигатель №, VIN №, цвет серый стоимостью 1 966 575 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены множественные производственные дефекты производственного характера, в связи с которыми были заменены: автоматической коробки переключения передач (22.09.2016 года, 09.11.2017 года), передней ступицы правого колеса (12.08.2015 года, 12.09.2017 года), втулки стабилизатора переднего и заднего (15.03.2016 года, 07.03.2017 года, 12.09.2017 года), раздаточной коробки (08.11.2016 года), рычагов передних и подшипников опорных стоек подвески передних (05.05.2017 года).

13.11.2017 года Кондусова Э.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2014 года и замене автомобиля на аналогичный, которое ответчиком не исполнено, поскольку аналогичные автомобили сняты с производства. Письмом ответчика от 20.11.2017 года ей было предложено выбрать другое требование, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». 21.11.2017 года Кондусова Э.В. обратилась с требованием возвратить ей стоимость некачественного автомобиля в размере 2 900 000 руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля на тот период времени, однако оно не было удовлетворено.

Сторона ответчика иск не признавала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2014 года №/N/2014/ОК, заключенный между Кондусовой Э.В. и ООО «Модус-Воронеж»; взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу Кондусовой Э.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 800 000 руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля, неустойку в размере 1% за период с 01.12.2017 года по 22.10.2018 года в размере 200 000 руб., взыскание которой производить до момента фактической выплаты Кондусовой Э.В. ООО «Модус-Воронеж» взысканной судом суммы стоимости аналогичного автомобиля, штраф в размере 200 000 руб.; обязать Кондусову Э.В. передать ООО «Модус-Воронеж» автомобиль; взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 171, 172-179).

В апелляционной жалобе Кондусова Э.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, как незаконное и необоснованное, увеличив размер неустойки (т. 2 л.д. 188-190).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Модус-Воронеж» ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом решение суда в части взыскания цены аналогичного автомобиля на день принятия решения судом, взыскания неустойки и штрафа, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным в силу незаконного удовлетворения основного требования (т. 2 л.д. 192-196).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2014 года Кондусова Э.В. по договору купли-продажи №/N/2014/ОК, заключенным с ООО «Модус-Воронеж», приобрела автомобиль NISSAN PATHFINDER, двигатель № № №, цвет серый, стоимостью 1 966 575 руб. Автомобиль был получен по акту приема-передачи 25 ноября 2014 года (л.д.6-9,10).

В пункте п.4.2 указанного договора купли-продажи установлен срок гарантии автомобиля три года.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле NISSAN PATHFINDER выявлены и устранены по гарантии следующие недостатки:

24.07.2015г. - заменена передняя правая ступица в сборе (Заказ-наряд №МР230928 от 24.07.2015г.), 26.01.2016г. – замена втулки стабилизатора переднего СХ-7 (Заказ-наряд №МР235459 от 26.01.2016г.), с 01.08.2016г. по 11.08.2016г. – замена АКПП (Заказ-наряд №МР241339 от 01.08.2016г.), 20.02.2017г. – замена втулок переднего амортизатора (Заказ-наряд №МР246655 от 20.02.2017г.), 16.04.2017г. – замена подшипников опорных стойки подвески передней (правого и левого), замена нижних передних рычагов подвески (Заказ-наряд №МР247434 от 16.04.2017г.), 04.08.2017г. – замена передней правой ступицы в сборе, замена втулок стабилизатора задних (Заказ-наряд №МР250830 от 04.08.2017г.), 09.08.2017г. – замена АКПП (Заказ-наряд №МР251593 от 09.08.2017г.) (т.1. л.д.144-165).

09.11.2017г. Кондусова Э.В. опять обратилась в ООО «Модус-Воронеж» по причине: «автомобиль дергается во время движения при плавном нажатии на педаль газа в момент достижения 4000-4500 оборотов (также дергается стрелка тахомера). При резком нажатии на педаль газа рывки не ощущаются. При включении задней скорости не работают датчики парковки (нет сигнала о приближении препятствия). На автомобиле проявляется гул из-под автомобиля (свист) на скорости от 120 км/ч. На внутренней стороне капота автомобиля присутствуют следы коррозии в районе замка» (л.д.168).

ООО «Модус-Воронеж» проведена диагностика автомобиля, в ходе проведения которой было выявлено: «автомобиль дергается при плавном разгоне. Выявлены коды ошибок Р0715, Р0746, Р0776, Р0965. После удаления неисправность проявляется при тестовых поездках. Согласно ESM требуется замена CVT. Механические повреждения CVT отсутствуют. Подтверждается коррозия на внутренне стороне капота в районе замка. Механических повреждений нет. Требуется перекраска капота» (т.1, л.д. 166,167). В связи с этим, ООО «Модус-Воронеж» принято решение об очередной замене АКПП автомобиля, при этом его эксплуатация не была запрещена (т. 1 л.д. 13).

11.11.2017г. автомобиль истицы во время движения остановился, в связи с чем, он был доставлен к ответчику на эвакуаторе. 13.11.2017г. Кондусова Э.В. обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с заявкой на ремонт автомобиля. После принятия автомобиля для проведения диагностики и ремонта, истица отказалась от проведения ремонтных работ, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2014г. №/N/2014/ОК и замене автомобиля на аналогичный (т. 1 л.д. 169-170,171).

В ответе на претензию №1341 от 20.11.2017г. ООО «Модус-Воронеж» сообщило истице, что ее требование о замене автомобиля на аналогичный не может быть удовлетворено по причине того, что автомобили, аналогичные автомобилю истца, не производятся, были сняты с производства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в декабре 2016г. Импорт (ввоз) аналогичных автомобилей на территорию РФ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не осуществляется (т. 1 л.д. 14).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая дело, суд первой инстанции для устранения противоречий сторон относительно существенного недостатка автомобиля истицы назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» №422 от 05.09.2018 года установлено: 1) АКПП автомобиля NISSAN PATHFINDER, двигатель №, VIN № имеет неисправности в виде проявления «рывков», «толчков», «дерганий» начиная со скорости движения автомобиля выше 30…40км/ч на цепи вариатора и смежных деталях, таких как картер АКПП и первичный вал, присутствуют следы повышенного износа, что не позволяет считать исследуемую вариаторную АКПП исправной. 2) Определить причину возникновения выявленных неисправностей на момент проведения исследования не представляется возможным. 3) Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера (т.2, л.д. 74-89).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы; который предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. По этим основаниям судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для проведения по делу повторной судебной экспертизы.При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд первой инстанции исходил, что спорный автомобиль имеет недостатки, вывяленные более одного раза, а также недостаток - производственный дефект в виде неисправной АКПП, который дважды выявлялся в период гарантийного срока, а также о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, тот факт, что на момент вынесения решения суда аналогичный товар на рынке отсутствует, не исключает возможности взыскания с ответчика стоимости аналогичного товара существовавшей на рынке в ближайший период с момента возникновения у истца такого права до вынесения решения суда.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что в данном случае в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности их проявления, что дает истице право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что истицей по делу достоверно доказано, что недостаток АКПП автомобиля устранялся ответчиком ранее и возникал вновь, то есть указанный недостаток является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле, является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку недостатки в автомобиле (в том числе АКПП) выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка апеллянта на устранение неисправности, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования автомобиля по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем, истица была вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83-КГ16-3.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку судом установлено, что на момент разрешения спора автомобиль снят с производства, то суд правомерно определил сумму взыскания за приобретенный истицей автомобиль, исходя из стоимости аналогичного автомобиля, которая ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы Кондусовой Э.В. относительно сумм взыскания в счет неустойки.

Кондусовой Э.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, продолжив начисление неустойки в размере 1% до момента возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истицы продажей товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования Кондусовой Э.В. о возврате денежных сумм за автомобиль удовлетворены не были.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения указанной нормы и снизил сумму неустойки до 200 000 руб., указав, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижая сумму неустойки, не учел положения п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 указанной нормы содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 72 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Производя перерасчет, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу Кондусовой Э.В. неустойку за период с 01.12.2017 года по 29.01.2019 года в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания штрафа, который в данном случае исчисляется, в том числе с учетом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлено ответной стороной, определив штраф ко взысканию в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу Кондусовой Эльвиры Вилуровны неустойку в размере 1% от присужденной суммы стоимости автомобиля за период с 01.12.2017 года по 29.01.2019 года в размере 300 000 руб., взыскание которой производить до момента фактической выплаты Кондусовой Э.В. ООО «Модус-Воронеж» взысканной судом суммы стоимости автомобиля и штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: