Решение от 22.02.2018 по делу № 1-8/2018 (1-115/2017) от 22.02.2018

дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 22 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края Лукиных Н.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Никитиной Ю.В., Григорьева С.А., подсудимого Максакова В.А., потерпевшей <ФИО1>., защитника Медведевой Г.А., представившейордер <НОМЕР> и  удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Бодюковой Т.А., Китовой М.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Максакова Виталия Александровича, <ДАТА2>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максаков В.А. совершил преступлениепри следующих обстоятельствах: 02.11.2017 в около 13 часов 00 минут к Максакову В.А., оказывавшему сантехнические услуги жильцу комнаты <АДРЕС>, обратилась ранее не знакомая <ФИО2> с просьбой оказать ей услуги по замене труб, ведущих из подвала в её комнату <НОМЕР>, на что Максаков В.А. согласился и, в указанное время, спустившись в подвал данного дома, осмотрел участок работы. После чего около 13 часов 00 минут 02.11.2017 у Максакова В.А., находящегося в доме по вышеуказанному -адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение путемобмана имущества <ФИО1>., а именно денежных средств, под предлогом производства сантехнических работ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Максаков В.А. находясь в коридоре у комнаты <НОМЕР>, действуя путем обмана, сообщил <ФИО1>. объем якобы необходимых, работ по замене труб, указав стоимость его услуг в сумме 2800 рублей, а так же сообщил о необходимости закупки материалов, тем самым, введя <ФИО2> в заблуждение относительно истинного характера своих намерений. Около 13 часов 30минут 02.11.2017 <ФИО2>, будучи введена в заблуждение Максаковым В.А., согласилась с предложенными им условиями и в коридоре у комнаты <НОМЕР> передала Максакову В.А. денежные средства в сумме 1000 рублей для якобы закупки материалов. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, около 15 часов30 минут 02.11.2017 Максаков В.А. вновь пришел к <ФИО1>. и, находясь в коридоре у комнаты <НОМЕР>, сообщил <ФИО1>. о якобы закупленных им материалах и проведенных сантехнических работах, при этом для достоверности, действуя путем обмана, передал <ФИО1>. товарный чек о закупке материалов и предложил передать ему в счет оплаты за оказанные им услуги денежные средства в сумме 2000 рублей, на что <ФИО2> согласилась и, будучи введена в заблуждение относительно истинного характера намерений Максакова В.А., находясь в коридоре у комнаты <НОМЕР>, передала Максакову В.А. в счет оплаты за якобы оказанные им услуги денежные средства в сумме 2000 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, около 13 часов 00 минут 10.11.2017 Максаков В.А., находясь уподъезда дома <НОМЕР> встретил <ФИО2>, которой предложил за якобы оказанные им сантехнические услуги, передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 1800 рублей, на что <ФИО2> пояснила о наличии у нее 400 рублей, на что <ФИО3> согласился, убедив <ФИО2> о выполнении им всего объема оговоренных с <ФИО1>. работ, при этом заполнил соответствующий акт. В указанное время у подъезда дома <НОМЕР>, <ФИО2>, будучи введена в заблуждение относительно преступного характера намерений Максакова В.А., не проверив выполнение им работы, передала Максакову В.А. денежные средства в сумме 400 рублей, которыми Максаков В.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Максаков В.А., действуя путемобмана, похитил принадлежащие <ФИО1>. денежные средства в общей сумме 3400 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Максаков В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что действительно с потерпевшей у него была договоренность о замене у последней труб, взял у Губановой в общей сложности 3400 рублей, частично работы выполнил, покупал кое-что из материалов, однако не успел работы выполнить в полном объеме, поскольку потерпевшая уже обратилась в полицию с заявлением. Готов возместить ущерб в сумме 1000 рублей. Находясь на свободе, он собственноручно и без принуждения дал явку с повинной, указав, что совершил преступление, а именно завладел деньгами потерпевшей. В ходе дознания всегда давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, поскольку хотел побыстрее быть осужденным, однако только в суде решил сказать правду. Несмотря на непризнание вины подсудимым при рассмотрении дела, вина подсудимого Максакова В.А.в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Согласно заявления поступившего в ОМВД России по г. Новоалтайску 14.11.2017, следует, что <ФИО2> просит привлечь к ответственности сотрудника ООО «Сервиз центр», который не произвел обещанные сантехнические работы по замене труб в подвале дома №3 по ул. Барнаульская в г. Новоалтайске, при этом завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3400 рублей. (л.д.3). Потерпевшая<ФИО2> в ходе рассмотрения дела показала, что наняла Максакова для проведения ей сантехработ по замене труб в подвале, передала ему 3400 рублей из обговоренных 5000 рублей. Максаков ей выдал даже акт о выполненных работах. Однако как оказалось, что работы он никакие не выполнил, и деньги не вернул. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ей ущерба 3400 рублей, на строгом наказании в отношении Максакова В.А. не настаивает. Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017. согласно которому, с участиемсантехника <ФИО4>, осмотрен подвал дома <НОМЕР>, в ходе чего установлено, что трубы, ведущие из подвала в квартиру <НОМЕР> в прежнем состоянии, изменениям и замене не подвергались. (л.д.4-7). Опрошенный в суде свидетель<ФИО4> показал, что он работает в должности слесаря-сантехника в ЖЭУ-1 г. Новоалтайска, расположенном по адресу: г. Новоалтайск, ул. Барнаульская, 2, на протяжении 15 лет. В его обязанности входит обслуживание подвалов домов, производство сантехнических работ. 03.11.2017 года в дневное время, точного времени не помнит директор ЖЭУ-1 г. Новоалтайска <ФИО6> пригласил его в кабинет, там он увидел жительницу дома <НОМЕР> <ФИО2>, которая рассказала ему о том, что некий мужчина, который представился сантехником, заменил трубы в подвале указанного дома ведущие в её квартиру при этом взял с нее деньги за материал и работу. <ФИО2> попросила меня сходить в подвал вышеуказанного дома и проверить все ли правильно сделал вышеуказанный мужчина. 13.11.2017 года он проследовал в подвал вышеуказанного дома, то установил, что никаких сантехнических работ с трубами <ФИО1>. не было проведено в подвале. Об этом в тот же день он сообщил <ФИО1>. В подвале были какие-то обрезки труб, однако трубы <ФИО1> были в паутине, грязи и пыли, т.е. трубы были не заменены.

Свидетель <ФИО4> при проверке показаний на месте 15.11.2017 указал на две трубы из металлопластика белого цвета, расположенные в подвале дома <НОМЕР>, и пояснил, что данные трубы были заменены слесарями ЖЭУ-1 г. <АДРЕС> около 4-х лет назад, что и в настоящее время трубы в прежнем состоянии. Каких либо сантехнических работ с данными трубами не производилось, трубы старые, покрыты пылью. (л. д. 30-37). При проведении очной ставки между подозреваемым Максаковым В.А. и свидетелемКопытовым Г.С. 12.12.2017 года- свидетель<ФИО4> пояснил, что 03.11.2017 года в дневное время, точного времени не помнит директор ЖЭУ-1 г. Новоалтайска <ФИО6> пригласил его в ЖЭУ-1 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Барнаульская, 2. Когда он прибыл то в кабинете <ФИО6> он увидел жительницу дома <НОМЕР> <ФИО2>, которая рассказала ему о том, что некий мужчина, который представился сантехником, заменил трубы в подвале указанного дома ведущие в её квартиру при этом взял с нее деньги за материал и работу. <ФИО2> попросила его сходить в подвал вышеуказанного дома и проверить все ли правильно сделал вышеуказанный мужчина. 10.11.2017 года проследовав в подвал вышеуказанного дома, он установил, что никаких сантехнических работ с трубами <ФИО1>. не было проведено в подвале. Об этом в тот же день он сообщил <ФИО1>. Подозреваемый Максаков В.А. пояснил, что 02.11.2017 года он находился на лестничной площадке в доме <НОМЕР>, где к нему обратилась ранее не знакомая <ФИО2> которая попросила его произвести сантехнические работы по замене труб в подвале указанного дома, ведущих в её квартиру, на что он согласился, однако пояснил, что работа будет платной. На что <ФИО2> согласилась. Далее он спустился в подвал, где стал осматривать объем необходимых работ. Вернувшись к <ФИО1>. он сообщил..ей о том, что необходимо заменить трубы, материал на замену которых необходимо будет закупить. На приобретение материала <ФИО2> передала ему деньги в сумме 1000 рублей. После чего он съездил в магазин, где приобрел материал, взял чек, затем спустился в подвал вышеуказанного дома, где стал проводить работы. Далее <ФИО3> от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ. (л.д.76-82).

Свидетель <ФИО8> в суде показал, что осенью 2017 года по объявлению воспользовался услугами Максакова и <ФИО9> по замене радиаторов в его квартире. После окончания работ к нему обратилась его соседка <ФИО1> и рассказала, что с одним из его работников, как оказалось Максаковым, она договорилась о замене ее труб в подвале, заплатила ему около 3000 рублей и попросила проверить результаты его работы, поскольку как пояснил ей Максаков - он работы произвел полностью и требовал еще денег. Он спустился в подвал и обнаружил, что ее трубы не заменены, о чемон сообщил <ФИО1>.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что у него есть знакомый Максаков Виталий Александрович, с которым он знаком около 3-4 месяцев. Около 2-х месяцев назад он вместе с Максаковым В.А. решили подать объявление в интернете на сайте «Авито» о сантехнических работах. Он подал на данном сайте объявление при этом указал там свой номер телефона: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве контактного. В начале октября 2017 года ему позвонил заказчик, которому необходимо было заменить трубу «стояк» и батарею радиаторную. Заказчик представился Алексеем, который проживает по адресу: <АДРЕС> Приехав по указанному адресу вместе с Максаковым В.А., их встретил ранее не знакомый мужчина, который представился Алексеем. После чего он с Виталием стали производить работы, которые длились один день, после чего Алексей с ними рассчитался. После чего он с Максаковым В.А. не виделся. Алексей ему больше не звонил. В ноябре 2017 он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Новоалтайск. где ему пояснили, что некая бабушка из кв.6, расположенной по вышеуказанному адресу написала заявление в полицию о том, что некий мужчина путем обмана похитил у нее деньги при производстве сантехнических работ. Ему данная бабушка не знакома, он ей никаких работ не проводил. Более по данному поводу ему пояснить нечего. (л.д. 40-42). Из оглашенных показанийсвидетеля <ФИО6> следует, что он является директором ООО УК ЖЭУ-1 г.Новоалтайска, которая обслуживает дома г.Новоалтайска, в том числе дом <НОМЕР>. Капитальный ремонт труб в подвале данного дома не производился, трубы в меняют по заявкам жильцов. Если жильцы пользуются данной услугой не от работников ЖЭУ, то они обязаны обратиться с заявлением в УК, поскольку отключением воды занимаются только сантехники УК, без участия работника ЖЭУ отключение от водоснабжения для выполнения работ невозможно. 03.11.2017 к нему обратилась жительница дома <НОМЕР> <ФИО2>, которая пояснила, что с неким мужчиной, который назвался сантехником, устно договорилась о проведении работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения , ведущих в ее квартиру в подвале. Работы он выполнил она ему заплатила 3000 рублей, однако она попросила проверить правильность выполненных работ. Проверку по заявке <ФИО1> поручена была сантехнику УК <ФИО4>, после чего последний ему сообщил, что никаких работ с трубами <ФИО1> произведено не было, они остались прежними.(л.д.64-65).

Их оглашенных показаний свидетеля Клюшова А.О. следует, что, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску. 14.11.2017 года в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило заявление гр. <ФИО1>., о том, что в период с 02.11.2017 по 10.11.2017 некий мужчина путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3400 рублей. Работая по данному заявлению, было установлено, что 02.11.2017 года <ФИО11> обратилась к некому мужчине, который представился слесарем, с просьбой заменить трубы в подвале ведущие в её квартиру <НОМЕР>. на что он согласился. На приобретение материалов <ФИО2> передала мужчине деньги в сумме 1000 рублей. После чего мужчина ушел, позже вернулся и сообщил <ФИО1>. о том, что работа сделана. Тогда <ФИО2>, поверив мужчине, передала ему за работу деньги в сумме 2000 рублей. 10.11.2017 года вышеуказанный мужчина встретил <ФИО2> на улице и стал просить её отдать ему оставшуюся сумму денег, которые <ФИО2> должна была ему за работу, то есть 1800 рублей. <ФИО2> передала мужчине деньги в сумме 400 рублей, так как более деньгами на тот момент не располагала. В последствии слесарем ЖЭО-1 г. Новоалтайска, было установлено, что вышеуказанные трубы не были заменены. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление вышеуказанного мужчины, был установлен Максаков Виталий Александрович, 23.08.1986 г.р., который пояснил, что 02.11.2017 года к нему обратилась <ФИО2>, которая попросила его заменить трубы в подвале, ведущие в её квартиру, на что он согласился. <ФИО2> попросила Максакова В.А. пройти в подвал и проверить состояние труб её квартиры. После чего Максаков В.А. спустился в подвал осмотрел трубы, ведущие в квартиру <ФИО1>. и установил, что необходимо провести работу по замене участков трубы и заменить тройники. В это время Максаков В.А. решил обмануть <ФИО2> сделать вид. что проделал работу, при этом получить деньги от нее. Максаков В.А. сообщил <ФИО1>. о том, что работа по замене труб будет стоить 2800 рублей, кроме того она должна будет оплатить за материал, на что она согласилась. На приобретение материала <ФИО2> передала Максакову В.А. деньги в сумме 1000 рублей. Приобретя материал Максаков В.А. для того, что бы не вызвать подозрений, заменил два тройника на трубе <ФИО1>. в подвале, более никаких ремонтных работ не производил. После этого Максаков В.А. сообщил <ФИО1>. о том, что он выполнил работу, поверив ему <ФИО2> передала ещё 2000 рублей. После этого 10.11.2017 года Максаков встретил <ФИО2> на улице и стал просить отдать ему оставшуюся сумму денег за работу, которые <ФИО2>, то есть 1800 рублей. <ФИО2> передала Максакову В.А. деньги в сумме 400 рублей, так как больше деньгами на тот момент не располагала. Таким образом, пояснил Максаков В.А. он путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими <ФИО1>. в общей сумме 3400 рублей. После дачи объяснения Максаков В.А. добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. (л.д.61 -63). Оценивая в совокупности добытые доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого Максакова В.А.доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. В основу приговора суд берет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей<ФИО2>об обстоятельствах совершения преступления, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО13> и материалами уголовного дела, а также показаниями самого Максакова В.А., данными последним в ходе предварительного следствия. Суд не усматривает оснований не доверять потерпевшей и названным свидетелям. Версия Максакова В.А.о том, что он выполнил работы по замене труб частично, за что и получил деньги от потерпевшей, опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того суд учитывает и принимает за достоверные показания, данные Максаковым В.А. в ходе предварительного следствия, и подтвержденные явкой с повинной, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Ссылка Максакова В.А. о том, что он изначально себя оговорил при написании явки с повинной, и продолжал оговаривать на протяжении всего времени следствия судом не принята во внимание, и признана надуманной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд критически оценивает показания подсудимого Максакова В.А.о том, что он не совершал данное преступление, а себя оговорил, считает это избранной позицией защиты, возможностью избежать ответственности за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Максаков В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту работы - положительно, УУП по месту жительства- удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: состояние здоровья Максакова В.А., нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и мнение потерпевшей, который не настаивает на строгом наказании, а также суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу явку с повинной Максакова В.А., поскольку ее дачу добровольно без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц подтверждено последним в ходе рассмотрения дела, а также дачу признательных показаний Максаковым В.А. в ходе дознания. В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений, и назначает подсудимому наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также того, что Максаков В.А.совершил преступление, имея непогашенные судимости, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, суд назначает Максакову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание Максакову В.А. суд назначаетпо правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.11.2017 года.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд  назначает отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По делу потерпевшей <ФИО1>. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого Максакова В.А. в размере 3400  руб. 00 коп. 

Мировой судья, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, причастность Максакова В.А. к совершению преступления установлена судом. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в ходе дознания и в суде, с учетом материального положения Максакова В.А.,суд определяет сумму подлежащую ко взысканию в размере 3500 рублей. 

   Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 22.02.2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2017, ░ 29.11.2017 ░░░░ ░░ 21.02.2018 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 3400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░