Решение по делу № 5-278/2011 от 05.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

05 апреля 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-278/2011 года в отношении

ПЕЧИННОВА Александра Александровича,

<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 06.03.2011 года Печиннов А.А. 06.03.2011 года в 11 час. 36 мин., управляя автомобилем <НОМЕР> г/н А 393 ОР/163, двигался по <АДРЕС> со скоростью 125 км/ч., превысив установленную скорость движения более чем на 60 км/ч., то есть нарушил п. 10.2 ПДД.

Действия Печиннова А.А. инспектором ДПС квалифицированы по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства более 60 км/ч.

Печиннов А.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, и пояснил, что он не ехал со скоростью 125 км/ч. Когда они двигались по трассе, патрульную машину ГАИ он видел очень хорошо, поэтому ехал со скоростью максимум 80 км.ч. Когда он понял, что сотрудники ГАИ едут за ним, и просят его остановиться, он сбавил скорость и остановился. Это было уже после 2 автозаправки, но еще до <АДРЕС> Сотрудник ГАИ попросил его пройти в патрульный автомобиль, где сказал, что они зафиксировали, что он ехал со скоростью 125 км.ч. Он пытался объяснить, что произошла какая-то ошибка, что он не ехал с такой скоростью. Пояснял, что впереди него пронесся джип, возможно это его скорость зафиксирована на приборе, но ему не верили. Он много читал в Интернете об ошибках радаров, о том, что прибор может зафиксировать скорость одного транспортного средства, которое движется быстрее, а номер, - другого автомобиля, который движется за ним. Кроме того, считает необходимым добавить, что вообще не ездит со скоростью больше 80-90 км.ч., так как мама не разрешает, она попадала в аварию, и боится ездить с высокой скоростью. Она всегда сидит впереди и контролирует скоростной режим.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти <ФИО1> пояснил, что он и <ФИО2> несли службу на маршруте <АДРЕС> шоссе до ул. <АДРЕС> г. Тольятти. Заметили джип, который пронесся с большой скоростью. Поехали его догонять. Он сидел на пассажирском сиденье и на прибор «Искра» фиксировал нарушения. Пока пытался «поймать» на радар джип, вдруг, ехавшая за ним ВАЗ <НОМЕР>, начала ускоряться и перестраиваться с правого ряда в левый и за джипом пошла на скорости, превышающей разрешенную на том участке дороги. В этот момент радар и «поймал» ВАЗ. Он зафиксировал нарушение, и они стали предпринимать попытки остановить автомобиль ВАЗ. Когда остановили автомобиль под управлением Печиннова, он представился, объяснил суть нарушения и предложил пройти в патрульный автомобиль. Печиннов ознакомился с материалом видеофиксации, не возражал, не возмущался, и он начал составлять материал по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Потом подошли родители Печиннова, и произошел небольшой конфликт, после чего Печиннов от всего отказался, сказал, что скорость не его. По работе прибора «Искра» пояснил, что этот прибор может вести фиксацию, как в попутном, так и во встречном направлении. Режим работает только в одном направлении либо в попутном, либо во встречном направлении. Режим устанавливается вручную. Вести запись и в том, и в другом направлении невозможно по техническим параметрам прибора. Когда ведется фиксация, автомашина попадает в объектив, сразу же фиксируется и выдается скорость ее движения, гос. номера.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО1>, дополнив, что прибор работает лучом. Куда его направишь, оттуда он и отражает, подает сигнал обратно. Он помнит, что как только они «поймали» автомобиль Печиннова, он сразу же стал снижать скорость, это и на фото видно. Они с напарником даже предположили, что у него в машине стоит антирадар.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Печиннова А.А., Печиннова Н.Н. пояснила, что она является матерью Печиннова А.А. Они ехали в с. <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе. Выезжая с <АДРЕС> шоссе на трассу М-5, их на огромной скорости обогнал джип. Сотрудников ГАИ они видели, поэтому ехали ни чего не нарушая. Скорость была примерно 80 км.ч. Она ехала на переднем сиденье и контролировала сына. Остановили их в районе Жигулевского моря.  Сын начал притормаживать, она поинтересовалась почему, и он пояснил, что за ними едет экипаж ГАИ. Сын вышел из машины, и его увели в патрульный автомобиль. Когда он вернулся в машину, сказал, что ему вменяют высокую скорость 125 км.ч.  Супруг вышел к сотрудникам ГАИ и возмутился. Сотрудники ГАИ оговаривают сына, с какой целью, пояснить не может.

Свидетель <ФИО4> также допрошенный по ходатайству Печиннова А.А., в судебном заседании пояснил, что является отцом последнего, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>, дополнив, что действительно на записи автомобиль их, но скорость не их. Он работает инженером и утверждает, что если съемка ведется на удаленном расстоянии, прибор может допускать ошибку в фиксации. Не может объяснить с какой целью сотрудники ГАИ оговаривают его сына, возможно пытаются таким образом попасть в полицию. У них же отбирают лучших.  Кроме того, сотрудники ГАИ говорили, что если на месте штраф оплатить, то ни каких проблем не будет, а  если нет, то лишение прав и протокол в суд. Поэтому решили разбираться в суде. Более того, жена попадала в аварию и с тех пор боится высокой скорости, она не дает ни ему, ни сыну ехать со скоростью больше 80 км.ч. Да и он, как водитель со стажем, может утверждать, что по ощущениям их скорость не превышала 80 км.ч. Этот участок дороги они знают хорошо, все знаки и ограничения; патрульную машину видели, и не стали бы намеренно, нарушать ПДД перед носом сотрудников ГАИ.

Выслушав Печиннова А.А., инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что Печиннов А.А. двигался по <АДРЕС> со скоростью 125 км/ч.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания лица в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, инспекторов ГАИ, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Печиннова А.А. оснований не имеется, и действия его правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

С учетом вышеизложенного мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО5> и Печиннова А.А., поскольку они состоит в родственных отношениях с Печинновым А.А., и расценивает их как стремление помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Не признание Печинновым А.А. своей вины, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты.

С учетом вышеизложенного, при определении меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Печиннову А.А. наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная санкцией ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПЕЧИННОВА Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара (получатель ГУВД по Самарской области), БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 36440000000 (уникальный код администратора - 538).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                                А.В. Гросул